[RamShish]

Здравствуйте!

Посмогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации.
Кредитный автомобиль, застрахован по КАСКО. Было 2 страховых случая. В сентябре 2011 противоправные действия 3их лиц, в феврале 2012 ДТП (наезд на стоящий автомобиль). В обоих случаях было зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера (помимо бампера в первом случае украли щетки стелкоочистителей, во втором помялось переднее правое крыло). В справках ОВД и ГИБДД повреждения указаны. Страховая отказывается красить бампер, ссылаясь на дефекты эксплуатации (с остальными повреждениями страховая согласилась): при осмотре в страховой эксперт нашел ещё одну царапину на переднем бампере, которая, по их мнению, не относится к данным случаям. Я не знаю, откуда эта царапина, увидела сама во время осмотра в страховой. Но точно знаю, что до страховых случаев её не было (может черканули до приезда на осмотр в страховую). Правомерен ли отказ страховой? Или они обязаны восстановить бампер в доаварийное состояние. Автомобиль был новый, следовательно бампер целиком окрашенный.
В страховой пояснили, что надо было при обнаружении этой царапины обращаться в ГИБДД и оформлять её. Но при осмотре эксперт говорил, что вам всё равно покрасят бампер по одному из двух случаев.
Есть ли смысл обращаться в суд при таких условиях? или такие дела выигрывают страховые компании?
Спасибо.

[Albertovich]

Обращайтесь, выигрывайте

[RamShish]

Добрый день!

Продолжение:
написали письмо в СК

СК ответила, что все равно отказывают в покраске бампера (всё письмо перепечатывать не буду):
В связи с тем, что повреждения переднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия в нижней правой части не могли быть получены ни в результате противоправных действий третьих лиц, ни в результате ДТП, передний бампер подлежал окраске до наступления страх. событий (см. пост выше).
В соответствии с п. 3.4.8 Правил страхования Страховщик не несет ответственности за "ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного трансп.средства в ходе его эксплуатации".

Почему СК так смело делает вывод, что эта царапина была до страховых случаев? Имеют ли они на это право? Подскажите пожалуйста, есть ли возможность доказать, что эта царапина возникла после страх.событий? И может ли суд поверить мне на слово? (или это от судьи зависит?)

П. 3.4.8 Правил страхования гласит:
п. 3.4 В соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми случаями:
3.4.8 Ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованносго ТС в ходе его эксплуатации, в том числе попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного ТС, не сопровождающиеся деформацией деталей ТС.

Повторю свой вопрос: есть ли смысл обращаться в суд (при таких условиях)? Или суд прочитав этот пункт правил страхования будет на стороне СК?

Всё-таки судебная процедура довольно долгий процесс, и если нет смысла связываться, то хотелось бы выяснить это на начальной стадии.
Может у кого был похожий случай, поделитесь советом, на чем акцентировать внимание? Можно ли как-то доказать в суде, что эта царапина появилась после страховых случаев?

Спасибо.

[Юрий-73]

Сообщение от RamShish

есть ли смысл обращаться в суд (при таких условиях)?

Ответить вам сейчас однозначно невозможно, поскольку определить имеют ли повреждения на вашем бампере отношение к страховым случаям, возможно только в ходе исследования механизма ДТП и противоправных действий третьих лиц. Суд также ничего не определит, поскольку здесь требуются специальные познания. Если пойдете в суд, судебки не избежать, а она стоит денег. Вот и решайте, насколько вы уверены в своем мнении.