[Домбаян А. В.]

В ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) законодателем установлено правило, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 ст.26.1 КоАП РФ законодателем установлено правило, согласно которому, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закреплённым в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.
Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведён в данной правовой норме. При этом, в соответствии с правилом, закреплённым законодателем в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
Из содержания указанных выше правовых норм, кажется всё просто, человек не виновен в совершении административного правонарушения, пока его вина не будет доказана и установлена судом в порядке, установленном КоАП РФ. Всё, третьего не дано.
Однако на практике всё получается не так просто и выглядит несколько иначе.
За последние три года у меня в производстве было несколько однотипных дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, по которым различным судьями были приняты различные решения.
11 декабря 2009 года постановлением мирового судьи Акулиничев В. Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлениями суда апелляционной и надзорной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
07 мая 2010 года постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Неронова С. С., на основании ст.24.5 ч.1 п.1 прекращено, за отсутствием в действиях Неронова С. С. события административного правонарушения.
13 октября 2010 года постановлением мирового судьи Иванцюк В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
16 мая 2012 года постановлением мирового судьи Тарбушин А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Во всех указанных делах суды обязывали лиц, привлекаемых к административной ответственности, доказывать свою невиновность. Кроме того, при наличии фактических данных, свидетельствующих о том, что доказательства виновности лица получены с нарушением закона, суды, тем не менее, их допустили и на основании таких "доказательств" устанавливали виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, происходит казус, по административным делам одной и той же категории, содержащих в себе идентичные фактические данные, на основании одних и тех же нормативно-правовых правил, один и тот же суд выносит совершенно разные решения. Появляется вопрос: "Почему это происходит?". Неужели все указанные выше правовые нормы носят декларативный характер и ничего не значат перед мнением отдельного взятого судьи. Если это так, то появляется другой вопрос: "А зачем тогда КоАП РФ и прочие нормативные акты?", если судьи пользуются неограниченным правом в его (их) свободной трактовке. Может, имеет смысл как-то оградить граждан от указанного производства воли, то есть от произвола, суда и каким-то образом сделать необходимым для суда неукоснительное соблюдение правовых норм и правил, установленных законом. Ведь в конечном итоге, согласно гл.7 Конституции РФ, суды являются органом правоприменительным, а не правоустанавливающим.

[alikmakh]

Статья 1.5. Презумпция невиновности

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
т.е. участники дорожного движения обязаны доказывать свою невиновность.

[ecov]

т.е. участники дорожного движения обязаны доказывать свою невиновность.

только в случае автоматической фиксации правонарушения