24.06.2009, 10:25 | #91 |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Сургут
Сообщений: 995
Благодарности: 3
Поблагодарили 245
раз(а) в 244 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Юристы форума с нетерпением ждем ваших комментариев . Ну а как взыскатели могу сказать лишь , то что опять же слов нет . Если Снежок "Не возражала против требований истца ( взыскателя ) и тем не меннее суд принял такое решение . Но наша пристав после всех этих попыток разобраться точно будет поддерживать сторону должника , хотя и сейчас поддерживает на все 100% , уж очень переживает за его судьбу .
И ещё вопрос -Что апелляционное решение это последняя инстанция по оспариванию решения мирового суда и больше ничего сделать невозможно??? |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 10:33 | #92 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
да, определение вступило в законную силу со дня его принятия, взыскателем в службу предъявлен исполнительный лист на 5000 рублей. Плохо, что и мировые и федералы (апелляциооная инстанция) в одном городе и фактически в подчинении у одного председателя....
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 10:49 | #93 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
решение законное в надзоре его не отменить. У суда есть такое право уменьшить размер неустойки. И рубанул он круто конечно до 5 тысячи рублей, но это его право. Плохо, что он совсем никак не мотивировал, однако это не является в данном случае основанием для отмены решения. Это как моральный вред - тоже берут откуда то с потолка эти суммы и никто ничего понять не может.
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 10:56 | #94 | |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Сургут
Сообщений: 995
Благодарности: 3
Поблагодарили 245
раз(а) в 244 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Ну и по ходу вопрос - Это неустойку насчитали 5000 рублей . А задолженность осталась . Т.е сумма долга - 263213,67 рублей остается ?? |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 11:00 | #95 | ||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
|
||
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 11:16 | #96 | |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Мною отсканировано ещё одно решение, оно отличается от первого. Позже выложу, пообсуждаем. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 11:27 | #97 | |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Сургут
Сообщений: 995
Благодарности: 3
Поблагодарили 245
раз(а) в 244 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Вообще если честно , я не понимаю как можно принять справедливое решение , если закон ,что дышло ,куда повернут то и вышло . Когда то я пришла к выводу , что самое большое испытание , это испытание деньгами и к сожалению многие его не проходят . Но это личное мнение . |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 12:39 | #98 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Добавляю решение, правда, не вступившее ещё в законную силу, но обжалованное.
Есть несколько интересных моментов - в частности, взыскатель просит взыскать задолженность и неустойку по алиментам. Возникают в практике впоследствии моменты, когда выносишь постановление об определении задолженности по ст.113 СК, а должник заявляет: как же так, суд же закрепил задолженность по алиментам за определенный период... Судья тот же, чье решение обжаловалось в первом определении. Итак: Долг - по алиментам 251106,61 рублей, затем 174158,74 рублей. Неустойка 369328,27 рублей. Взыскано 20000 рублей. Дело № 2-507/2009 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2009 года г. Энск Мировой судья судебного участка №3 г. Энска Энской области Г…. А.А. при секретаре К…… А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаф Ольги Викторовны к И-у Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по задолженности по уплате алиментов, УСТАНОВИЛ: Ольга Викторовна обратилась к мировому судье с иском к И-у Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по задолженности по уплате алиментов. В обоснование своих исковых требований истица указала, что решением Энского городского суда Энской области от 14 февраля 2000 года с И-а А.В. в мою пользу были взысканы алименты на содержание дочери Ксении в размере 1/6 всех заработка. Также решением мирового судьи судебного участка №1 города Энска от 28 мая 2008 года с И-а А.В. в мою пользу были взысканы алименты на содержание дочери Ксении в размере 1/4 всех видов. Ответчик всячески уклоняются от исполнения указанных выше судебных решений, алименты на содержание дочери не уплачивает. Согласно расчету судебного пристава - исполнителя Энского ГОСП алиментная задолженность И-а А.В. по алиментам составила 251106,61 руб. В соответствии с требованиями Ч.2 СТ.11 5 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка от суммы невыплаченных ответчиком алиментов составляет 369328,27 руб. На основании изложенного, руководствуясь СТ.81 и СТ.115 СК РФ истица просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. Истица Газенкампф О.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.49). Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда рф от 25.10.1996 г. NQ 9 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда рф от 06.02.2007 г. NQ 6) предусмотренная п. 2 ст. 115 СК рф ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Таким образом, базовыми юридическими фактами, подлежащими установлению по настоящему делу, и наличие которых обязан доказать истец, является образование задолженности по алиментам, а также вина лица, обязанного уплачивать алименты, в образовании этой задолженности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств не позволяет в силу СТ.115 СК рф признать исковые требования обоснованными. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, решением Энского городского суда от 14 февраля 2000 года с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты• на содержание дочери Ксении в размере 1/6 всех видов заработка, а в последующем - решением мирового судьи судебного участка № 1 города Энска от 28 мая 2008 года. По исполнительному листу № 2 - 486 от 01.03.2007 г., выданному на основании решения Энского городского суда, постановлением судебного пристава исполнителя от 20.03.2009 г. размер задолженности по алиментам за период с 13 января 2000 г. по 28 мая 2008 г. определен в сумме 237482,44 руб. (л.д.3-5), а по исполнительному листу NQ 2 - 1134 от 28.05.2008 г., выданному на основании решения мирового судьи, - в сумме 13624,17 руб. за период с 28 мая 2008 г. по 20 марта 2009 года (л.д.6,7). В этой связи мировой судья учитывает довод представителя ответчика о том, что ранее задолженность по уплате алиментов была определена судебным актом - и составила около 24000,00 руб., которую он на сегодняшний день продолжает гасить, в связи с чем задолженности по уплате алиментов в сумме, которую указывает истица в своем исковом заявлении, не имеется. Однако, данный довод отвергается мировым судьей, как не соответствующий материалам дела. В соответствии с ч.3 СТ.113 СК рф размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Как было установлено выше, задолженность по алиментам в указанном истицей размере определена постановлениями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, то есть в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять расчету задолженности в соответствии с указанными постановлениями у мирового судьи не имеется. При этом мировой судья учитывает, что по приговору от 15 апреля 2008 года, по уголовному делу по обвинению И-а А.В. в уклонении от уплаты средств по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, действительно, определена задолженность И-а по выплате алиментов за период с 15 декабря 2006 года по 28 марта 2008 года как 14 месяцев 15 дней, что в денежном выражении составляет 30044,00 руб. (л.д.39). Однако, данное обстоятельство не противоречит постановлению судебного при става исполнителя от 20.03.2009 г., поскольку в последнем случае задолженность в размере 237482,44 руб. определена за больший период, то есть за период с 13 января 2000 г. по 28 мая 2008 г. (л.д.3-5). Мировым судьей при этом принимается довод ответчика о том, что задолженность по алиментам определена судебным при ставом исполнителем в постановлении от 20.03.2009 г. без учета сумм, которые им выплачивались в счет алиментных обязательств, в том числе и сумм, которые уплачивались им в пользу И-ой О.В., о чем он приложил соответствующие платежные документы (л.д.20 - 30). Это же обстоятельство подтверждается и постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2009 года, которым размер задолженности по алиментам за период с 13.01.2000 г. по 28.05.2008 г. определен как 160534,57 руб. (л.д.51-53), а также заявлением начальника отдела - старшего судебного пристава Энского ГОСП имярек, согласно которому задолженность по алиментам уменьшена в связи с предоставлением ответчиком платежных документов, в связи с чем постановление судебного пристава от 20.03.2009 г. необходимо считать утратившим силу (л.д.50). На основании вышеизложенного мировым судьей отвергается размер задолженности по алиментам за период с 13.01.2000 г. по 28.05.2008 г., определенный постановлением судебного пристава - исполнителя Г. от 20.03.2009 г. в сумме 237482,44 руб., и принимается во внимание размер задолженности, определенный за этот же период в размере 160534,57 руб. постановлением судебного пристава - исполнителя Г. от 17.04.2009 г. (л.д.51-53). Также мировым судьей принимается во внимание размер задолженности по алиментам за период с 28 мая 2008 г. по 20 марта 2009 года в сумме 13624,17 руб. (л.д.6), определенный судебным приставом - исполнителем Г. в постановлении от 20.03.2009 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1134, выданного мировым судьей. Вина ответчика в образовании задолженности по алиментам подтверждается материалами исполнительного производства, свидетельствующими о периодическом уклонении ответчика от исполнения вынесенных в отношении него судебных решений, а именно постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2007 г. (л.д.54), постановлениями о принудительном приводе от 28.01.2008 Г., 11.02.2008 Г., 28.02.2009 Г. (л.д.55,56,58), постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств (л.д.59), предупреждениями об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов (л.д.60,61), приговором мирового судьи судебного участка N2 1 от 15 апреля 2008 года (л.д.39). Кроме того, определение постановлениями судебного исполнителя от 20.03.2009 Г., 17.04.2009 г. задолженности за весь прошедший период также свидетельствует о наличии вины ответчика в образовании задолженности по алиментам, поскольку в силу Ч.2 ст.113 СК РФ наличие вины лица, обязанного уплачивать алименты, является обязательным условием для взыскания алиментов за весь период. В соответствии с Ч.2 СТ.115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Мировой судья учитывает, что к периоду расчета неустойки, представленному истицей (с января 2000 года по май 2008 г.) должна быть применена СТ.115 СК РФ в редакции, действующей до 03.07.2008 Г., согласно которой неустойка должна исчисляться в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом указанного, согласно представленному истицей расчету (без учета периодов, которые не включены в состав задолженности по постановлению судебного пристава - исполнителя от 17.04.2009 Г.: март - декабрь 2003 года, январь - июль 2004 года, ноябрь декабрь 2004 года, январь - сентябрь 2005 года) размер неустойки за весь период просрочки составит 193811,58 руб. Мировой судья считает возможным снизить в порядке ст.4 Семейного кодекса РФ и СТ.333 ГК РФ размер неустойки до 20000,00 руб. В этой части требования истицы также подлежат частичному удовлетворению. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, поэтому в силу СТ.93 и 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика госпошлину В доход государства , от размера удовлетворенных требований 194158,74 руб., а именно в сумме 3541,59 руб. Таким образом, руководствуясь СТ.СТ.115 СК РФ, СТ.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Гаф Ольги Викторовны к И-у Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по задолженности по уплате алиментов удовлетворить частично. Взыскать с И-а Андрея Валентиновича в пользу Гаф Ольги Викторовны: 174158 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 74 коп. сумму алиментной задолженности; 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. неустойку от суммы невыплаченных алиментов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с И-а Андрея Валентиновича госпошлину в доход государства в сумме 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль 59 копеек. Решение отпечатано в совещательной комнате лично мировым судьей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Энский городской суд Энской области через мирового судью судебного участка №3 гор. Энска. Мировой судья судебного участка №3 г. Энска Энской области Ф.И.О. |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 12:46 | #99 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.06.2009, 13:17 | #100 | |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Сургут
Сообщений: 995
Благодарности: 3
Поблагодарили 245
раз(а) в 244 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях