[юрий13]

Сообщение от юрий13

В случае 264 УК РФ/12.24 КоАП РФ объекты посягательств совпадают до степени смешения, единственная разность - размер причиненного вреда (степень общественной опасности)

В этом контексте как раз-таки уместно вспомнить дело Золотухина, там тоже "уголовное хулиганство" вступило в противоречие с "административным хулиганством", объект обоих посягательств один, степень общественной опасности разная.
Вообще у автора темы есть достаточно неплохой шанс положить конец этим дискуссиям и довести дело до высших инстанций

[Desperate]

[QUOTE=Пожиратель Батонов;979929]Уверен, что это не совсем так.

Абстрактный пример: водитель пересекает перекрёсток на запрещающий, по встречной полосе, с превышением скорости и без номерных знаков. В результате - ДТП с тяжкими, т.е. - 264 ч.1.
В ч.1 ст.264 говорится: ... нарушение правил ... повлёкшее...

А я уверен, что совсем так. Вот и именно, нарушение правил, повлекшее уголовное наказание, так как имеется состав уголовного преступления, в частности тяжкий вред здоровью или смерть. Вы хотите сказать, что сначала там протокол административный, потом вынонят постановление и т.д? Нет уж. Этим занимается отдел дознания ГИБДД. А на счет потерпевших не знаю точно, по моему видел приговор и там было расписано у кого и какой вред здоровью, на основании чего и обращались каждые в страховую за страховым возмещением и к виновнику за моральным. Главное чтоб в приговоре это отражено было.

[Desperate]

Сообщение от юрий13

Desperate, к чему этот плагиат?
Я же высказал свое мнение - водитель 2 должен был быть потерпевшим по УД

Это называется оперативно найти информацию. Че вам не нравится? Полезная информация, на авторские права не претендую. Или вы хотели до меня ее использовать коль ссылку написали? Ну пардон.
На счет второго мнения про водителя 2 поддерживаю. Все таки это потерпевший, которому причинен вред именно преступлением. Сегодня уточню.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от юрий13

по Вашей логике получается, что если у водителя 2 будет выявлен ТВЗ, то необходимо будет возбуждать второе УД по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Возможно, придётся. Ведь этот эпизод не был учтён.

Сообщение от юрий13

есть толкование ВС РФ, которое Вы и процитировали в теме:
"Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ".

Я не зря выделил слово "тяжкий".

[Антон Всеволодович]

Сообщение от юрий13

я не знаю такого случая, чтобы одно деяние образовывало два состава преступления, если кто-нибудь подскажет, буду признателен

Такие случаи ещё называют "идеальной совокупностью".
Например, одним выстрелом из огнестрельного оружия (или путём броска гранаты) в группу людей причиняется смерть одному человеку и умышленный тяжкий вред здоровью другого человека (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ).
УПК РФ же позволяет первоначально возбудить уголовное дело по одному составу преступления и начать предварительное расследование. Например, следователь возбуждает дело по ст.105 УК РФ, а потом, получив заключение о степени тяжести вреда здоровью другого потерпевшего, может возбудить уголовное дело по ст.111 УК РФ и соединить дела в одно производство.

Сообщение от skif152

обжалуется постановление по нему, на доследование

Если под "доследованием" ты имел ввиду предварительное следствие, то такое решение суд второй инстанции принять не может.
См.статьи 367 и 378 УПК РФ: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/
В крайнем случае суд кассационной инстанции может вернуть дело в суд первой инстанции (не дальше).

[Антон Всеволодович]

Сообщение от skif152

за одно и тоже нельзя привлекать к уголовной и административной ответственности

Не согласен. Там не так изложено. Смотрим ссылку в сообщении №78:

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

Об одном деянии там речи не идёт.
В нашем случае деяние (действие) одно, но разные последствия, следовательно, принцип двойной ответственности тут не действует.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Desperate

За одно и то же деяние не может быть предусмотрена одновременно и уголовная, и административная ответственность.

Деяния бывают разные:
1) Виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ч.1 ст.14 УК РФ).
2) Противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае два состава (ещё не известно, второй состав является преступлением либо административным правонарушением).
Чтобы моя мысль была доступнее, объясню на примере:
Лицо бросает гранату в толпу людей. Один погибший и несколько раненых. Поскольку первый потерпевший погиб на месте, то следователь возбуждает уголовное дело по ст.105 ч.2 п."е" УК РФ и приступает к расследованию. В ходе расследования определить степень тяжести вреда здоровью остальным пострадавшим не удаётся (не успевает). Потерпевшие даже не допрашиваются следователем. Уголовное дело направляется в суд и бросивший гранату осуждён.
Представители выживших пострадавших инициируют СМЭ, в ходе которых определяется степень тяжести вреда здоровью их доверителей. У всех тяжкий вред здоровью.
И тут возникает вопрос, возбуждать ли уголовное дело по ст.111 ч.2 п."е" УК РФ, если бросивший гранату уже осуждён за единственное действие, которое он совершил?
Для меня этот вопрос является риторическим. Однозначно, возбуждать.
А остальные участники темы как считают?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Пожиратель Батонов

если судом будет установлено, что именно выезд на встречку повлек причинение ТТП, то что делать с остальными правонарушениями: проезд на запрещающий сигнал светофора, езда без государственных регистрационных знаков, превышение установленной скорости движения?

Я, расследуя уголовные дела, поступал так:
Составлял рапорт об обнаружении признаков преступления (даже если было понятно, что это "административка") и выделял материалы уголовного дела в отдельное производство на основании статьи 155 УПК РФ. Поскольку этот рапорт регистрировался в КУСП, по нему должны были принимать решение в порядке статей 144, 145 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела- п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), а потом возбуждали дело об административном правонарушении.

[skif152]

Сообщение от Desperate

На счет второго мнения про водителя 2 поддерживаю. Все таки это потерпевший, которому причинен вред именно преступлением

не согласен
после мнения с форума полиционеров, и, самое главное, ознакомлением с понятием "объективная сторона преступления"
полностью утвердился в мнении, что по факту аварии между машинами должно было возбуждаться административное дело по 12.24 коап, т.к. признаков для дополнительного эпизода по ст.264 ук там нет
ст.264 ук была бы там в случае причинно-следственной связки (объективная сторона): нарушение пдд - тяжкий вред здоровью. однако этого в отношении участников дтп - водителей 1 и 2 - нет, т.к. у водителя 2 нет тяжкого вреда здоровью.
а вот для административного дела там как раз всё имеется. так что п.7 ч.1 ст.24.5 коап нарушен не будет, если возбудят административное дело
просто налицо недоработка следствия.
следователь должен был направить водителя 2 на смэ, а по его результатам (вред здоровью явно не тяжкий) - рапортом выделить материал по 12.24 и передать в дознание. однако этого не было сделано (за причину пока что говорить не буду). вот ситуация и завертелась. так что полностью согласен с

Сообщение от Пожиратель Батонов

В данной ситуации административное производство должно быть. Уголовное дело само по себе, а административное - само по себе.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от skif152

до суда, или до возбуждения уголовного дела? я о пункте 7 ч. 1 ст. 24.5 коап

Не понимаю вопроса. Перефразируйте с учетом цитаты.

Сообщение от юрий13

...не вполне согласуется с приведенными Вами правовыми позициями КС РФ.

Примеры приводились в качестве таковых, одно деяние - разные правонарушения. О преследовании за совершение нескольких правонарушений одним деянием уже говорилось, это ст.4.4 КоАП... Можно проехать по одной улице и несколько раз нарушить установленные ограничения скорости. Ответственность должна быть за все нарушения, нет? Закон говорит - да.

Сообщение от Desperate

Вот и именно, нарушение правил, повлекшее уголовное наказание

Кхе... Нет. Нарушение Правил - это только нарушение Правил. Оно не влечет уголовного наказания. Без тяжких телесных (дополнительный объект) это не будет преступлением.

Сообщение от юрий13

Номерные знаки (их отсутствие) не имеют какого-то отношения к причиненному потерпевшему вреду, тут должна быть отдельная административка, в этом бесспорно.

Позиции сближаются.
А проезд на запрещающий сигнал светофора?

Сообщение от Антон Всеволодович

Составлял рапорт об обнаружении признаков преступления (даже если было понятно, что это "административка") и выделял материалы уголовного дела в отдельное производство на основании статьи 155 УПК РФ. Поскольку этот рапорт регистрировался в КУСП, по нему должны были принимать решение в порядке статей 144, 145 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела- п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), а потом возбуждали дело об административном правонарушении.

Это как раз тот самый механизм (один из), который не сработал в деле топикстартера.