[inza]

Сообщение от СТРЕЛЕЦ

Контраргументы есть?

Контраргументов можно привести множество, но есть, кроме всего прочего и здравый смысл. Который говорит, что аудио и видео записи, включая скрытые, МОГУТ быть признаны доказательствами в уголовном суде. При этом необходимо обосновать, что данные записи не являются нарушением частной жизни стороны по делу, а сделаны с челью защиты конституционных прав гражданина России.

В случае, описанном в начале темы, надо настаивать на проведении голосовой аудиозаписи и доказывать, что иным способом невозможно было зафиксировать уголовно-наказуемые действия наглого пенсионера. К тому же, эту аудиозапись приводит в суде не орган МВД, а гражданин, потерпевший. В уголовном суде вообще допустимы ЛЮБЫЕ доказательства, в том числле и такие аудиозаписи, если голосовая экспертиза признает ее достоверной (нефальсифицированной).

[Кидис-В]

inza Вы абсолютно правы.

[СТРЕЛЕЦ]

Сообщение от inza

Контраргументов можно привести множество, но есть, кроме всего прочего и здравый смысл. Который говорит, что аудио и видео записи, включая скрытые, МОГУТ быть признаны доказательствами в уголовном суде.

Простите, но суд у нас руководствуется законом, а не здравым смыслом. А Закон об ОРД как раз говорит противоположное от ваших выводов.

[inza]

Сообщение от СТРЕЛЕЦ

Простите, но суд у нас руководствуется законом, а не здравым смыслом. А Закон об ОРД как раз говорит противоположное от ваших выводов.

Посмотрим подробнее, что говорит эта норма закона об ОРД:
"Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами."

Это вполне трактуется как запрет на проведение ОРД с некими техсредствами в отношении неуполномоченных лиц. Но не запрет на исползование гражданами средств аудио-видеозаписи для защиты своих законых гражданских прав.

Если бы последнее было верно, то норма закона была бы написана так:
"Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и (или) использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.""

[inza]

Рассмотрим такой случай. Грабители забрались в квартиру, забрали все ценности и перерезали всю семью. Чудом выжившая бабуля сумела потихому включить цифровой диктофон на запись, который зафиксировал происходящее.

Грабителей арестовали. Бабуля осталась в живых одна - других свидетелей нет.
Теперь вопрос.
Должна ли, по закону, в суде самым тщательным образом исследоваться цифровая аудиозапись бабули, включая всевозможные экспертизы, или судья выкинет из дела эту аудиозапись, сославшить на норму закона об ОРД?

Я Вас очень внимательно спрашиваю...

[Кидис-В]

Inza, вы правы, русский язык богатый. Под одним и тем же выражением можно понимать разные вещи. Иногда говорят, а ты поясни, что ты сейчас сказал. При прочтении статей закона такой нюанс имеется. Радует, что вы внимательно анализируете текст. Браво!
Отмечу. Нельзя путать спецсредства, разрешённые для спецслужб, которые запрещены для продажи и приобретения. А диктофон цифровой или кассетный не относиться к таковым на сегодня. У нас в Пензе был судебный прецедент со шпионской авторучкой. Но это другое дело.
А то так можно всех корреспондентов, торгующие организации, да и простых граждан, подвести под статью.

[СТРЕЛЕЦ]

inza, во-первых, любое использование гражданами технических средст при фиксации доказательств попадает под то или иное оперативное мероприятие жанное в Законе ОРД, поэтому оба условия выполняются в отношении союза "и".

Во-вторых,

Сообщение от inza

Посмотрим подробнее, что говорит эта норма закона об ОРД:
"Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами." Это вполне трактуется как запрет на проведение ОРД с некими техсредствами в отношении неуполномоченных лиц. Но не запрет на исползование гражданами средств аудио-видеозаписи для защиты своих законых гражданских прав.

А это уже лежит за гранью логики. Так что ж это тогда за неуполномоченные лица, кторым запрещено проведение ОРД с тех средствами, и чем это всё отличается от использования простыми гражданами этих же тех средств для фиксации доказательств????

Сообщение от Кидис-В

Браво!
Отмечу. Нельзя путать спецсредства, разрешённые для спецслужб, которые запрещены для продажи и приобретения. А диктофон цифровой или кассетный не относиться к таковым на сегодня.

А вот вам как раз и не браво, так как вы вообще паохоже плошо читаете тексты, так как в законе, помимо специальных средств, указаны иные тех средства, под которые как раз и попадает диктофон.

Сообщение от inza

Должна ли, по закону, в суде самым тщательным образом исследоваться цифровая аудиозапись бабули, включая всевозможные экспертизы, или судья выкинет из дела эту аудиозапись, сославшить на норму закона об ОРД?

Я Вас очень внимательно спрашиваю...

Простите, но вопрос-то глупый, и он основан исключительно на эмоциях. Ну как же я могу отвечать за действия судьи, что он сделает или не сделает? Другой вопрос обязан ли судья выкинуть эту запись признав её недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона? Вот это мы с Вами и выясняем. Все признаки того, что эта запись не соответствуют закону(Закону Об ОРД) имеются, поэтому нет никакой гарантии, что судья признает эту запись допустимой. Но есть лишь Ваша сакральная вера, что судья так не сделает. Но это ж абсурд!!!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от inza

Должна ли, по закону, в суде самым тщательным образом исследоваться цифровая аудиозапись бабули, включая всевозможные экспертизы, или судья выкинет из дела эту аудиозапись, сославшить на норму закона об ОРД?

Зависит от следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного расследования. Если диктофон будет изъят в ходе выемки на основании соответствующего постановления, будут произведены осмотр (информация на аудионосителе будет изложена в протоколе) и экспертизы, а также диктофон будет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление), то почему бы и нет? Главное, чтобы не было нарушений, указанных в статье 75 УПК РФ:http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_12.html#p1213

[СТРЕЛЕЦ]

Сообщение от Антон Всеволодович

Зависит от следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного расследования. Если диктофон будет изъят в ходе выемки на основании соответствующего постановления, будут произведены осмотр (информация на аудионосителе будет изложена в протоколе) и экспертизы, а также диктофон будет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление), то почему бы и нет? Главное, чтобы не было нарушений, указанных в статье 75 УПК РФ

Вот! Спасибо за профессиональное разъяснение!!!
Антон Всеволодович, в статье 75 УПК РФ критерием недопустимости доказательств является нарушение УПК, я, честно говоря, упустил этот момент и считал, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением любого федерального закона, как, собственно, закреплено в Конституции РФ.
В таком случае, скажите пожалуйста, а записи, например, сделаные в частном порядке и представленные следователю потерпевшим, должны приобщаться к делу? И будут ли они допустимыми в таком случае?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от СТРЕЛЕЦ

В таком случае, скажите пожалуйста, а записи, например, сделаные в частном порядке и представленные следователю потерпевшим, должны приобщаться к делу? И будут ли они допустимыми в таком случае?

Будут ли приобщаться, это следователю решать. А будут ли допустимыми доказательства или нет, решать будет суд в каждом конкретном случае. Главное, чтобы не был нарушен порядок признания и приобщения вещественных доказательств по уголовному делу.
Наряду с вещественными доказательствами (аудионоситель) будут и показания лица, сделавшего аудиозапись, а также протоколы иных следственных действий (выемка, осмотр). Оценка доказательств производится в их совокупности.
Для начала информация об аудиозаписи будет отражена в протоколе допроса потерпевшего. Затем постановление о выемке; выемка, оформленная протоколом; постановление о признании и приобщении аудионосителя в качестве вещественного доказательства.