[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Г.А. ЕСАКОВ, А.И. РАРОГ, А.И. ЧУЧАЕВ Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ А.И. РАРОГ

В подобных случаях наш прокурор сказал бы так: "Вот идите к товарищу Рарогу А.И. и утверждайте обвинительное заключение у него, мы с ним по-разному толкуем законодательство". Это я так, к слову, так как уголовное дело возбуждено и лицо, в производстве которого находится дело, возможно не читало научных трудов Рарога.
Однако мы не в прокуратуре, поэтому продолжаем дискуссию.
Охранник, добросовестно храня портфель у себя дома (), не является собственником этой вещи.

Сообщение от Антон Всеволодович

Лицо, управомоченное получить найденную вещь (заявитель), само заявило охраннику о своём праве на вещь

Именно в этот момент вещь переходит во владение (не в пользование и уж, тем более, не в распоряжение) обратно заявителю. И умысел на хищение, возможно, возник именно тогда (этот вариант также не исключаю. Вдруг охраник не читал своей должностной инструкции).
После перевода вещи обратно во владение заявителю и происходит изъятие. О том, что оно будет незаконным, надеюсь, пояснять нет необходимости.

[Centurion]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

Именно в этот момент вещь переходит во владение (не в пользование и уж, тем более, не в распоряжение) обратно заявителю.

Настала моя очередь задать вопрос:
А что Вы понимаете под "владением"?

[Антон Всеволодович]

Centurion, соглашусь с таким определением:
"владение - (в гражданском праве) фактическое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь". Ссылок на учебники не даю, подсмотрел в одном из рефератов, размещённых в Интернете (1). Совпадает с Вашим пониманием?

[Centurion]

Антон Всеволодович,
С моим то совпадает, а вот с Вашим похоже нет.
Как это определение стыкуется с Вашей мыслью:

Сообщение от Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович
Лицо, управомоченное получить найденную вещь (заявитель), само заявило охраннику о своём праве на вещь

Именно в этот момент вещь переходит во владение (не в пользование и уж, тем более, не в распоряжение) обратно заявителю

И как же она перешла во владение? Как "заявитель" получил возможность "напосредственно воздействовать на вещь"?
Путем телекинеза, что-ли?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Как "заявитель" получил возможность "напосредственно воздействовать на вещь"?

Centurion, хороший вопрос. Вы почти меня убедили.
"По вопросу, что такое владение - право или факт, - в юридической литературе существуют три главные теории. Одни ученые считают владение правом (Ганс, Пухта, Иеринг, Ленц, Беккер, у нас: Кавелин, Муромцев), другие - фактом (Виндшейд, Унгер, Дернбург, Барон), третьи - и тем и другим вместе (Савиньи, Бринц, Бер)" ("закавычил",так как писАл не я).
На мой взгляд, второй вариант не подходит. В рассматриваемом нами случае владение не есть факт.

[Centurion]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

На мой взгляд, второй вариант не подходит.

И, каков же итог?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

каков же итог?

Итог: определение "владения", данное мною выше, не является правильным.

[Centurion]

Сообщение от Антон Всеволодович

Итог: определение "владения", данное мною выше, не является правильным.

Так дайте правильное...

[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

На мой взгляд, второй вариант не подходит. В рассматриваемом нами случае владение не есть факт.

Очень понравился Ваш метод оценки правильности теория на основе одного конкретного события. Если положения теории не совпадают с эти событием, значит теория неверна.
Что-то это мне напоминает...А, вспомнил! "Был бы человек, а статья найдется!"

[Антон Всеволодович]

Centurion, я не учёный. Но мысль попробую донести.
Владение есть не просто факт, но и не просто право.
Дернбург говорит: "Владение не право, как думают некоторые. Оно, скорее, явление, стоящее вне права, хотя с ним и связываются права. Если бы мы представили себе, - что практически невозможно, но само по себе мыслимо, - правовой порядок совершенно уничтоженным, то владение вследствие этого все-таки не было бы устранено. Фактическое господство человека над вещественными благами продолжало бы существовать, так как оно является условием обеспеченной жизни человека".
Владение относится к категории юридических волеизъявлений, поэтому "просто фактом" оно быть не может. "Комментаторы" в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", думаю упустили этот момент при толковании определения "хищение". Определения давать не буду, их Вы найдёте в Интернете большое множество. Каждый сам для себя решает, какое из них ему более подходит, раз уж в УК РФ точного понятия нет.