[inza]

inza, во-первых, любое использование гражданами технических средст при фиксации доказательств попадает под то или иное оперативное мероприятие жанное в Законе ОРД, поэтому оба условия выполняются в отношении союза "и".

Любое использование гражданами техсредств не подпадает под какое-либо ОРМ.
Простой пример, недавно по ТВ показывали судебный процесс, где мужика обвиняли в убийстве своей жены.
Так вот, знакомая семьи представила в суд аудиозапись звонка (на телефон этой знакомой) умершей женщины, который умершая сделала за час до смерти. Из этой аудиозаписи следовало, что звонившая намеревается покончить жизнь самоубийством. После прослушивания данной аудиозаписи в суде обвинитель снял обвинение, и мужика признали невиновным в смерти своей жены.

Теперь вопрос к Стрельцу, под какое ОРМ подпадает вышеназванная аудиозапись?

Что же касается нормы закона об ОРД, то она, по моему, запрещает проведение ОРМ с использованием техсредств аудио и видео записи неуполномоченными законом лицами. И ничто иное.
А если бы эта норма запрещала любое использование техсредств аудио-видео записи для фиксации доказательств, то, как минимум, стоял бы союз "или", либо эта норма вообще была бы сформулирована подругому.

Обращаю ваше внимание что закон об ОРД касается именно проведения ОРМ и связанных с ними действий. А фиксация гражданами с помощью техсредств аудио и видеозаписи тех или иных событий, связанных с защитой прав граждан, строго говоря, ОРМ не является.

[inza]

Сообщение от Антон Всеволодович

Для начала информация об аудиозаписи будет отражена в протоколе допроса потерпевшего. Затем постановление о выемке; выемка, оформленная протоколом; постановление о признании и приобщении аудионосителя в качестве вещественного доказательства.

Вопрос насчет аудионосителя. Если эта аудиозапись переписана с диктофона на компакт-диск, а сам диктофон, например, утерян (сломан), то, как мне представляется, этот компакт-диск все равно должен быть исследован в судебном процессе как доказательство. Естественно, с проведением серьезной голосовой и прочей экспертиз, чтобы исключить подделку.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от inza

Естественно, с проведением серьезной голосовой и прочей экспертиз, чтобы исключить подделку.

Разумеется, он может быть исследован в ходе фоноскопической судебной экспертизы: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59091

Сообщение от inza

Теперь вопрос к Стрельцу, под какое ОРМ подпадает вышеназванная аудиозапись?

Такая запись не является ОРМ.
Вот нашёл в одном из комментариев к Закону об ОРД такое определение:
"Оперативно-розыскное мероприятие может быть определено как комплекс (система) проводимых уполномоченными на то Федеральным законом «Об ОРД» субъектами организационно упорядоченных, целенаправленных, предназначенных для решения конкретных оперативных задач по борьбе с преступностью, нормативно регламентированных гласных и негласных действий, реализуемых с использованием специальных методов и средств и имеющих временные и иные ограничения, исключающие несанкционированное вторжение в сферу прав человека и гражданина, нарушение общественных и государственных интересов, а также неоправданный (необоснованный) риск".

[inza]

Можно также взять статью 1 из закона об ОРД.

Статья 1. Оперативно-розыскная деятельность
Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из вышеуказанного видно, что ОРМ являются разновидностью ОРД, поэтому проведение ОРМ произвольными неуполномоченными на то лицами, естественно, запрещено законом.
А то что этот запрет дополняется запретом на проведение ОРМ с использованием техсредств аудио-видео записи неуполномоченными лицами - это некое дополнение, касающееся именно ОРД, а не любых действий произвольных лиц с техническими средствами.

Проще говоря, если кто-либо из простых смертных настаивает на приобщении к делу какой-либо аудио-видео записи, то он должен обосновать, что эта запись была сделана не в целях некоей ОРД, а действия лица, осуществлявшего запись, не являлись неким ОРМ.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от inza

Проще говоря, если кто-либо из простых смертных настаивает на приобщении к делу какой-либо аудио-видео записи, то он должен обосновать, что эта запись была сделана не в целях некоей ОРД, а действия лица, осуществлявшего запись, не являлись неким ОРМ.

Первый раз слышу именно о необходимости обосновать. Хотя, цель записи отражается в протоколе допроса. Не каждый "Простой смертный" знает, что такое ОРД.

[Кидис-В]

Уважаемы оппоненты, представьте, к примеру, я в суде заявляю, что я этого не говорил. А то, что я говорил, то я записал на диктофон и вот на диске мой диалог с противоположной стороной. Разумеется, с распечаткой данной записи, которую я удостоверяю своей росписью. Как отнесется суд к данному доказательству? Что это, незаконное ОРД или что-то другое?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Кидис-В

Как отнесется суд к данному доказательству? Что это, незаконное ОРД или что-то другое?

Вы же записывали разговоры, участником которых сами были, то есть записывали сами себя. Это не ОРД.

[Кидис-В]

Да, вы правы, это не ОРД. Сошлюсь на статью Н.Г. Заморенова «Откройте, милиция!», где неплохо упоминается ОРД.

Оперативно-розыскная деятельность
Об этой деятельности милиции в народе ходит масса слухов и легенд. Заверяем тех, кто до сих пор уверен, что все телефонные переговоры прослушивают, всю корреспонденцию вскрывают, а за каждым вторым из нас следит «наружка» - это неправда! Во-первых, это никому не нужно, во-вторых, на это никаких денег не хватит, тем более, в ограниченном бюджете нашей милиции.
Что же касается проведения оперативных мероприятий даже в отношении криминальных личностей, которые крайне интересуют правоохранительные органы, то и эта деятельность строго регламентирована законом. Для того чтобы прослушивать телефон или вскрывать почту, сотрудникам милиции необходимо получить разрешение суда. Кроме того, за соблюдением законности внимательно следит прокурор, и при обнаружений процессуальных нарушений все полученные улики в качестве доказательств учтены не будут.
Защищать свои права может и сам гражданин. Прежде всего, обжаловать незаконные действия милиции. Запрещается разглашать сведения о гражданине, которые стали известны в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Если это правило нарушено, то прокурор и судья обязаны принять меры, чтобы по возможности восстановить права и законные интересы гражданина (например, возместить моральный ущерб), а орган милиции, разгласивший сведения, должен быть привлечен к ответственности.

[СТРЕЛЕЦ]

inza, да всё гораздо проще, не трудитесь Вы... Как уже выше было разъяснено(Спасибо Антону Всеволодовичу ), Все эти проблемы решены в УПК РФ

Статья 75 УПК РФ Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми

То есть именно полученные с нарушением УПК, а не любого закона!!!
Если бы не эта норма УПК, то Закон Об ОРД превратил бы все записи в недопустимые, и все ваши опровергающие эту позицию доводы просто наивны.

Сообщение от inza

Любое использование гражданами техсредств не подпадает под какое-либо ОРМ.

Именно, что формально попадает

Сообщение от inza

Теперь вопрос к Стрельцу, под какое ОРМ подпадает вышеназванная аудиозапись?

Под прослушивание телефонных разговоров!

Сообщение от inza

Что же касается нормы закона об ОРД, то она, по моему, запрещает проведение ОРМ с использованием техсредств аудио и видео записи неуполномоченными законом лицами

Это исключительно ваше толкование, которое крайне оспоримо, так как, во-первых, как я уже сказал любое использование гражданами записывающих средств можно рассматривать как соответствующее ОРМ, а, во-вторых, не факт, что союз "и" в вышеуказанной норме будет истолкован как наличие одновременно обоих условий, а не каждого по отдельности.

[Семен Семеныч]

Так как тема превратилась в дискуссию, переношу в Клуб юристов.