[Legalalliance]

Извините, но у Вас каша в голове. Забудьте про ассоциации. Почитайте закон внимательно. И не выборочно, а полностью. Для правильного понимания буду использовать официальные термины.

Первое.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении может длиться до 30 суток (а не 3-х дней).

Второе.
Одним из решений по итогам проверки может быть решение об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2 ч.1 ст.145 УПК РФ).

Третье.
Любые действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа или в суд в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы . В том числе и решение об отказе в возбуждении уголовного дела(ст. 123 УПК РФ).

Четвертое.
При удовлетворении жалобы указанные должностные лица или суд признают действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязывают его устранить допущенное нарушение (ст.ст. 123-125 УПК РФ).

Никаких ограничений по срокам или количеству жалоб, а соответственно и решений по жалобам закон не содержит.

Поэтому формула "заявление-отказ-жалоба-признание отказа незаконным-устранение допущенных нарушений-новый отказ-жалоба-признание отказа незаконным-устранение допущенных нарушений-новый отказ" может иметь циклический характер с каждым циклом, равным 30 суткам. И это будет полностью соответствовать действующему уголовно-процессуальному законодательству.

[argent]

Последняя фраза - типичная ошибка неправильного понимания действующего УПК. Боюсь, что каша не у меня в голове, а у основной массы профессионалов правоохранительных органов и судей. Ст 6 и 13 ЕКПЧ такой трактовкой нарушены однако.

[argent]

• Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".2.1. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

[Legalalliance]

Боюсь, что каша не у меня в голове, а у основной массы профессионалов правоохранительных органов и судей.

С таким самомнением и знанием Европейско конвенции пора выдвигать свою кандидатуру в Председатели ЕСПЧ. Посыпаю голову пеплом и умываю руки.

что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Основания могут быть разные.

[argent]

Это не самомнение, а горький опыт. А вот рассуждения, особенно судей, о ДОСТУПЕ к правосудию, который выражен упомянутой Вами цикличностью, или глупость, или лицемерие.
Основания, конечно, могут быть разные. Но , как правило, они одни и те же. Где Вы оснований наберёте на 10 или 15 возобновлений проверок одного и того же заявления? Хотя бы по конкретному делу в этой теме. Если автор продолжит обжаловать, то при подобной трактовке УПК уголовное дело может быть никогда не возбуждено на законных основаниях, что абсурдно.

[Legalalliance]

Прокурор в настоящее время не имеет права возбуждать уголовное дело. А суд никогда и не имел (по российскому законодательству). Часть 6 статьи 148 УПК РФ, ссылка на которую имеется в приведенном Вами Определении КС, с 2008 года уже действует в новой редакции:

6. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

[argent]

Legalalliance , определение КС от 2005 г, но речь-то не о ст 148 ч 6... Речь о том, что Ваша трактовка о цикличности нарушает права и интересы граждан, не соответствует УПК. Отмена отказа в ВУД показывает незаконность действий дознавателя или следователя (или халатность). 10 таких отмен или бесконечное количество , по вашим рассуждениям, незаконных действий является законным и соответствущим УПК.

[Legalalliance]

argent, указанная мной цикличность безусловно нарушает права и интересы граждан, но, к сожалению, с формальной точки зрения полностью соответствует действующему УПК. Отмена отказа в ВУД безусловно показывает незаконность действий дознавателя или следователя, но 10 отмен незаконных действий сами по себе являются законными и соответствующими УПК действиями. Улавливаете разницу? Не путайте понятия "несправедливо" и "незаконно".

[spirikraft]

Legalalliance, отказ в ВУД однако был отменен-и теперь будет отменятся до тех пор пока в нем не будет четко прописано о причастности или непричастности .

[Legalalliance]

Сообщение от spirikraft

Legalalliance, отказ в ВУД однако был отменен-и теперь будет отменятся до тех пор пока в нем не будет четко прописано о причастности или непричастности .

Ну и замечательно. Вы же именно этого добивались?