[Н.К.]

Сообщение от Alex19

Ничего удивительного что судья взыскала без износа ведь УТС же взыскивается. Вот это и не могу понять пи чем тут УТС.

Безотносительно к утс или износу, я говорила о п. 63 ВС признал недействующим (пусть в части про УТС), почему бы и судьям не найти в указанном пункте порок и противоречие ГК РФ?

Alex19, покажи лучше практику, которой вроде бы навалом везде, отказа во взыскании с виновника суммы ущерба без учета износа.

[Авокадо]

Хм, у меня как раз дело одно тут есть. Напишу по результатам, что там с износом суд решит...

[Alex19]

Авокадо, Вы на чьей стороне и какая у Вас позиция?

[Антон Всеволодович]

Уже сегодня судебное заседание по подобному делу. Я- представитель ответчика. Заочное решение (не в пользу ответчика) было отменено. Хотя я и заявитель, но мне сообщили об этом по факту: позвонили по телефону и сказали, что заочное решение отменено и почтой придёт повестка. Вот, блин, дают. Знают же, что никто обжаловать не станет.
Не помню, была ли в этой теме ссылка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8.
Выкладываю копию (ключевые моменты красненьким выделены):

[Alex19]

Антон Всеволодович, успехов тебе и вменяемого судью!!!

[Авокадо]

Сообщение от Alex19

Авокадо, Вы на чьей стороне и какая у Вас позиция?

Позиция у меня была жосская, поэтому они сразу запросили мировое соглашение.
Ситуация во всех аспектах неоднозначная. ДТП было в другом городе (2000 км. от Москвы), наш сотрудник, управлявший служебным авто, был невиновным (другой авто въехал в зад и улетел на бордюр). Наши суды и вообще все "наше" - это отдельная песня: виновность оспаривали, все было хорошо (настолько, что суд дал эксперта, эксперт сказал "Вы правы" и пр.), но там начался жосский кипиш, на последнее заседание в командировку юриста не отправили (работы много в Москве, а дело вроде было уже решено). Но на последнем заседании судья выносит ужасающее решение по какой-то совершенно филькиной экспертизе, представленной реально виновным лицом по всем обстоятельствам участникам ДТП.
При выходе из зала суда эта выигравшая таким образом сторона говорит такая "Э, а чо ты паришься, мы все равно кроме ОСАГО требовать ничо не будем".
Ок. успокоились. Решили не обжаловать, потому что а) надо было ехать в центральный город области, б) если есть "экспертиза", то вышестоящий суд вряд ли будет капаться.
И тут, опаньки, приходит иск на организацию о взыскании 300 труб. свыше того, что они получили по ОСАГО.
Это притом, что сам авто стоит в среднем 320, использовался как такси, да и вообще несправедливо это как-то.
В результате дела у нас было четыре экспертизы: одна о виновности нашего водителя, три других - по ущербу.
Мы сделали три ходатайства, в письменном виде, все дела, отзыв на семи страницах 11-м шрифтом.
Суть вкратце в том, что это не служебные обязанности (по материалам дела водитель был ни на работе и он вовсе не водитель, а инженер, приложили должностную инструкцию, плюс приказы в командировку на друге даты и еще "договор аренды тс на сотрудника" приложили (типа мы ему сдали (а сам сотрудник вообще черт знает откуда (Мордовия)), что в экспертизе о виновности эксперт говорит, что дополнительно надо выяснить возможность торможения реального виновника аварии (ходатайство: типа, ок, давайте выясним, чтобы решить вопрос о виновности и последствиях), плюс разные экспертизы, причем отчет Истца реально завышен.
В общем, они сразу запросили мировое и мы приняли за основу нашу экспертизу С УЧЕТОМ ИЗНОСА (а наша была средняя между их и экспертизой страховой сразу после ДТП). Требуемую сумму снизили в три раза, включая все расходы (также уменьшили все судебные).
В отзыве по износу мы указывали так:

Кроме того, Истец немотивированно принимает для расчетов сумму ущерба без учета износа автомобиля, т.к. из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенного Истцом к исковому заявлению (Приложение № 14 к иску) следует, что автомобиль ----- был выпущен в 2005 году. Более того, в полисе страхования автогражданской ответственности № ---- (Приложение № 15 к иску) стоит отметка, что автомобиль используется Истцом в качестве такси.
Взыскание денежных средств, заявленных Истцом без учета износа, будет являться неосновательным обогащением, запрещенным в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате замены старых деталей на новые происходит улучшение автомобиля, и, таким образом, ущерб может взыскиваться только реальный – т.е. с учетом износа. Сказанное подтверждается и тем, что при гибели автомобиля, бывшего в употреблении, не может быть взыскана стоимость нового, и возмещением убытков будет являться только стоимость утраченного автомобиля, т.е. транспортного средства с учетом износа.
Кроме того, закон исходит из порядка возмещения расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, например соответствующий порядок расчета суммы возмещения закреплен в п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что Истец указывает, что ему «необходимо приобрести новые детали». Ответчик же с такой «необходимостью» не согласен, считает ее необоснованной и противоречащей правилу возмещения убытков и соразмерности обязательств.
Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается, в том числе, повреждение имущества (реальный ущерб) и у Ответчика нет никаких оснований платить за не новые узлы и агрегаты как за новые. А в соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, т.е. применительно к заявленным Истцом требованиям – исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Более того, приведенная выше норма из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» доказывает принцип реального возмещения ущерба в соответствии с изложенным порядком, т.к. закрепляет регулирование соответствующих отношений Гражданским кодексом (п. 1 ст. 2, пп. л) п. 2 ст. 6, Закона). Другими словами, возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов (агрегатов, механизмов) полностью соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, требование Истца о том, что «виновный должен возместить причиненный вред без учета износа» противоречит и действующим нормативно-правовым актом, вопреки тому, что Истец ссылается на то, что «законом не установлено взыскание убытков, причиненных ДТП, с учетом амортизационного износа». Так, пунктом 5 Правил установления расходов на материал и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361) прямо закреплено, что «размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства».
Указанные обстоятельства в части выплаты возмещения с учетом износа подтверждаются и судебной практикой, в частности в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266 указывается, что «положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны». Эта же позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26 февраля 2004 г. № КАС04-18, а в Определении № 6-В10-8 от 30 ноября 2010 г. Верховный суд прямо указал, что «возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда».

[Vassily]

Вы ссылаетесь на ППРФ №361. А какое отношение оно имеет к деликтным правоотношениям сторон? Тем более, ГКПИ03-1266...
Повезло Вам с представителем второй стороны)))

[Авокадо]

Сообщение от Vassily

Вы ссылаетесь на ППРФ №361. А какое отношение оно имеет к деликтным правоотношениям сторон? Тем более, ГКПИ03-1266...

Самое прямое! Это еще непонятно кому повезло. Уже появляется сожаление, что не додавили еще. А в указанных документах содержится общий принцип расчета стоимости восстановительного ремонта. Т.к. споры возникали по поводу ОСАГО естественно, то и постановления эти есть.
Не говоря уже о том, что эти лишь одни примеры - почему Вы склонны не замечать другие?
И главное, принципы - они едины для всех, и в случаях с ОСАГО, и просто между сторонами по делу. Глупо было бы предпоалагать, что реальный ущерб в одном случае такой, а в другом таком же случае, но когда стороной по делу выступает не страховая, считается уже не реальный ущерб, а то, чего просто хочет Истец.
Странный Вы ей Богу!
Да и не в этом дело. Правильность учета износа - это общеизвестный факт. После мирового вторая сторона мне призналась, что только так и взыскивают обычно.

[Vassily]

Практически все Ваши доводы приводит сейчас в суде представитель ответчика - причинителя вреда нашему страхователю КАСКО. Его СК уже оплатила нам в порядке суброгации 120 т.р. Письменно пояснил суду, что все изложенные Вами выше и представителем ответчика НПА не имеют никакого отношения к правоотношениям сторон (потерпевший - причинитель вреда). Результат - суд назначил судебку для определения размера восстановительного ремонта без учета износа по ценам СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт.
ЗЫ: а за что " спасибо"-то сказать, не понял?

[Vassily]

Сообщение от Авокадо

Самое прямое!

Самое прямое - это Ст.Ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. ФЗ об ОСАГО, еще раз спрошу, при чем?