[argent]

Legalalliance , ст 6 Закона о КС обязывает все правоохранительные органы и суды трактовать нормы законы так, как это делает КС. Потому "Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. " доказывает, что законное решение согласно ст 144,145 УПК должно быть принято с первого раза. В УПК есть глава Предварительное расследование (где есть статья о возобновлении следствия причём по новым обстоятельствам, а не потому, что ничего не делали во время предварительного расследования) . Однако, нет главы Доследственная проверка или Проверка сообщения о преступлении. Разницу между справедливо и законно улавливаю, но Закон не может быть несправделивым. ЕКПЧ это подтверждает. КС суд объясняет УПК. Вы стоите на неприемлимой здравому смыслу позиции, которая уже привела к правовому беспределу , когда постановления ВС и КС никто не признаёт. Вы признаёте, что цикличность нарушает безусловно права граждан, но соответстует УПК. Возражаю: ст 45 Конституции гарантирует защиту прав граждан, а не их нарушение.ст 18 гарантирует , что смысл законов направлен на защиту прав граждан.Следовательно, КС разжевал очевидное: УПК не предусматривает нарушение прав граждан, принятие незаконных решений. Если посмотреть приказы МВД и Ген прокурора, то из них видно, что за каждое нез решение должно быть взыскано , спрошено, вплоть до уголовной ответственности. Это лишний раз доказывает, что УПК не может и не позволяет принимать незаконные решения. Цикличность - придуманное и узаконенное издевательство

[Legalalliance]

Сплошная демагогия. Заканчиваем флудить. Тема топика о другом.

[spirikraft]

Вся прелесть в том , что судья решил не ждать результатов новой проверки, хотя ходатайство мною об отложении дела было заявлено.Дознаватель же вместо " формально усматриваются признаки" накорябает " усматриваются признаки" - вот и вся разница. Является ли доказательством вины постановление органа дознания или нет-вопрос риторический.Вину вообще-то суд устанавливает .Вроде так считается.А суда над малолеткой не будет.Какой смысл тогда мешеть в кучу уголовный материал с гражданским правом.В теории могло бы получится так что за порезанные колеса был бы приговор в отношени совершенно другого лица и я бы при деньгах остался, если бы папаша сына не смог бы доказать моего неосновательного обогащения.

[Legalalliance]

Какой смысл тогда мешеть в кучу уголовный материал с гражданским правом

Дело не в наличии вины, а в установлении фактических обстоятельств дела. При установлении факта причинения ущерба именно мальчиком, данное постановление может иметь доказательственное значение по гражданскому делу об истребовании с Вас уплаченных отцом ребенка средств. Вина мальчика значения иметь не будет.

[spirikraft]

Legalalliance, юриспруденция по большому счету и есть демагогия.

[Legalalliance]

spirikraft, предупреждение о флуде к Вам тоже относится

[spirikraft]

Legalalliance, так кто все-таки доказывает неосновательность обогащения.
Пострадавший, обогатившийся за чужой счет или органы внутренних дел должны найти лицо ,порезавшее колеса а потом я буду претензии предъявлять.Ведь мне все твердят , причем очень дружно что пацан причастен , а решение не в мою пользу.

[Legalalliance]

В гражданском процессе каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Таким образом, в Вашем случае, неосновательность обогащения должен доказывать истец(отец мальчика). Но никто Вам не мешает представлять доказательства в обоснование своих возражений на его иск, коим и будет являться постановление, устанавливающее фактические обстоятельства причинения вреда именно сыном истца. Если органы дознания не установят факт порезов именно мальчиком - иск Вы проиграете. Тога останется требовать от дознания установления истинных злодеев. Но если дознание установит фактическим причинителем ущерба именно мальчика, но откажет в ВУД ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, то гражданскую ответственность будут нести его родители. Соответственно отцу мальчика в иске откажут. Так что у Вас есть смысл обжаловать постановление дознавателя до тех пор, пока там не будет установлено - кто, мальчик, или неустановленные лица совершили это преступление. Если не мальчик, то в отношении неустановленных лиц должно быть возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба. Если мальчик - то он уголовной ответственности не подлежит в силу своего возраста, но родители будут нести за него гражданскую ответственность. Вот и вся тактика.

[spirikraft]

Legalalliance, вот в этом весь фокус - на суде я заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании того что мною была заявлена жалоба на незаконный отказ в ВУД.Жалоба была удовлетворена.На суде никаких доводов истца в доказание того что не его сын порезал колеса я не услышал .По ходу процеccа я чувствовал что судья на моей стороне , но противная сторона решила сделать акцент на постановлении и я заявил ходатайство перед последней репликой.Для судьи и для истца это было неожиданно-было видно как суетится представитель ответчика , причем он знал что жалоба подана , но не знал о ее результате.и судья тоже в недоумении -зачем?
Моя надежда была лишь на то , что суд отклонит ходатайство, доказательство будет признано ничтожным и в апеляцииной инстанции у меня будет некоторое преимущество.И обжаловать решение можно будет только в порядке надзора, что много сложнее.

[Legalalliance]

Так решение вынесено или нет? Что суд решил по Вашему ходатайству?
К слову - истец обязан лишь доказать, что передал Вам деньги. Тот факт, что его сын не реззал колеса он доказывать не обязан - отрицательные факты не доказываются. А вот Вы должны доказать, что уплата Вам средств со стороны истца была и Ваше ими владение в настоящее время является правомерным, потому как это есть возмещение причиенного его несовершеннолетним ребенком ущерба. Доказательство - постановление об отказу в ВУД (с установленными фактами).