[Сергей Егоров]

Вообще "внутреннее убеждение" такая коварная штука и складывается из такого множества непредсказуемых факторов (в том числе и от возраста). Я считаю, что если в 25 мозги есть-пусть вершит, а (как здесь уже писАли) у некоторых и в 50 долго искать надо. Так вот чтобы выяснить есть или нет надо поменять систему отбора и назначения. А вот ценз по предыдущему месту работы-вопрос очень спорный

[Н.К.]

Итак, моя ИМХА: дорогу молодым, здравым, рьяным (именно 25-летних судей, возможно, вообще в природе не существует (ВУЗ, стаж, конкурс, как раз к тридцатке добежит), к тому же само собой разумеется никто их не ставит сразу на сложные дела, а простые и относительной сложности они вполне рассудят), доверяйте больше молодежи, они этого стОят!!!
Подтема о внутреннем убеждении судьи - не нравится мне этот термин, что хочешь может судья под него подвести, не пощупаешь, не посмотришь, не оценишь, не оспоришь...

[Valeron]

Я бы поднял возраст судьи до 26-28 лет. т.к в 25 лет фактически не реально стать судьей. т.е самое раннее 26-28 лет

[Alex19]

Сообщение от Лариса Пимонова

Alex19, я бы все-таки назвала это независимостью судей и самостоятельностью судебной власти.

Независимость и внутренее убеждение вещи разные. Но обязательно в тандем должны быть, что бы судья мог независимо оценивать доказательств и обстоятельства дела на внутренем убеждении.

[indigo1]

Сообщение от Н.К.

Подтема о внутреннем убеждении судьи - не нравится мне этот термин, что хочешь может судья под него подвести, не пощупаешь, не посмотришь, не оценишь, не оспоришь...

Да пусть останется это внутреннее убеждение, но в том виде как оно задумывалось законодателем.

Статья 67 ГПК. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

И предлагалось трактовать здесь на форуме.

Сообщение от Лариса Пимонова

выводы следует взвесить на предмет отсутствия сомнения суда в их правильности.

Здесь и следует суду руководствоваться внутренним убеждением о том, что его выводы следуют строго из представленных доказательств и сомнений не вызывают.

Только после этого, руководствуясь законом, суд может выносить решение по делу.
При этом в обязательном порядке суд указывает, почему им приняты одни доказательства и не приняты другие.

Тогда и внутреннее убеждение хоть чуточку будет прозрачным.

Интересно, а как в других национальных законодательствах?
Обходятся без закрепленного в законе "внутреннего убеждения" суда?

[Н.К.]

Сообщение от Alex19

судья мог независимо оценивать доказательств и обстоятельства дела на внутренем убеждении.

То есть психическая, умственная деятельность судьи, совершаемая при рассмотрении и оценке доказательств, это по-твоему и есть внутренее убеждение? И именно это неразрывно связано с дейятельностью судьи? Тогда зачем законодателю это особо прописывать в законе, если, по твоим словам, эта внутренняя деятельность судьи и так происходит, неотрывна от личности судьи и без нее не может быть вообще оценки доказательств?

[Н.К.]

Сообщение от indigo1

Да пусть останется это внутреннее убеждение, но в том виде как оно задумывалось законодателем.

Меня напрягает это формулировка. Что за зверь такой "внутреннее убеждение", дайте юридически точное понятие, раскройте смысл, содержание, чтобы я могла спорить, возражать, обжаловать. а иначе получается как в примере Ксении Печеник, доказательства об одном, а решение - совсем другое и слова судьи "я так вижу". Джуна, тоже мне.

[indigo1]

Сообщение от Н.К.

доказательства об одном, а решение - совсем другое и слова судьи "я так вижу". Джуна, тоже мне.

Это и форумчан пугает.

Сообщение от Н.К.

Что за зверь такой "внутреннее убеждение", дайте юридически точное понятие, раскройте смысл, содержание, чтобы я могла спорить, возражать, обжаловать.

Н.К., +

[Сергей Егоров]

Внутреннее убеждение-это прежде всего жизненный опыт в тандеме с правоприменительной практикой (как личной так и общепризнанной). В 25 лет вполне реально стать судьёй и иметь неплохой опыт как жизненный так и практический. Условно в 17 закончить школу, на предпоследнем-последнем курсе пойти на работу (см. напр. Закон "О прокуратуре РФ"), 5 лет стажа, и вперёд. При этом проработав в прокуратуре 5 лет имеешь практический и жизненный опыт.
Прозрачным внутреннее убеждение сделать невозможно-в голову не залезешь.
Приведение примеров-доказательства об одном, а решение о другом считаю некорректным, потому что Ксения считает, что оно (доказательство) об одном, т.к. это её внутреннее убеждение, а судья считает, что оно о другом-и это тоже внутреннее убеждение, только судьи. Только есть ньюанс: решение выносит не Ксения, а судья

[Н.К.]

Сообщение от Сергей Егоров

Внутреннее убеждение-это прежде всего жизненный опыт

Ой, чей-то жизненный опыт, распространяемый на иную ситуацию, меня пугает еще больше.

Сообщение от Сергей Егоров

Прозрачным внутреннее убеждение сделать невозможно-в голову не залезешь.

Вот именно, а судопроизводство должно быть прозрачным. Все, что не содержит конкретики, не может быть оценено, проверено участниками процесса, более того, эфимерно, призрачно, изотерично, не может и не должно содержаться в законодательных актах. Судья должен четко-ясно расписать в решении обоснование принятого им акта, оперируя только установленными фактами, доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, без всяких предубеждений типа жизненного опыта и внутреннего (все-таки хочется услышать в какой части тела, органе ВНУТРИ судьи оно сидит, вдруг оно не там где надо сформировалось и в неудобном месте расположилось))))) убеждения.

Сообщение от Сергей Егоров

т.к. это её внутреннее убеждение, а судья считает, что оно о другом

Нет, судья понимает доказательства также как Ксения, но ее жизненный опыт (а вот в деле Петровых, Сидоровых было так, у моих соседей Ивановых так, поэтому и здесь также, не иначе, а доказательства - да ну их, я же лучше знаю, у меня же опыт) позволил судье пренебречь доказательствами.
Доказательство проверяются на относимость, допустимость, достаточность и достоверность. Абсолютно понятные, оцениваемые категории. При чем здесь внутреннее убеждение. Оно же сугубо субъективно и не может иметь приоритет перед внутренним убеждением кого-либо другого, тем более не может быть критерием оценки доказательств, не может быть положено в основу решения суда. Это как мнение - не более того. А мы говорим все-таки о судопроизводстве. Только факты и доказательства - то, что можно изучить, проверить, оценить, оспорить, контраргументировать.