[Dead Morozz]

Уважаемые форумчане! Моя история (истец хотел получить с меня разницу между "с учетом" и "без учета износа") получила продолжение. Если кому-то интересно:
Суд первой инстанции признал меня ненадл. ответчиком, о чем вынес определение (я выкладывала его выше). Через некоторое время я получила повестку уже в другой суд по месту нахождения другого ответчика (страховой). Для себя сделала вывод, что зря ходатайствовала о признании ненадл. ответчиком, т.к. истец потом все равно может подать тот же иск.
В другом суде, то же первой инстанции, началось рассмотрение с самого начала. Удивительно, но решение было вынесено после одного суд. заседания (не считая предварительного). В предыдущий суд я ходила раз пять. В общем, исцу в иске отказано: и ко мне, и к страховой. Если у кого возникнет желание, могу выложить решение (когда его получу не знаю). У меня же появилось намерение после истечения срока на обжалование подать иск о компенсации временных затрат (не помню точно какая статья ГПК), т.к. суд я посещала около 7 раз. Подчеркну, что в моем случае истец явно хотел обогатиться.

[Н.К.]

Dead Morozz, мои предварительные поздравления! (решение еще должно вступить в законную силу)

Сообщение от Dead Morozz

Если у кого возникнет желание, могу выложить решение (когда его получу не знаю).

да, очень интересно, будем ждать

[water13]

Всем здравствуйте. В продолжение ноябрьской истории.
На днях состоялось очередное заседание (все еще предварительное) на котором соответчик (представитель страховой) заявил, что выплата истцу в размере 5 т.р. основывалась на основании оценки вреда сделанной их оценщиком, руководствовавшимся заданием, которое в свою очередь основывалась в конечном итоге на предоставленной истцом справке о дтп. В справке указано, что у авто истца повреждены 2 правые двери (хотя по факту удар был в левую часть авто). Потому и 5 т.р., потому и независимая экспертиза и суд. На последнем заседании истец заявил, что в справку о дтп были внесены изменения и уточнения, сторонам (ответчикам) не предоставлено. Ответ на запрос в ГИБДД еще не поступил в суд. Мною был предоставлен отзыв в котором я просил суд считать Приложение №1 к Исковому заявлению (Расчет цены иска) составленным на основании доказательств, полученных с нарушением закона , не имеющих юридической силы (меня не известили о предстоящей экспертизе, тем самым нарушили мое право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП ТС). И заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражений не последовало, заседание отложено.
Вопрос такой: На основании каких документов может проводиться экспертиза, т.к. я почти уверен, что битое авто продано.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от water13

И заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражений не последовало, заседание отложено.

А экспертиза-то назначена?

[water13]

Сообщение от Антон Всеволодович

А экспертиза-то назначена?

Судья ходатайство удовлетворила, меня обязали определиться с компанией, которая будет проводить экспертизу. В четверг заеду в суд, точнее смогу сформулировать.

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от water13

Мною был предоставлен отзыв в котором я просил суд считать Приложение №1 к Исковому заявлению (Расчет цены иска) составленным на основании доказательств, полученных с нарушением закона , не имеющих юридической силы (меня не известили о предстоящей экспертизе, тем самым нарушили мое право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП ТС).

Наивная позиция. Какие нормы права нарушены-то? Со ссылкой на конкретные статьи, пожалуйста.

Сообщение от water13

На основании каких документов может проводиться экспертиза, т.к. я почти уверен, что битое авто продано.

На основании определения суда о назначении экспертизы. Эксперту для проведения экспертизы будет передано всё дело. То есть всё, что имеется в деле и имеет отношение к поставленным перед экспертом вопросам, по идее, должно им использоваться при проведении экспертизы. Это в теории. А на практике может вмешаться человеческий фактор. И помните - никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. К экспертизе это правило также относится.

[water13]

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

Со ссылкой на конкретные статьи, пожалуйста.

через ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) ст. 58 ГПК РФ "..Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию"
акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ "доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда".
п. 2 ст. 1064 ГК РФ "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине", но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП ТС.
ст. ст. 1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного ТС корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

Эксперту для проведения экспертизы будет передано всё дело.

переформулирую вопрос. Что может быть положено в основу заключения эксперта, уточняю, может ли он (эксперт) основывать свои выводы на проведенной ранее экспертизе.

[Юрий-73]

Сообщение от water13

может ли он (эксперт) основывать свои выводы на проведенной ранее экспертизе.

нет, но может сделать свои выводы на основе ранее составленного акта осмотра ТС, так как акт осмотра это не выводы, а фиксация обстоятельств.

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от water13

через ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) ст. 58 ГПК РФ "..Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию"

Вообще-то в приведённой Вами норме речь идёт о суде, а не о досудебном порядке, это первое. И второе - Вы же застраховали свою ответственность. То есть, исходя из ст.929, 931 ГК РФ и Закона ОСАГО передали страховщику полномочия отвечать за Вас в пределах лимита страховой выплаты. А страховщик уже осматривал повреждённое имущество потерпевшего, то есть, по сути, представлял Ваши интересы.
зы. я вообще не понимаю, что Вы делаете на суде:

Сообщение от water13

На днях состоялось очередное заседание (все еще предварительное) на котором соответчик (представитель страховой) заявил, что выплата истцу в размере 5 т.р. основывалась на основании оценки вреда сделанной их оценщиком

- там ещё 115 т.р. до страхового лимита, и, судя по заявленным повреждениям, лимита хватит с лихвой. Только нервы себе треплите.

[water13]

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

там ещё 115 т.р. до страхового лимита, и, судя по заявленным повреждениям, лимита хватит с лихвой. Только нервы себе треплите.

Согласно выводам эксперта истца где-то в районе 300 т.р.(документы дома так не вспомню)

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

Вообще-то в приведённой Вами норме речь идёт о суде, а не о досудебном порядке

,
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).