15.03.2012, 16:20 | #131 |
Пользователь
Регистрация: 15.02.2012
Адрес: Россия
Сообщений: 21
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Нашел в практике наших МС
12.03.12 г. С результатами был согласен, но в связи с тем, что результат освидетельствования близок к нулевому значению, полагает, что сотрудник ГИБДД должен был направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно результату исследования на бумажном носителе и акту на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Емелина Б.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,065 мг/л.; 0,13 промилле; установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Емелин Б.И. был согласен. В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об ...12.8.1 пояснил,....направлен для прохождения освидетельствования с применением технического средства. Емелин Б.И. согласился и прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Довод защитника <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что доказательств нахождения Емелина Б.И. в состоянии опьянения не добыто, поскольку в связи с результатом освидетельствования близкого к нулевому значению, сотрудник ГИБДД должен был направить Емелина Б.И. для прохождения медицинского освидетельствования, не принят во внимание исходя из следующего. Положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что Емелин Б.И. был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Я тоже был согласен, зачем меня в больницу повезли? Из архива нашего МС. Пока единственное дело, что успел найти по трем участкам где -Подали на обжалование! Последний раз редактировалось maks.k; 15.03.2012 в 16:25.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.03.2012, 16:38 | #132 |
Пользователь
Регистрация: 15.02.2012
Адрес: Россия
Сообщений: 21
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Статистика одного участка за год дела об административных правонарушениях всего расс-но (по числу лиц) 1199 нагрузка 114,2 с нарушением срока, устан-х КоАП РФ 0 Для выбора линии защиты! |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.03.2012, 20:12 | #133 |
Пользователь
Регистрация: 28.05.2010
Сообщений: 123
Благодарности: 12
Поблагодарили 9
раз(а) в 8 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Два отказа и не одного суда!?
Всем привет! Вкратце.
Товарищ отказался два раза. 14 февраля и 8 марта ))) такой вот женский угодник По первому случаю участок 74 N-ского района, по второму участок 75 N-ского района. Участки в разных концах города. Из 74 не звонили, повесток не присылали. Из 75 позвонили буквально через неделю и "пригласили" на дело на 28 марта. Товарищ в недоумении... Как себя вести. Если лишат 28-го, а потом пригласят на 74 участок уже лишенного. Получается, что будут судить человека уже лишенного за более позднее правонарушение. Первый случай аннулируется? Идти или нет Какие последствия? |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.03.2012, 21:57 | #134 |
Супермодератор
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661
раз(а) в 3,413 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Нет. Сложат два срока наказания, если оба постановления будут предусматривать лишение права управления ТС.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
17.03.2012, 23:46 | #135 |
Пользователь
Регистрация: 28.05.2010
Сообщений: 123
Благодарности: 12
Поблагодарили 9
раз(а) в 8 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А каков процесс назначения наказания по совокупности? Если 74 участок не знает, что товарищ лишен 75 участком. Кто складывает 1,5 плюс 1,5 ? Адм. практика ГИБДД? Или гаишники оба решения направляют в суд чтобы сложили два срока? (не хочу лезть с вопросами в ГАИ, тогда точно лишат парня по совокупности)
|
В Минюст Цитата Спасибо |
18.03.2012, 13:49 | #136 |
Супермодератор
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661
раз(а) в 3,413 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Это не уголовный процесс.
Наказание назначается по каждому делу независимо. |
В Минюст Цитата Спасибо |
18.03.2012, 13:50 | #137 |
Супермодератор
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661
раз(а) в 3,413 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Да. Оба наказания учитываются в базе данных ГИБДД. ВУ выдадут через 3 года.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.03.2012, 20:17 | #138 |
Пользователь
Регистрация: 28.05.2010
Сообщений: 123
Благодарности: 12
Поблагодарили 9
раз(а) в 8 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В 75 участке имеет смысл скрыть, что в/у изьято ранее по той же статье, и заседания в 74 участке еще не было? Просто шансов "нелишения" в участке 75 гораздо больше чем в 74-ом. При условии, что судья не будет знать за что изьято в/у ранее.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.03.2012, 07:49 | #139 | |
Супермодератор
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661
раз(а) в 3,413 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Эта информация может "всплыть" и при продлении срока действия временного разрешения. В протоколе второго дела, наверняка, указано, что ВУ не было, а водителем было предъявлено ВР. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.03.2012, 16:10 | #140 |
Пользователь
Регистрация: 28.05.2010
Сообщений: 123
Благодарности: 12
Поблагодарили 9
раз(а) в 8 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
До первого заседания имеет смысл ознакомиться с материалами дела? Судья разрешит? И заодно заявить ходатайство о передаче материалов мировому судье по м/жит-ва.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях