[Антон Всеволодович]

Сообщение от gragm

Приведите калькуляцию расходов с обоснованием.

Обоснование приводил. В решении судья указала, что я был только в одном судебном заседании, хотя материалами гражданского дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что я был на двух. Как видите, не помогло.

[gragm]

Сообщение от Антон Всеволодович

Обоснование приводил

Уважаемый, Антон Всеволодович. Вопрос этот совсем не "форумский". И кроме как общие фразы, типа "обосновывайте и обжалуйте", сказать нечего. Основные критерии оценки работы адвоката, защитника, представителя, фактически изложены в Методических рекомендациях ФССП РФ и в приказе Минюста и Минфина. Думаю, на них и стоит опираться, обосновав свои цифры и учитывая, в первую очередь, сложность дела и доказательства непосредственного участия адвоката, защитника, представителя, а не просто его присутствие на заседаниях.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от gragm

Уважаемый, Антон Всеволодович. Вопрос этот совсем не "форумский". И кроме как общие фразы, типа "обосновывайте и обжалуйте", сказать нечего.

gragm, я в этой теме не консультацию ищу, а делюсь и делился фактами изменения судебной практики.

[LEXc]

Сообщение от Антон Всеволодович

Более того, за подготовку иска и два судебных заседания взыскивать 4000 рублей- это грабёж

Дааа...в Спб составление иска за пятнадцать и пара процессов по двадцатке...но опять же от категории дела зависит.

[громъ]

приветствую , коллеги !

предстоит возврат по делам

вот какой вопрос созрел по поводу возмещения ущерба в виде затрат на защитника по административному делу

почему ни в одном решении по иску не приводится ст 1064 гк,говорящей о полном возмещении вреда , а только ст 15 гк , говорящая о праве требования возмещения в полном объеме ?

вред возмещается в полном объеме лицом причинившим вред , но возмещение вреда может быть переложено на другое лицо , далее начинает работать 1069 гк , которая говорит ,что вред причиненный должностными лицами выплачивает казна , получаем что вред причиненный должностным лицом выплачивается в полном объеме из казны

тк же в одном из решений увидел ст 10 гк , т.е. суд посчитал сумму уплаченную защитнику злоупотреблением права и снизил ее на соновании ст 100 гпк http://forum.garant.ru/read.php?7,1697011

[Антон Всеволодович]

Сообщение от громъ

почему ни в одном решении по иску не приводится ст 1064 гк,говорящей о полном возмещении вреда , а только ст 15 гк , говорящая о праве требования возмещения в полном объеме ?

Потому что судьи, вопреки "рекомендациям" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказывают в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не зная, как логически аргументировать этот отказ именно на главу 59 ГК РФ.
А в исковых заявлениях истцы ссылаются и на статьи 1064, 1069 ГК РФ. Просто судьи в своих решениях про эти доводы "забывают".
В моём случае неделю назад (копию апелляционного определения я ещё не получил) суд апелляционной инстанции, согласившись со мной, что расходы на защитника по делу об административном правонарушении являются всё-таки убытками, в удовлетворении жалобы отказал, но резолютивную часть решения изменил в части указания возмещения именно убытков.
Подозреваю, что в определении будет указано, что размер возмещения убытков можно снижать со ссылкой на статью 100 ГПК РФ.
Проверим.

[громъ]

тогда ждемс очередного решения

и как быть со ст 10 ?
в плане того ,что судьи считают разумной ценой услуг защитника 20000-30000 руб , если ,допустим, защитнику было реально уплачено 100 000 руб , то судья может вполне счесть данную сумму злоупотреблением права ? и отказать полностью в иске ?
как же тогда ст 421 гк -свобода договора ?
договор то заключался и оплачивался до принятия решения по административному делу и нет никаких гарантий по решению суда , откуда же тут злоупотребление правом ?

[громъ]

вот еще не полохое постановление ВС от 26 января 2010 №1 "о применении судами гражданского законодательства , регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

о необходимости доказывания не виновности причинителя вреда , т.е. еще раз разжевали что сотрудник гибдд обязан доказывать свою не виновность

п11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик

[Антон Всеволодович]

Сообщение от громъ

сотрудник гибдд обязан доказывать свою не виновность

Сотрудники ДПС, как правило, признаются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований. Ответчики- МВД и Минфин.
Инспектор ДПС будет ответчиком при заявлении МВД регрессных требований к этому инспектору.

[громъ]

а что скажите по поводу места подачи иска ?

у меня 1 дело в красногвардейском районе города
5 дел в кировском районе

в каждом районе города есть отдел гибдд и казачейства
упраления гибдд и управление казначейства в петроградском районе , управление мвд в центральном районе

куда подавать иск ?
можно по месту своего жительства ?