[maks.k]

Нашел в практике наших МС

12.03.12 г.
С результатами был согласен, но в связи с тем, что результат освидетельствования близок к нулевому значению, полагает, что сотрудник ГИБДД должен был направить его для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно результату исследования на бумажном носителе и акту на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Емелина Б.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,065 мг/л.; 0,13 промилле; установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Емелин Б.И. был согласен.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об ...12.8.1 пояснил,....направлен для прохождения освидетельствования с применением технического средства. Емелин Б.И. согласился и прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод защитника <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что доказательств нахождения Емелина Б.И. в состоянии опьянения не добыто, поскольку в связи с результатом освидетельствования близкого к нулевому значению, сотрудник ГИБДД должен был направить Емелина Б.И. для прохождения медицинского освидетельствования, не принят во внимание исходя из следующего.
Положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом того, что Емелин Б.И. был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Я тоже был согласен, зачем меня в больницу повезли?

Из архива нашего МС. Пока единственное дело, что успел найти по трем участкам где -Подали на обжалование!

[maks.k]

Статистика одного участка за год

дела об административных правонарушениях
всего расс-но (по числу лиц)
1199
нагрузка
114,2
с нарушением срока, устан-х КоАП РФ
0






Для выбора линии защиты!

[VLADVAS]

Всем привет! Вкратце.
Товарищ отказался два раза. 14 февраля и 8 марта ))) такой вот женский угодник По первому случаю участок 74 N-ского района, по второму участок 75 N-ского района. Участки в разных концах города. Из 74 не звонили, повесток не присылали. Из 75 позвонили буквально через неделю и "пригласили" на дело на 28 марта. Товарищ в недоумении... Как себя вести. Если лишат 28-го, а потом пригласят на 74 участок уже лишенного. Получается, что будут судить человека уже лишенного за более позднее правонарушение. Первый случай аннулируется? Идти или нет Какие последствия?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от VLADVAS

Первый случай аннулируется?

Нет. Сложат два срока наказания, если оба постановления будут предусматривать лишение права управления ТС.

[VLADVAS]

Сообщение от Антон Всеволодович

Нет. Сложат два срока наказания, если оба постановления будут предусматривать лишение права управления ТС.

А каков процесс назначения наказания по совокупности? Если 74 участок не знает, что товарищ лишен 75 участком. Кто складывает 1,5 плюс 1,5 ? Адм. практика ГИБДД? Или гаишники оба решения направляют в суд чтобы сложили два срока? (не хочу лезть с вопросами в ГАИ, тогда точно лишат парня по совокупности)

[Антон Всеволодович]

Сообщение от VLADVAS

А каков процесс назначения наказания по совокупности?

Это не уголовный процесс.
Наказание назначается по каждому делу независимо.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от VLADVAS

Кто складывает 1,5 плюс 1,5 ?

Сообщение от VLADVAS

Адм. практика ГИБДД?

Да. Оба наказания учитываются в базе данных ГИБДД. ВУ выдадут через 3 года.

[VLADVAS]

В 75 участке имеет смысл скрыть, что в/у изьято ранее по той же статье, и заседания в 74 участке еще не было? Просто шансов "нелишения" в участке 75 гораздо больше чем в 74-ом. При условии, что судья не будет знать за что изьято в/у ранее.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от VLADVAS

В 75 участке имеет смысл скрыть, что в/у изьято ранее по той же статье, и заседания в 74 участке еще не было?

Только в том случае, если в материалах дел не меется информации о возбуждённых делах.
Эта информация может "всплыть" и при продлении срока действия временного разрешения.
В протоколе второго дела, наверняка, указано, что ВУ не было, а водителем было предъявлено ВР.

[VLADVAS]

До первого заседания имеет смысл ознакомиться с материалами дела? Судья разрешит? И заодно заявить ходатайство о передаче материалов мировому судье по м/жит-ва.