[Alex19]

Сообщение от skif152

т.е. если деньгами - то с износом, а, если, натурой - то как получится

Найти б\у запчасти не проблема, но если виновник не хочет этого делать- пусть покупает новые, это его дело и его проблемы. Потерпевший что ли против будет?

Сообщение от skif152

а что с годными остатками дома?

Ну если таковые останутся, в чем я очень сомневаюсь

[nivasik]

Сообщение от Alex19

Сообщение от skif152
а что с годными остатками дома?

Ну если таковые останутся, в чем я очень сомневаюсь

Какойто у вас двойственный , гибкий подход к вопросам.
По-вашему- при тотале машина как вещь перестаёт существовать, но годные остатки обязательно есть.
А при разрушении дома вы в наличии годных остатков очень сомневаетесь.
А кирпич из которого был сложен дом? он всегда остаётся. Двери, рамы, плитка, трубы отопления и т.п. Из них можно опять сложить дом.
А дело тут в том , что само понятие "годные остатки" неправомерно. Годные остатки могут быть у однородного товара, а не у вещи. Например остатки от сгнившей тонны картошки. Сгоревшей кучи досок.

[Alex19]

Сообщение от nivasik

А кирпич из которого был сложен дом? он всегда остаётся. Двери, рамы, плитка, трубы отопления и т.п. Из них можно опять сложить дом.

Вы хоть раз разрушеные стены, дома и прочии постройки видели не по телевизору, а так, что называется в живую? Я видел.
Годные остатки это остатки которые можно использовать без потери их качественных характеристик.
Фонарь, крыло и т.д. могут быть годными остатками, а вот прямая часть крыла не может. Кирпич кладется на бетон, и просто так хорошую кладку не разберешь, а вот часть ТС снять можно. Таким образом кирпич не возможно использовать без потери качественных характеистик. Рамы сомневаюсь что можно будет использовать, аналогично и с трубами отопления. Думаю все согласятся что пол колесного диска нельзя прзнать годным остатком.

Сообщение от nivasik

А дело тут в том , что само понятие "годные остатки" неправомерно.

Откуда такие выводы? Покажите мне норму права, либо любое другое препятствие не позволяющее мне использовать например целое колесо, фонарь? С чего они вдруг стали не годными?

[nivasik]

Я тоже видел. На Кубани в 2002 году. Вода снесла саманные дома, а кирпичные устояли. Не все конечно. Так вот люди разбирали их, т.е. очищали вручную кирпичи от раствора и использовали кирпич для постройки домов, гаражей , сараев.
Можете не сомневаться, что трубу побывавшую в воде, по которой до этого текла вода, можно опять использовать.
Но дом мною был взят для примера. Хотя из остатков дома можно сделать меньший дом. А вот куда вы собрались использовать фару, колесо.Они годны к использованию,но на что будете их ставить? Машины то у вас уже нет.
Продать!
Таким образом вы ставите потерпевшего ещё перед проблемой-продать. За сколько? Вот в этом, я считаю, неправомерность
упираться в понятие "годные остатки" при оценке ущерба. Так как кроме трудностей и убытка это потерпевшему ничего не даёт. А использовать их я вам не запрещал. Можете в них хоть голубей разводить, хоть клумбу соорудить. Но высчитывая ущерб и учитывая "годные остатки" (для чего?) вы в обязательном порядке обременяете потерпевшего на действия по продаже последних. Потому, как я сказал ранее, ставить то их некуда!

[Н.К.]

Сообщение от Alex19

Покупает виновник б/у запчасти и буит всем счастье.

Это позиция махрового страхового сотрудника по выплатам, без обид ))) А где, на секундочку, я должна, теряя время и тапки, бегать доставать б/у крыло, бампер или фару на БМВ х6? И если верна позиция, что износ учитывается, то почему так просто: б\у и все? А степень б\у? Я же могу купить б\у деталь лучше, чем у меня была до ДТП, должна сходить, оценить, вынуть из кошелька излишки и отдать виновнику ущерба? Господа, это бред чистой воды. Гражданское законодательство стоит на принципах разумности и справедливости. Нет ни капли справедливости и разумности в том, чтобы пострадавший выискивал б\у детали, ИМХО.
Время стоит денег, у многих пострадавших - больших денег. Так что виновник не только будет оплачивать новые детали, но еще и упущенную выгоду возместит, а также все расходы: такси в поисках б\у деталей (а это займет тыщу лет))))), и такси пока авто на ремонте.

[Aleator]

Я столкнулся в судах с взысканием причиненного ущерба, с виновника, без учета износа. При этом данный вопрос даже не вызывает у судей колебаний. Судья Люберецкого городского суда Московской области, вообще мне заявил, что взыскание с виновника ущерба без учета износа вопрос решенный, и на то есть сложившаяся судебная практика. Кто знает, что вообще происходит со взысканием ущерба с виновника без износа при ДТП по ОСАГО?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Aleator

Кто знает, что вообще происходит со взысканием ущерба с виновника без износа при ДТП по ОСАГО?

В нашем областном суде слушок прошёл, что указание сверху поступило.

[nivasik]

Сообщение от Aleator

Кто знает, что вообще происходит со взысканием ущерба с виновника без износа при ДТП по ОСАГО?

Ну вот вам тоже ответ:

Сообщение от Aleator

Судья Люберецкого городского суда Московской области, вообще мне заявил, что взыскание с виновника ущерба без учета износа вопрос решенный, и на то есть сложившаяся судебная практика.

[Skiff]

Сообщение от Alex19

Вы хоть раз разрушеные стены, дома и прочии постройки видели не по телевизору, а так, что называется в живую? Я видел.
Годные остатки это остатки которые можно использовать без потери их качественных характеристик.
Фонарь, крыло и т.д. могут быть годными остатками, а вот прямая часть крыла не может. Кирпич кладется на бетон, и просто так хорошую кладку не разберешь, а вот часть ТС снять можно. Таким образом кирпич не возможно использовать без потери качественных характеистик.

Для определения степени годности остатков от уничтоженного строение (если о нем зашла речь) нужно привлекать специалистов, например, из каких-нибудь строительных лабораторий, проектных организаций. У меня совершенно недавно такое было. Уничтоженно огнем строение. С виду стены стоят. Страховщик говорит - годные остатки это и насчитал мизер к выплате. Я не согласился, сказал "подойди и ткни кладку чем-нибудь, сам все увидишь". Затем я привлек экспертов. Провели замеры, отобрали пробы со всех участков, сделали испытания на прочность, изгиб и т.д. Доказали, что этот кирпич вследствие высокого температурного воздействия утратил свои качества. Не имет марки. Годным признали лишь фундамент. Потом отдал на оценку ущерба другому эксперту. Тот посчитал стоимость утраченного имущества и сминусовал фундамент. Суд согласился с моими требованиями и звыскал возмещение.
В делах с кирпичем и другими элементами строения - если их признают годными, следует при оценке их стоимости учитывать то обстоятельство, что их нужно разбирать. Необходимо обсчить стоимость этих работ и сминусовать со стоимости годных остатков.

[Alex19]

Skiff, совершенно верно.