[громъ]

Сообщение от Антон Всеволодович

. Копию апелляционного определения выложу на днях.

ну когда же !?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от громъ

ну когда же !?

Вот оно:

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Вот оно:

Это же надо было так вывернуть ст. 15 ГК РФ.

[громъ]

мдя, уж , получается возможна обратная ситуация ,когда на основании ст 100 ГПК , государство в лице ... имеет полное право потребовать денежную сумму от ЛВОК в случае привлечения (не удовлетворения его жалобы) его к админ ответственности !?
вот умора то ...

Антон Всеволодович ,настоятельно требую обжаловать сий бред

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Это же надо было так вывернуть ст. 15 ГК РФ.

И не говори. Теперь я знаю, что убытки это "только необходимые расходы".
Господин защитник, в Вашей юридической помощи не было необходимости.

Сообщение от громъ

Антон Всеволодович ,настоятельно требую обжаловать сий бред

Исполнительный лист в Минфин уже отправил, а над жалобой думаю. Хотя клиенту это и не надо, но дело принципа.

[громъ]

ну вот я на конец то добрался до искового на минфин (одним заседанием в гор.суде прекратил два админ. дела по п1 ч1 ст.24.5 коап рф )

где то был образец заявления , не могу найти , ткните плиз...

[LEXc]

Вобщем понятие "вред" вернули в первоначальное "убытки", хотя убытки это общее понятие из которого следует специальное "вред".
Придеката

Пленум 5 от 24 марта 2005 года говорит именно о вреде "...этому лицу причиняется вред", и если обращаться к понятию вреда в ГК, то часть 1 ст. 1070 ГК РФ говорит о полном возмещении вреда. А сотая ст. ГПК говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах...но это не возмещение вреда, причиненного органом государственной власти незаконным ...привлечением.
Вот если бы в просящей части просили расходы на оплату услуг взыскать ...то да.
Хм...тема интересная...Антон Всеволодович, эту кашицу нужно обжаловать.

Вот коррупционеры - то...как бюджет защищают...а потом еще с предъявлением исполнительного листа к бюджету проблемы могут быть...в плане долго.

[громъ]

В суд Петроградского района
г.Санкт-Петербурга

Истец-
Ответчик - Министерство финансов РФ в лице
Управления Федерального казначейства
по городу Санкт-Петербург

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О возмещении убытков причиненных вследствие не законного привлечения к административной ответственности.

00 00 2012 я был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 500 руб. на основании постановления 78 FF№111111 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Ffffffff F.F.(приложение 1)

Для восстановления и защиты моих нарушенных прав обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга , для чего вынужденно прибегнул к юридической помощи защитника Ghhhhhh F.D. , услуги которого были оплачены в размере 000 000 ( 0000 ) рублей , на основании расписки от 00 00 2013 (приложение 2), т.е. понес расходы.

Постановлением судьи Кировского районного суда СПб от 00 00 2013 ХДДДДД Д.Д.. по делу №00-11/13 , постановление 78 FF№1111111 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции . было признано не законным , отменено , дело прекращено на основании п6 ч1 ст.24.5 КоАП РФ . (приложение 3)

Не согласившись с постановлением судьи Кировского районного суда СПб 00 00 2013 . , направил жалобу в Городской Суд Санкт-Петербурга , Решением судьи Городского Суда Санкт-Петербурга ШирокоЙ Е.А. от 00 00 2013 постановление судьи Кировского районного суда СПб от 00 00 2013 было изменено , дело об АПН прекращено на основании п1 ч1 ст 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события АПН. (приложение 4 ).


В силу п.4 ст.14 Федерального конституционного закона от 07 02 2011 №-1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум ВС РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 расходы на оплату труда защитника участвовавшего в производстве по делу НЕ ОТНЕСЕНЫ к издержкам по делу об АПН. Поскольку в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности либо в случае отказа в привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица , оказывавшего юридическую помощь , эти расходы на основании статей 15,1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица ,в отношении которого велось дело об АПН ,за счет средств соответствующей казны.
Таким образом ,спорные правоотношения регулируются положениями ст.15, 1069 ГК РФ , в связи с чем оснований для применения аналогии закона (п.3 ст.11 ГПК РФ) , в частности положений ст.100 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного прошу :

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в мою пользу за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург в счет возмещения убытков в виде расходов связанных с рассмотрением дела об АПН 000 000 рублей
-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в мою пользу за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург в счет возмещения расходов связанных по оплате пошлины 00000 рублей




коллеги ,подредактируйте если что не так ...

[LEXc]

Сообщение от громъ

расходы на оплату труда защитника участвовавшего в производстве по делу НЕ ОТНЕСЕНЫ к издержкам по делу об АПН.

Что то меня эта фраза смущает, в Пленуме разве есть такие слова (самому читать лень)
Может как-то так, что при рассмотрении дела об АПН был установлен факт отсутствия (вины, состава и т.д.), который является основанием для применения статей 15, 1069 ГК РФ и Пленума ... о возмещении материального вреда в связи с расходами на оплату труда лица...

[Солнце]

Сообщение от LEXc

в Пленуме разве есть такие слова (самому читать лень)

Есть, не сомневайся