[Sneezy]

Пока не забыл, дополнительный довод из позиции областного суда в случае когда напр идет продажа имущества.

Статья 60. Имущественные права ребенка

1. Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
2. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.
3. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

[dal166]

Сообщение от Sneezy

Пока не забыл, дополнительный довод из позиции областного суда в случае когда напр идет продажа имущества.

"Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка."
- довод, конечно. Сам его приводил. Но слабый. На имущество не имеет, на доходы от продажи - вполне может иметь. Государство вон тоже на имущество личное прав не имеет. А как продал - изволь декларацию тащить и НДФЛ заплатить.
Кстати, у меня и на мое письмо в правительство с запросом о разъяснении понятия "доход", применямого в Постановлении, есть ответ, которым я не преминул бы на месте чиновника, котрый будет ответ готовить, воспользоваться. Чтобы просто отмазаться и ничего на себя не брать. Но приводить пока не буду - мало ли, кто этот форум читает?

[Legalalliance]

Государство вон тоже на имущество личное прав не имеет. А как продал - изволь декларацию тащить и НДФЛ заплатить.

Некорректное сравнение. Имущественные права - область гражданско-правовых отношений. Обязанность по уплате налогов - налоговых. Государство на имущество не претендует. Оно претендует на налоги. Это разные предметы правового регулирования.

Но приводить пока не буду - мало ли, кто этот форум читает?

Нет уж, нет уж. Давайте разместите, а то голословностью как то...

[dal166]

Сообщение от Legalalliance

Некорректное сравнение. Имущественные права - область гражданско-правовых отношений. Обязанность по уплате налогов - налоговых. Государство на имущество не претендует. Оно претендует на налоги. Это разные предметы правового регулирования.


Нет уж, нет уж. Давайте разместите, а то голословностью как то...

Относительно некорректное, на мой взгляд. Государство претендует на налоги с доходов, возникших при продаже имущества, на которое оно, государство, прав не имело. А ребенок может претендовать на алименты с доходов при продаже имущества, на которое он не имел прав. Некая аналогия прослеживается. И там, и там базу для взыскания создают ДОХОДЫ от продажи имущества. И по законам и там, и там в основе определения базы лежат именно доходы. Хотя предметы регулирования - безусловно разные, тут спорить не о чем.
А свой вариант ответа на свой же запрос ( посылание ) обязательно приведу - обещаю! Но - как только получу ответ на свое письмо. Уже недолго, надеюсь. Ну честное слово, боюсь подсказать врагам из Минздравсоцразвития!

[Legalalliance]

Некая аналогия прослеживается.

Так во всем гражданском праве прослеживается аналогия. И прослеживается она аж с Римского права. Принципы и логика закона одинаковы во всех отраслях. Так что главное в цивилистике - область регулирования отношений. Именно областями регулирования и отличаются те или иные правоотношения.

[Sneezy]

Сам его приводил. Но слабый.

его надо в связке применять, с доводом, что при продаже имущества собственник получает денежный эквивалент ( в деньгах), а при мене эквивалент в натуральном виде. Тогда и получается, что ребенок не имеет права на часть имущества родителя. Ничего не изменилось в составе активов родителя, размер тот же, просто выражен в другой форме и эти преобразования не касаются никого, кроме собственника имущества..

[dal166]

Сообщение от Sneezy

Ничего не изменилось в составе активов родителя, размер тот же, просто выражен в другой форме и эти преобразования не касаются никого, кроме собственника имущества..

Государства, кстати, касается. База для НДФЛ возикает при любом продаже и при любой мене имущества. так что, насчет "никого" - не совсем так. А аргументы именно эти все я сам приводил, когда еще год назад писал в правительство - думал, что реально достучаться. Остаточный идеализм еще сохранялся.
Самое слабое место тут, на мой взгляд - то, что и в случае с налогами, и в случае с алиментами наличествует субъект, имеющий по закону право на часть дохода, получаемого другим субъектом. Вопрос упирается в то, что считать доходом - мы опять приходим к тому же самому. И тут можно найти обоснования для любой позиции. Как сказал мне как-то М.Ю Барщевский, когда мне удалось пообщаться с ним по вопросам нашего СК: " плох тот юрист, который не может уверенно обосновать и защитить противоположные позиции". Я не юрист - возможно, в среде моих уважаемых собеседников это давно известная поговорка?
Кстати, тут на одном форуме некая дамочка написала, что подала иск о взыскании 25% алиментов с суммы, полученной от продажи квартиры отцом ее ребенка. Почему-то подала сразу в суд - написала, что приставы типа не выносили постановление. Это Екатеринбург. Если не врет - в конце месяца заседание. Я в вот в раздумиях - может, помочь ей обосновать именно позицию необходимости взыскания? Чтобы до кассации дошло, а там, глядишь, и до вышки? Практика-то - реально нужна.

Сообщение от dal166

Чтобы до кассации дошло, а там, глядишь, и до вышки? Практика-то - реально нужна.

Кстати, неплохо было бы, если бы один реальный процесс дошел-таки до вышки. Мотивировочная часть решения ВС многое бы определила.

[Sneezy]

База для НДФЛ возникает при любом продаже и при любой мене имущества.

Я до сих пор понять не могу почему? Вот я работаю, продал свой труд - получил доход. Вот мой телевизор, никого не колышет, пока я не хочу его продать за деньги. Никак у меня не укладывается в голове, почему эту продажу считают доходом? Логики нет, пока не продаю - все нормально, захотел поменять на деньги, т.е. на стопку купюр вместо телевизора, вдруг сразу доход. У меня же ничего не прибавляется. Как там в этом чертовом НК написано про базу НДФЛ при продаже имущества?

[dal166]

Сообщение от Sneezy

Я до сих пор понять не могу почему?..... Никак у меня не укладывается в голове, почему эту продажу считают доходом? Логики нет, пока не продаю - все нормально, захотел поменять на деньги, т.е. на стопку купюр вместо телевизора, вдруг сразу доход. У меня же ничего не прибавляется. Как там в этом чертовом НК написано про базу НДФЛ при продаже имущества?

Каждый раз при заполнении налоговой декларации у меня возникает тот же самый вопрос. А уж когда иду платить - ваще.... Все зависит от высоты этой "стопки". Если такая же, какая была до покупки - нет вопросов, НДФЛа нет. А уж если больше - варианты. Именно это и есть слабое место, на мой взгляд, в обосновании позиции Вашего областного суда. уважаемый Sneezy, который определил выручку от продажи имущества, как денежный эквивалент уже имевшегося имущества. То, что дети не имеют права на имущества родителей, конечно, добавляет веса этой аргументации, но - достаточно ли? Хотя, если взять случай, когда продаваемое имущество было приобретено на деньги, оставшиеся после удержания алиментов при их получении, то ситуация выглядит совсем абсурдно с точки зрения здравого смысла
На самом деле все опять упирается в то, что понятие "доход", широчайшим образом применяемое во всем законодательстве (даже в уголовном), точно не определено. Разделили бы его хотя бы на выручку, прибыль(экономическую выгоду) и вознаграждение за труд - и все уже стало бы намного определенней.

[Sneezy]

Хотя, если взять случай, когда продаваемое имущество было приобретено на деньги, оставшиеся после удержания алиментов при их получении, то ситуация выглядит совсем абсурдно с точки зрения здравого смысла

да,точно, вот это например. Уже алименты откушены от дохода и что теперь? Еще разок? А любые сомнения все-таки должны толковаться в пользу алиментоплательщика, раз у нас такие драконовские правила могут быть. У нас есть же презумпция добросовестности налогоплательщика.

Разделили бы его хотя бы на выручку, прибыль(экономическую выгоду) и вознаграждение за труд - и все уже стало бы намного определенней.

вполне. Четвертое уже сложно придумать. Валовая выручка, прибыль и вознаграждение за труд. Может быть поступившее по безвозмездным сделкам ( в дар напр.)