[yuma]

Сообщение от lana

Все таки должен быть какой то разумный предел , как и при расчете неустойки , так и при снижении судом . Вот то , что сумма неустойки не может быть больше самой задолженности , по мнению Sneezy это да .

Разумный предел должен быть, конечно! Но вот то, что что сумма неустойки не может быть больше самой задолженности - не согласна. Все очень индивидуально. Если сумма задолженности подсчитывалась исходя из СЗП или в проиндексированных МРОТах, то тезис "не может быть больше" - логичен безусловно. Индексация и подсчет в СЗП на момент взыскания - уже "поддтягивает" сумму задолженности к реальным на сегодняшний день цифрам. Но если расчет производился исходя из справок о доходах ФЛ 5-ти а то и 10-летней давности - то извините, тут полный грабеж получается... 300 руб в месяц алименты на двоих детей - это нормально?...зарплаты и цены с тех пор выросли в 10 раз! Так почему при таком расчете задолженности, неустойка не может быть больше?

[lana-ipristav]

Сообщение от Yuma

Разумный предел должен быть, конечно! Но вот то, что что сумма неустойки не может быть больше самой задолженности - не согласна. Все очень индивидуально. Если сумма задолженности подсчитывалась исходя из СЗП или в проиндексированных МРОТах, то тезис "не может быть больше" - логичен безусловно. Индексация и подсчет в СЗП на момент взыскания - уже "поддтягивает" сумму задолженности к реальным на сегодняшний день цифрам. Но если расчет производился исходя из справок о доходах ФЛ 5-ти а то и 10-летней давности - то извините, тут полный грабеж получается... 300 руб в месяц алименты на двоих детей - это нормально?...зарплаты и цены с тех пор выросли в 10 раз! Так почему при таком расчете задолженности, неустойка не может быть больше?

Ну вот на это наверно и нужно указывать в исковом заявлении озвучивая вопрос соразмерности .

[ТутаЛарсен]

на самом деле раньше эти долги вобще никого не интересовали, система почти не функционировала при БН - вот они и накопились, а сейчас да - появился шанс взыскивать, но за один месяц врядли суд станет рассматривать

Сообщение от lana

Вот то , что сумма неустойки не может быть больше самой задолженности , по мнению Sneezy это да .

Лан, это я ещё раньше писала - мне так адвокат сказал. Получается это общепринятая практика, а не мнение только Sneezy. Хотя, как говорили ранее, может это и не справедливо. Потому что неустойка, если она выше долга, значит накопилась за очень длительный срок!! А ведь смысл ст. в этом и состоит, чтобы человек выплачивал долг быстрее, по возможности не накапливал. А если снижать - то ему можно и не спешить, инфляция идёт, а неустойку все равно выше долга не взыщут!
кстати, подскажите пожалуйста какой нормой закона предусмотрено снижение неустойки?
получается, мы одной рукой наказываем, а другой отменяем наказание...

Сообщение от Yuma

Все очень индивидуально. Если сумма задолженности подсчитывалась исходя из СЗП или в проиндексированных МРОТах, то тезис "не может быть больше" - логичен безусловно. Индексация и подсчет в СЗП на момент взыскания - уже "поддтягивает" сумму задолженности к реальным на сегодняшний день цифрам. Но если расчет производился исходя из справок о доходах ФЛ 5-ти а то и 10-летней давности - то извините, тут полный грабеж получается... 300 руб в месяц алименты на двоих детей - это нормально?...зарплаты и цены с тех пор выросли в 10 раз! Так почему при таком расчете задолженности, неустойка не может быть больше?

да, логически всё разумно. ..
как это в иске укажешь? это просто логика, а там голые факты и статьи...

[lana-ipristav]

Сообщение от ТутаЛарсен

на самом деле раньше эти долги вобще никого не интересовали, система почти не функционировала при БН - вот они и накопились, а сейчас да - появился шанс взыскивать, но за один месяц врядли суд станет рассматривать


Лан, это я ещё раньше писала - мне так адвокат сказал. Получается это общепринятая практика, а не мнение только Sneezy. Хотя, как говорили ранее, может это и не справедливо. Потому что неустойка, если она выше долга, значит накопилась за очень длительный срок!! А ведь смысл ст. в этом и состоит, чтобы человек выплачивал долг быстрее, по возможности не накапливал. А если снижать - то ему можно и не спешить, инфляция идёт, а неустойку все равно выше долга не взыщут!
кстати, подскажите пожалуйста какой нормой закона предусмотрено снижение неустойки?
получается, мы одной рукой наказываем, а другой отменяем наказание...


да, логически всё разумно. ..
как это в иске укажешь? это просто логика, а там голые факты и статьи...

Я не юрист , но мне кажеться в исковом и нужно акцентировать внимание судьи именно на тот факт почему мстец считает неустойку сарозмерной . Суд ведь не обязан думать что и сколько потерял с несвоевременной неуплатой алиментов .
Вот я смотрела судебную практику , то при взыскании неустойки , когда ставка была 0,1% , то это была ставка по заколну и не подлежала уменьшению , а вот дополнительные расходы должны были быть доказаны .
А в консультанте помому я встретила , что неустойка может быть сниженна именно с введением ставки 0,5% . Это внесено поправкой в закон . если что не так пусть юристы меня поправят .
Ну исходя из всего этого , теперь и неустойку нужно доказывать и её соразмерность , как раньше дополнительные расходы , которые были сверх 0,1% . А не просто расчитать . Нужно побольше аргументов , подтверждающих , что расчет соответствует мере нарушенных прав при несвоевременной уплате алиментов . Ну и конечно отношение судьи к данной проблеме тоже имеет значение . Ну вот видит судья мама вполне и сама обеспечивает ребенка , чего ж ещё и должника тирранить . Да ещё если и задолженность по алиментам большая .
Ну и если честно , то глядя на все это не понимаю почему такой вопрос был передан на откуп мировым судьям . Мое , может и неправильное мнение , но ведь раньше мировым судьям давали решать материальные дела только до 100000 рублей и это было как то более справедливо .
Столкнулись с мировым судьей и его надменность и всемогущество , а иначе сказать просто тупое безразличие поражает . И не куда не денешься от него он решает дела по месту прописки ( по участку ) . Отвод обосновать тоже не получится , не скажешь ведь , что считаешь его тупым (простите за выражение ) .
Так что остается только больше доводов мировому судье , ну а потом уже в апелляции федеральному . И доказывать , что мировой судья не учел , то или иное в своем решении .
Наверное смотря на кого нарвешся и в апелляции .
Не по теме , но что бы нагляднее - У меня подруга во времена СССР работала администратором в речвокзаловской гостинице , а у неё муж очень большой был любитель выпить . Так она до того ненавидила агкашей , что когда её смена была ни одного алкоголика в радиусе 5 км не наблюдалось , а милиции наряд там установила , потому что все равно будет всю ночь звонить и вызывать наряд .

[Sneezy]

кстати, подскажите пожалуйста какой нормой закона предусмотрено снижение неустойки?

333 ГК РФ

А в консультанте помому я встретила , что неустойка может быть сниженна именно с введением ставки 0,5% . Это внесено поправкой в закон . если что не так пусть юристы меня поправят .

любая неустойка может быть снижена, когда она явно несоразмерна нарушенному обязательству. А как определяется явно несоразмерным - судебное усмотрение помноженное на внутреннее убеждение. Ну примерно так "...Охотно, -- отозвался незнакомец. Он смерил Берлиоза взглядом, как
будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде:
"Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть -- несчастье...
вечер -- семь..." -- и громко и радостно объявил: -- Вам отрежут голову!...." ©М. Булгаков, Мастер и Маргарита.

[lana-ipristav]

Сообщение от Sneezy

333 ГК РФ

любая неустойка может быть снижена, когда она явно несоразмерна нарушенному обязательству. А как определяется явно несоразмерным - судебное усмотрение помноженное на внутреннее убеждение. Ну примерно так "...Охотно, -- отозвался незнакомец. Он смерил Берлиоза взглядом, как
будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде:
"Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть -- несчастье...
вечер -- семь..." -- и громко и радостно объявил: -- Вам отрежут голову!...." ©М. Булгаков, Мастер и Маргарита.

если судебное усмотрение ещё как то можно понять , то внутренее убеждение судьи зависит от настроения ,от его понимания этой проблемы - у женщины судьи которая одна воспитывает ребенка наверное оно ( убеждение ) одно , а у мужчины судьи который ( ведь бывает и так наверное) платит алименты другое , а у женщины судьи , муж которой платит алименты на ребенка от другого брака наверное другое . Вот в итоге и какое решение будет если одно и та же ситуация будет рассматриваться каждым из них .

[Снежная Королева]

Давайте глянем на ещё одно решение по неустойке:
Долг по алиментам - 45567,13 рублей (на ребенка),
9312,90 (жене)

Заявлено:
неустойка по алиментам: 47519,75 рублей (на ребенка), снижена до 14187,40 рублей (истцом),
10341,86 рублей (жене), снижена до 2865,17 рублей (истцом),
Заявленные убытки: 8000 рублей (увеличены истцом до 18000 рублей),
За услуги представителя 7000 рублей,
За доверенность - 600 рублей.
Присуждено:
Неустойка - 16593,87 рублей (13794,70 + 2799,17),
1406,13 - убытки,
2000 - услуги представителя,
640 - госпошлина (в доход бюджета).

2-2940/2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2008 года гор. Энск
Мировой судья судебного участка № 1 гор. Энска Уральской области Ч…..,
при секретаре К……….,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лаповой Ирины Васильевны к Лапову Артему Вадимовичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, убытков
УСТАНОВИЛ:
Истица Лапова И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Лапову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 47519,75 руб., неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание истца, как бывшей супруги в сумме 10341 ,86 руб., убытков в сумме 8000 руб .
В ходе рассмотрения настоящего дела истица уменьшила размер взыскиваемой неустойки, увеличив размер взыскиваемых убытков, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 14187,40 руб.,
неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание истца, как бывшей супруги в сумме 2865,17 руб. за период с 01.08.2007г. по 05.11.2008г.,
убытки в сумме 18000 руб., связанные с необходимостью заключения кредитного договора для содержания ребенка и себя, поскольку ответчик не уплачивает указанные алименты.
Также истца просит обратить взыскание на любое имущество ответчика при недостаточности средств для взыскания алиментной задолженности.
В судебном заседании представитель истца Б…….. поддержала вышеуказанные исковые требования, просит взыскать также с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
Ответчик Лапов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает приведенный истцом расчет неустойки, однако с ноября 2007г. до 01.03.2008г. находился на больничном, в связи со сломанной ногой, в связи с чем не мог уплачивать алименты, не согласен за данный период с алиментной задолженностью, определенной ему судебным приставом. Также не согласен с взысканием убытков в заявленном размере, поскольку истец просит взыскать неустойку, возражает против взыскания с него расходов по оформлению для истца нотариальной доверенности.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что исковые требования Лаповой подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/2 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, а до внесения изменений в п.2 СТ.115 СК РФ ФЗ от 30.06.2008г . № 106, в размере 1/10 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Г.Энска от 22.08.2007 г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.06.2008г.
На основании решения мирового судьи от 17.08.2007г. с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына Марка, 10.01.2007 года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов дохода ответчика, а также алименты на содержание истца Лаповой в сумме, кратной 6 МРОТ, что соответствует 600 руб. ежемесячно, начиная с 20.07.2007г. по 10.01.2010 года включительно, то есть по день исполнения ребенку трех лет. В заявленный период с 01.08.2007г.. по 05.11.2008г. ответчик своей обязанности по уплате указанных алиментов не исполнил, что не отрицается последним, подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП от 05.11.2008г., в соответствии с которыми задолженность Лапова по уплате алиментов на содержание ребенка составила 45567,13 руб., а задолженность по уплате алиментов на содержание истицы составила 9312,90 руб.
Доводы ответчика Лапова о том, что он не согласен с определенной судебным приставом-исполнителем размером задолженности за период с ноября 2007г. до 01.03.2008г., поскольку он находился на больничном, в связи со сломанной ногой, не могут быть приняты по следующим основаниям: определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности в порядке ст.441 ГПК РФ оспариванию не подлежит. Сторона исполнительного производства, полагающая, что ее интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам. Судебного решения, устанавливающего иной размер задолженности Лапов мировому судье не представил. Однако, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение временной нетрудоспособности Лапова с 04.11.2007г. в связи с операцией 14.11.2007г. и лечением, ориентировочный срок нетрудоспособности 100-110 дней, о чем в деле имеется справка ЦМСЧ¬ г.Энска, мировой судья полагает исключить из расчета неустойки неустойку, насчитанную Лапову за 110 дней нетрудоспособности с 04 ноября 2007г., поскольку в данный период вина Лапова в несвоевременной уплате алиментов отсутствует. Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов был исследован в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, основан на расчете определенной алиментной задолженности судебного пристава, проценты в размере 1/10 % и 1/2 % рассчитаны с учетом вышеуказанных изменений в п.2 СТ.115 СК РФ, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, данный расчет принимается мировым судьей.
Согласно указанному расчету неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка составила 14187,40 руб., а несвоевременную уплату алиментов на содержание истца, как бывшей супруги 2865,17 руб.
Учитывая, что из расчета неустойки на основании вышеизложенного подлежит исключению период нетрудоспособности Лапова в количестве 110 дней с 04.11.2007г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13794,70 руб. в качестве неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и 2799,17 руб. в качестве неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание Лаповой за период с 01.08.2007г. по 05.11.2008r., а всего неустойка в сумме 16593,87 руб. (13794,70+2799,17=16593,87), то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. Так, сумма неустойки за 1 день по уплате алиментов на содержание ребенка за ноябрь 2007г. составляет 3,57 руб. (1/10 % от суммы задолженности), то есть сумма неустойки, подлежащая исключению за 110 дней составляет 392,70 руб. (3,57х 110=392,70), итого сумма неустойки, подлежащая к взысканию составляет 13794,70 руб. (14187,40¬392,70=13794,70).
Сумма неустойки за 1 день по уплате алиментов на содержание истицы за ноябрь 2007г. составляет 0,60 руб. (1/10 % от суммы задолженности), то есть сумма неустойки, подлежащая исключению за 110 дней составляет 66 руб. (0,60х 110=66), итого сумма неустойки, подлежащая к взысканию составляет 2799,17 руб. (2865,17-66=2799,17).
Как было указано выше, на основании п.2 ст.115 СК РФ, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Лапова, в связи с несвоевременной уплатой алиментов Лаповым, была вынуждена взять кредит в сумме 18000 руб., путем активации, предложенной ей банком для получения кредита банковской карты и снятия указанной суммы, что подтверждается письмом офертой ОАО «…..БАНК» о предоставлении кредита, письмом банка с указанием пин-кода к кредитной карте, кассовыми чеками от 08.09.2008г., от 20.08.2008г. на суммы 8000 руб. и 10000 руб., на которых имеется пин-код вышеуказанной кредитной карты.
Учитывая изложенное, что истцу Лаповой необходимо будет вернуть банку указанные суммы, в силу ст.15 ГК РФ данные расходы мировой судья относит к убыткам Лаповой, вследствие несвоевременной уплаты Лаповым алиментов на содержание истицы; ребенка.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 18000 рублей подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Лаповой подлежит взысканию в счет возмещения убытков 1406,13 рублей (18000-16593,87=1406,13).
Как было указано выше, в силу п.2 ст.115 СК РФ, неустойка носит зачетный характер, поскольку убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой (разница между общей суммой убытков и неустойкой). Истицей же фактически заявлен к взысканию полный размер убытков, что не предусмотрено вышеуказанными нормами, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на любое имущество ответчика при недостаточности средств для взыскания алиментной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст.ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст.ст.100, 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований, мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг.
В силу ст.94 ГПК РФ мировой судья полагает отказать истцу о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 600 руб., поскольку доказательств необходимости данных расходов для данного судебного разбирательства мировому судье истцом не представлено.
Как следует из вышеуказанной доверенности, последняя оформлена и на участие представителя в иных судопроизводствах, в арбитражных судах.
О том, что данные расходы не являются для истца необходимыми, свидетельствует также возможность истца определить полномочия представителя иным способом, предусмотренным ст.53 ГПК РФ, в частности, устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В силу СТ.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 640 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья.
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаповой Ирины Васильевны к Лапову Артему Вадимовичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лаповой И.В. с Лапова А.В.:
-16593 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 87 коп неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с августа 2007г. по 05 ноября 2008г.;
-1406 (одну тысячу четыреста шесть) рублей 13 коп. -убытки в части, не покрытой неустойкой;
-2000 (две тысячи) рублей - в счет частичного возмещения оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшовой И.В. отказать.
Взыскать с Лапова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 640 ( шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, в апелляционном порядке в Энский городской суд, через мирового судью судебного участка №1 гор. Энска.
Мировой судья

[Снежная Королева]

Ну, и вот ещё: полная сознанка... Решение двухгодичной давности, но всё равно интересно.
Сумма долга????? Но, судя по тому, что вчера я насчитала ему задолженность в размере 180000 рублей, то тогда она вряд ли превышала 100000 рублей. ИМХО. Просто не знаю...

Взыскивалось:
Неустойка - 86926,80 рублей, уменьшено истцом до 51963,60 руб.
Расходы за составление иска - 500 рублей, (впоследствии отказ в этой части иска истцом),
Почтовые расходы - 163 рубля.
Взыскано:
неустойка - 51963,60 рублей,
почтовые расходы -163 рубля,
госпошлина 1639,27 рублей (в доход бюджета).

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2007 года гор. Энск

Мировой судья судебного участка №1 гор. Энска Уральской области Ч……….,
при секретаре Б…………..,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Южиной Оксаны Валерьевны к Южину Вячеславу Александровичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Южина О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Южину о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в сумме 86926,80 руб., расходов за составление иска в сумме 500 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица уменьшила размер неустойки, которую просит взыскать в сумме 51963,60 руб. за период с апреля 2003г. по февраль 2007г., также в виду отсутствия подтверждающей квитанции, отказалась от взыскания с ответчика расходов за составление иска.
В судебном заседании Южина поддержала свои исковые требования, представила расчет взыскиваемых сумм, пояснив, что на ответчика, как на отца их несовершеннолетних детей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Г.Энска от 22.04.2003г. возложена обязанность по уплате алиментов, однако ответчик в период с апреля 2003г. по февраль 2007г., не считая периода с июня 2005г. по апрель 2006г., своей обязанности не исполнял, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования, взыскав также с ответчика 163 руб.- почтовые расходы, связанные с вызовом последнего в суд.
Ответчик Южин В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил мировому судье соответствующее заявление.
Третье лицо - судебный пристав исполнитель М……….. Д.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права иных лиц, мировой судья полагает, что исковые требования Южиной подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № l Г.Энска от 22.04.2003 г. с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына Ивана, 05.08.2002 года рождения и сына Андрея, 05.08.2002 года рождения, ежемесячно, в размере 1/3 части всех видов дохода ответчика.
В период с апреля 2003г. по февраль 2007г., не считая периода с июня 2005г. по апрель 2006г. ответчик своей обязанности по уплате алиментов не исполнил, что не отрицается последним, подтверждается также приговором мирового судьи судебного участка № 1 Г.Энска от 25.04.2007г., в соответствии с которым Южин был признан виновным по ч.l ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда на содержание указанных детей за период с 10.06.2006r. по 28.02.2007г.
Указанные обстоятельства и размер задолженности за взыскиваемый период также подтверждаются справкой-расчетом алиментной задолженности Южина В.А., рассчитанной судебным приставом-исполнителем Энского ГОСП.
В соответствии со ст.115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов не оспаривается ответчиком, как и вина последнего в образовавшейся задолженности, что данный расчет основан на справке-расчете алиментной задолженности судебного пристава, проценты рассчитаны с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, данный расчет принимается мировым судьей.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51963,60 руб. в качестве неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с апреля 2003г. по февраль 2007г.
На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 163 руб., которые мировой судья признает необходимыми, учитывая, что ответчик не являлся в судебные заседания. Сумма почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1639,27 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Южиной Оксаны Валерьевны к Южину Вячеславу Александровичу удовлетворить.
Взыскать в пользу Южиной О.В. с Южина В.А.:
-51963 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 60 коп неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с апреля 2003г. по февраль 2007г.,
-163 (сто шестьдесят три) рубля - в качестве возмещения почтовых расходов.
Взыскать с Южина В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1639 (одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, в апелляционном порядке в Энский городской суд, через мирового судью судебного участка № 1 гор. Энска, то есть с 13.07.2007г.
Мировой судья.

[labra]

Помогите срочно 25 повторный суд.
Ситуация такая.
вчера был суд. 17.08.2009.

Я подавала на просрочку.
факты .
алименты были назначены с 29.мая 2008г.
НО
к приставам я отнесла это все 10 марта 2009г.

По моей просьбе пристав мне сделал расчет долга по алиментам по мне и по детям на 06.07.09.
Я на основании всех данных по долгу и его платежам с помощью Ланы сделала расчет неустойки с 29 мая 2009 по 13 августа 2008 года.
вчера судбя мне говорит.
что неустойку я могу считать только с 10 марта. (вроде как права)
обратилась к ответчику с вопосом с какого момента Вы считаете у вас долг.. он ответил что с 01.01.2009г.
я согласилась. вроде как еще +2 месяца хотя бы.

на основании всего этого назначено новое слушание на 25 августа 2009г. и к этому моменту мне нужно принести новый расчет.

что делать мне теперь
как я поняла пристав мне может дать данные только на 10.03.09....и еще у пристава мне брать расчет задолженности ведб там даже на 10.03.09 будет долг?????
а где мне брать данные за 01.01.09-09.03.09.

запуталась совсем.

помогите..
как я поняла судбя имела виду. что с 01.01.09 сумма с которой я могу считать неустоку =0 а потом она тока растет...
помогите плиз !!!!!!!!!!!
если можно то с той табличкой по расчету....

[Sneezy]

я согласилась. вроде как еще +2 месяца хотя бы.

зачем? Основания для таких утверждений. читаем СК РФ

Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов

1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ)
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Какое значение имеет когда отнесли к приставам? Алименты обязан платить на основании решения суда, а не возбужденного исполнительного производства.

что делать мне теперь
как я поняла пристав мне может дать данные только на 10.03.09....и еще у пристава мне брать расчет задолженности ведб там даже на 10.03.09 будет долг?????
а где мне брать данные за 01.01.09-09.03.09

У вас в в долевом выражение? Вам надо ходатайствовать перед судом , чтобы он сделал запрос по месту работы должника о выплаченной ему з.п., так как без этого вам расчет не сделать. Таким образом Вам надо вывести общую задолженность . А как пристав считал? Вы можете исковое выложить с расчетом пристава, очень сложно понять, что у вас там творится.