[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Если подпись не Ваша, то права и обязанности не были разъяснены, то есть нарушены требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ:

А еще это говорит о факте фальсификации, а это уже УК.

[Alex19]

Сообщение от Юрий-73

А еще это говорит о факте фальсификации, а это уже УК.

Не фальсификация, а подлог...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Alex19

Не фальсификация, а подлог...

В СКП проверят наличие/отсутвие и ст.292 и ст.285 УК РФ.

[Alex19]

Сообщение от Антон Всеволодович

В СКП проверят наличие/отсутвие и ст.292 и ст.285 УК РФ.

Ага, щаз же разбежались они......... Пока 10 раз не напишешь куда тока можна мож отказник и датут, а то все в прок направляют....... Вот сначало отказника добиваешься, потом ВУД добиваешься........

[Vladimir_IT]

А если подпись моя, но она стоит на обратной стороне протокола об АПН и в копии у меня ее нет, тогда что?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

тогда что?

Тогда на несоответствие копии оригиналу суд не обратит внимания, а если обратит, то наверняка посчитает это несущественным замечанием (в случае Вашего согласия с тем, что эта подпись действительно Ваша и поставили Вы её непосредственно в момент составления протокола).

[Vladimir_IT]

http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?n...cum_sud&id=415

вот почитайте решения ВЕРХОВНОГО суда Удмуртской республики.
Вчера ходил еще раз в управление ГИБДД, даже там мне сказали что процедура обязательна! А который дневальный там стоит, вообще удивился как меня так суд лишил, если основания не было для направления.

[Vladimir_IT]

ну вообщем то вам это и без меня известно =)

[Юрий-73]

Сообщение от Vladimir_IT

вот почитайте решения ВЕРХОВНОГО суда Удмуртской республики.

Указание жалобы на то, что инспектор ДПС не предлагал Ч. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений являться не может, поскольку процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отличный пассаж. Если уж судья такого масштаба говорит явно не разобравшись в теме. Вот отсюда, как правило, и процветает правовой нигилизм судов нижестоящих, а уж о ИДПС и не говорю. А куда девать те три основания, которые указаны в Правилах как основания для направления на МОСАО:
а) отказ от ОСАО водителем при понятых;
б) несогласие водителем с результатом ОСАО при понятых;
в) несогласие ИДПС с результатами ОСАО при понятых.

Эти вопросы этого уважаемого судью видимо не мучают.

[Vladimir_IT]

Так оно, поэтому и очень сложно себя защищать. Даже незнаю пока что делать, обжаловать конечно буду постановление мирового судьи. Но чувствую не справится, даже если задействовать хорошего адвоката. Сдаваться конечно не собираюсь, сейчас нашел время, пройдусь везде где возможно, постараюсь поразмышлять о вопросе кого можно подключить к этой теме например СМИ и т.п. Завтра схожу в суд, ознакомлюсь с новыми документами в деле.