[oleg124]

Спасибо, очень помогли. Теперь встречный иск подавать на сотрудников ГИБДД буду, о превышении должностных полномочий.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от oleg124

как я понимаю протоколы составлены незаконно?

Вполне возможно, что протокол об административном правонарушении составлен законно.

oleg124, Ваши сообщения объединены с другой темой. Прочитайте, пожалуйста, всю тему полностью. Ответы на Ваши вопросы в ней уже есть.

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Пункт 3 грозит может

Я так не считаю. Почему так не считаю, указывал в теме.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от oleg124

Теперь встречный иск подавать на сотрудников ГИБДД буду, о превышении должностных полномочий.

Видимо, имелось ввиду сообщение о преступлении?

[Шипицин Евгений Андреевич]

Получается за езду в нетрезвом виде на велосипеде лишат ВУ всех категорий, если ВУ имеется.. Так как велосипед это т/с. А по ст 12.29 привлекут только тогда, если нарушишь еще и ПДД в состоянии алкогольного опьянения. Интересно а на практике лишали уже кого за езду в нетрезвом виде на велосипеде?

[Шипицин Евгений Андреевич]

В ГИБДД еще возможно обратиться за разъяснением подобных ситуаций

[Шипицин Евгений Андреевич]

Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу № 12-29/2011
г. Кировск Ленинградская область 04 мая 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д., заявителя Ковылина В.В., представителя заявителя адвоката Кобит А.Ю., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев жалобу
Ковылина В.В., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2011 года в <данные изъяты> городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Ковылина В.В. с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 февраля 2011 года Ковылин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 18 месяцев, за то, что в 13 часов 50 минут 04 декабря 2010 года водитель Ковылин В.В. в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством, государственного номера не имеющим, двигался по автодороге у дома № по <адрес>.

Ковылин В.В. обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить как незаконное, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ковылин В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что в постановлении мирового судьи искажены его объяснения, он действительно признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако считает, что он управлял не механическим транспортным средством как указано в постановлении, а мопедом. Поскольку самоходное транспортное средство было собрано им лично на основе рамы мотоцикла, однако с двигателем мопеда, следует считать, что он управлял мопедом, а это транспортное средство не является механическим в соответствии с нормами ПДД, а поэтому его действия подпадают под действие ст. 12.29 КоАП РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи им были представлены фотографии транспортного средства, и сотрудник ГИБДД согласился, что это не мотоцикл. Считает, что его незаконно привлекли к ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

Представитель Ковылина В.В. адвокат Кобит А.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были приняты во внимание доводы Ковылина В.В., не дана оценка представленным в суд доказательствам – фотографиям транспортного средства с точки зрения рабочего объема двигателя, а также показаниям инспектора М.А.А. о том, что транспортное средство не являлось мотоциклом, что повлекло неправильную квалификацию действий Ковылина В.В., поскольку Ковылин В.В. не оспаривает факт управления самодельным транспортным средством с рабочим объемом двигателя до 50 куб. см. в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что указано в протоколе об административном правонарушении, его действия следует переквалифицировать со ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ на иную статью КоАП РФ, как участника дорожного движения, и снизить наказание до штрафа.

При рассмотрении жалобы Ковылина В.В. административное дело было проверено в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, выслушав Ковылина В.В., его представителя адвоката Кобит А.Ю., заключение эксперта автотехника Б.А.В., осмотрев представленный в суд и признанный по делу вещественным доказательством двигатель внутреннего сгорания, исследовав материалы административного дела,
выслушав прокурора, участвующего в деле, который с доводами жалобы согласился, указав, что в суде установлено, что на транспортном средстве, которым управлял Ковылин В.В. был установлен двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 47,6 куб. см, что свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ данное транспортное средство классифицируется как «мопед», а поэтому к в действиях Ковылина В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, суд считает, что жалоба Ковылина В.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от 06 февраля 2011 года, составленного инспектором ДПС ОБ № УГИБДД по <адрес> М.А.А. усматривается, что водитель Ковылин В.В. 04 декабря 2010 года в 13 часов 50 минут в <адрес> на автодороге у д. № в нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял механическим транспортным средством без номера в состоянии алкогольного опьянения, двигался в <адрес>, от дома №, от управления отстранен, транспортное средство оставлено по месту стоянки. Использовался «Алкотектор» «PHО 100 Combi», заводской №, дата поверки 27.05.10.
Управление Ковылиным В.В. транспортным средством 04 декабря 2010 года в состоянии опьянения также подтверждено протоколом № об отстранении Ковылина В.В. от управления транспортным средством, актом № от 04.12.2010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что 04 декабря 2010 года в 14 часов 55 минут Ковылин В.В. был проверен на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» «PHО 100 Combi», заводской №, дата поверки 27.05.10, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,652 мг/л.
С результатами освидетельствования Ковылин В.В. согласился, о чем в акте сделал собственноручную запись. С данными обстоятельствам и Ковылин В.В. согласился при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

При этом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мировым судьей не была дана оценка доводам Ковылина В.В. об управлении им самодельным транспортным средством с установлением им двигателя от мопеда, с рабочим объемом двигателя меньше 50 куб. см., каких-либо экспертных данных или иных специальных сведений об объеме двигателя внутреннего сгорания, установленного на транспортное средство, которым управлял Ковылин В.В. мировому судье представлено не было.

При рассмотрении жалобы Ковылина В.В. судом был истребован у Ковылина В.В., признан вещественным доказательством и осмотрен двигатель внутреннего сгорания, который был установлен им на самодельное транспортное средство.

В судебном заседании была проведена экспертиза представленного двигателя внутреннего сгорания, согласно заключению эксперта автотехника ООО ЦНПЭ <данные изъяты> Б.А.В., рабочий объем представленного на исследование двигателя составляет 47,6 куб. см.

В судебном заседании эксперт Б.А.В. пояснил, что объем двигателя им был установлен путем технических замеров камеры сгорания двигателя, рабочий объем двигателя установлен путем вычисления, составляет примерно 47,6 куб. см, погрешность замеров незначительна, на выводы не влияет. Также эксперт показал, что представленный на экспертизу двигатель соответствует по виду и модели двигателю, установленному в транспортное средство, фотография которого имеется в материалах административного дела на л.д. №, при этом установить вид транспортного средства, его конструктивные особенности, а в связи с этим и его мощность в целом не представляется возможным, в виду его отсутствия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что Ковылин В.В. управлял не «механическим транспортным средством», каковым согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.
Учитывая, что в виду утраты в целом самодельного транспортного средства (рамы, колес), которым управлял Ковылин В.В., невозможно установить его конструктивные особенности, в связи с чем невозможно сделать вывод о конкретном виде транспортного средства (мопед, велосипед с подвесным мотором, иное транспортное средство), установить иные обстоятельства совершения правонарушения, не указанные в протоколе также невозможно, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не нашли подтверждения в судебном заседании, а поэтому постановление мирового судьи от 11 февраля 2011 года о привлечении Ковылина В.В. к административной ответственности подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ковылина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 февраля 2011 года о привлечении Ковылина В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковылина В.В. прекратить.

Судья:

[Шипицин Евгений Андреевич]

Вот нашел решение по данной теме. Прошу прощения, что лишнего скопировал.

[Шипицин Евгений Андреевич]

Все таки на практике иначе Как и должно быть логически даже если подумать, чем игра в противоречия понятий в законе.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Все таки на практике иначе

На практике случается и не такое.
Лично я считаю такое решение незаконным по следующим основаниям:
Во-первых, эксперт не смог определить вид транспортного средства, однако суд, не имея специальных познаний в области техники, определил это транспортное средство, как немеханическое.

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

установить вид транспортного средства, его конструктивные особенности, а в связи с этим и его мощность в целом не представляется возможным, в виду его отсутствия.

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что Ковылин В.В. управлял не «механическим транспортным средством», каковым согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.

Во-вторых, диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не содержит сведений о том, каким транспортным средством (механическим, немеханическим) запрещено управлять в состоянии опьянения. Следовательно, запрещено управлять в состоянии опьянения любым видом транспортного средства, в том числе и немеханическим.
В-третьих, судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е. не имеет представления о статусах участников производства по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен главой 25 КоАП РФ, да и само наименование дела указано в решении с ошибкой:

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д., заявителя Ковылина В.В., представителя заявителя адвоката Кобит А.Ю., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев жалобу

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу № 12-29/2011
г. Кировск Ленинградская область 04 мая

Текст самого решения излагается то от третьего, то от первого лица:

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

У С Т А Н О В И Л :

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

прихожу к выводу

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Шипицин Евгений Андреевич

Как и должно быть логически

А мои логические выводы чем Вас не устраивают? На мой взгляд, вполне логично привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, лицо, обладающее специальным правом, за управление в состоянии опьянения любым транспортным средством.
Вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения ни чуть не меньше в рассматриваемом (см.решение) случае и не должен, ИМХО, зависеть от количества кубических сантиметров в объёме двигателя.