[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Показываю свою практику:

Антон Всеволодович, открывается очень мелко, ничего не видно, если можешь, скинь в личку, плиз.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Антон Всеволодович, открывается очень мелко, ничего не видно

Вот так нормально?



Если нужно ещё крупнее, жми "Ctrl" и крути колёсико на мышке.

[Сыщик]

Если участникам дискуссии интересно, готов поставить правовой эксперимент на себе и сообщить потом о результатах.
Коротко суть. Три недели назад меня "догнали" и крепко вдарили справа-сзади. Под замену задняя (багажная, она же пятая) дверь, механизм заднего стеклоочистителя, задний бампер, глушитель, задняя панель, разбитый правый фонарь, повреждены парк-троники. Виновник вину свою не отрицал, владелец автомобиля некое акционерное общество (живое), ОСАГО в норме.
Прочие детали пропущу, вот здесь излагаю концовку иска, буду благодарен за любые конструктивные замечания:

[Vassily]

А на каком основании Вы просите суд обязать ответчика за его счет произвести полный восстановительный ремонт принадлежащего Вам транспортного средства, если ГО причинителя вреда застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО?

[Антон Всеволодович]

Сыщик, в ответе на вопрос № 11 Обзора Законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, указано следующее:

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

[nivasik]

А почему потом ответчик не может (?) обратиться в свою СК с требованием возместить ему понесённые затраты на восстановление автомобиля потерпевшего в пределах ,в соответствии с нормами, того же ФЗ об ОСАГО ?


Сыщик, очень интересно, чем дело закончится.

[Alex19]

Антон Всеволодович, молодец!!! Поздравляю!!!

[Сыщик]

Сообщение от Vassily

А на каком основании Вы просите суд обязать ответчика за его счет произвести полный восстановительный ремонт принадлежащего Вам транспортного средства, если ГО причинителя вреда застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО?

Дело в том, что страхование ответственности имеет свои пределы не только по размеру страховой суммы, но по основаниям наступления страхового случая.
ФЗ об ОСАГО предусматривает в качестве страхового случая лишь тот случай, когда возникает обязанность выплаты пострадавшему:

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

То же и в статье 13 данного закона видим.

Именно по этой причине требование выплаты компенсации за УТС (утрату товарной стоимости) я адресую страховой компании, привлекаемой в качестве соответчика, а не владельцу "виновного" ТС.
Наш уважаемый Антон Всеволодович любезно выложил в данной ветке (если не ошибаюсь, повторно) выдержку из Обзора Законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.
Надо будет внести ее в текст моего искового. Прошу обратить внимание, что и там, несмотря на расплывчатость формулировки "возмещение вреда", всё же упоминается страховая выплата.

Итак, в той части, где я прошу денег, я и обращаюсь, как предусмотрено законом, к страховой компании.

В той же части исковых требований, где речь идет о восстановительном ремонте, страховой случай, согласно ФЗ об ОСАГО, не наступает, поскольку речь о требовании выплаты не идет. С ответчика - владельца ТС я денег ни копейки не прошу и не получаю.
Конечно, я не видел договора этого владельца ТС со страховой компанией. Если данный договор предусматривает страхование и такого вида ответственности, как обязанности своими силами восстановить пострадавшее ТС в прежнем состоянии, тогда нет вопросов - изменю предмет исковых требований, в отношении владельца ТС будет отказ от иска. Если же договор подобного не предусматривает, значит, в этой части страховой случай не наступил.

Напомню также, что в исковом я ссылаюсь на разъяснения КС РФ и ВС РФ этого года. В первом из них говорится о том, что страховое законодательство не препятствует пострадавшему взыскивать компенсацию с виновника за пределами, т.с., сферы действия страхового законодательства. Во втором же сказано, что способ защиты нарушенного права избирает истец.

Вот, где-то так...

Спасибо всем, кто откликнулся и принял участие в обсуждении!

О дальнейшем ходе событий постараюсь держать в курсе.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Alex19

Антон Всеволодович, молодец!!! Поздравляю!!!

Спасибо, но я здесь не причём. И мировой судья Смирнова, заявившая в суде, что её решения не основываются на судебной практике и толковании закона Конституционным Судом РФ(какое лицемерие!), кстати тоже.
В конце июля, начале августа местным судьям дана "отмашка" из областного. Таким образом, теперь без учёта износа не взыскивают (по крайней мере, если ТС не отремонтировано).

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Вот так нормально?

Даже очень, спасибо!!!
Обжаловать будут?