[Юлия Козлова]

[QUOTE="доминантный самец;130072"]Всякий исчезающий вид государство, на территории которого он ещё сохранился, должно взять под свою охрану.
Во взаимосвязи приведённых мною цитат, из первого поста уважавемого автора, следует вывод, что необходимо избавить врача от бесчисленных жалоб, что бы избежать негативных для него последствий.

Первый раз пожаловался на врача - правую руку долой, второй раз пожаловался - вырвать язык, третий раз - голову долой

[доминантный самец]

Не жалуйтесь - руки целы будут и психику у врача сохраните.

[Афина Паллада]

Заглянула в эту тему только сегодня.На стр. 9 даже хотела отписаться, но решила почитать дальше. Отписываться не буду, но ради справедливости отмечу, что в полемике маньяк против врача у меня сложилось аналогичное впечатление, что и у Семена Семеныча.
Извините, если что не так...

[Теразини]

Сообщение от Афина Паллада

полемике маньяк против врача у меня сложилось аналогичное впечатление, что и у Семена Семеныча.

разве была полемика "маньяк против врача"? Значит, пока меня не было, я многое упустила. Кто был маньяком, а кто врачом, можно поинтересоваться?

[Афина Паллада]

Теразини, если выразилась непонятно, прошу пардону... Хотелось выразиться покороче - не получилось, подлиннее - попробую: полемика "защита любого клиента, включая маньяка" против "защита клиента, включая маньяка, исключая врача"
Вы правы, полемики не было - было обсуждение двойных стандартов.
Извините за косноязычность.

[Теразини]

Сообщение от Афина Паллада

полемика "защита любого клиента, включая маньяка" против "защита клиента, включая маньяка, исключая врача"
Вы правы, полемики не было - было обсуждение двойных стандартов.
Извините за косноязычность.

Афина Паллада,не могу согласиться с вами по поводу двойных стандартов. Полемика шла не о стандартах, а скорее о границах человеческих возможностей, пределах допустимого для каждого человека индивидуально, речь шла о черте, через которую один человек переступить может, другой нет. И трудно рассудить прав тот, кто переступил, либо прав тот, кто переступить не смог.
Ближе к предмету спора скажу, адвокат не обязан защищать любого клиента, он лишь обязан довести до конца защиту, которую принял. Понимаете, когда уже принял на себя защиту, он не вправе отказаться от неё, а при различных обстоятельствах, препятствующих осуществлению им защиты (их много и все не перечислишь), он просто должен отказаться принимать защиту.
Так вот у каждого адвоката есть свои пределы (на мой взгляд чем выше предел, тем больше профессионализм - это мой субъективный взгляд): кто-то остановится на насильнике и скажет "вот не могу убийцу защищать ну никак", кто-то на убийце остановится, скажет "а вот этот - маньяк, т.е. убивает ради собственного удовольствия и откажется его защищать, кто-то скажет "я защищал маньяка, а вот этот - террорист и я защищать его не смогу - мне совесть не позволяет.
Так вот применительно к себе, когда некотрые из учасников форума поинтересовались моими пределами защиты. я их вполне конкретно определила...
Кому-то это не понравилось, понимаю. Но это мой передел - граница, через которую совесть уже не может переступить. У кого-то предел иной.
Ещё раз повторюсь, если кто-то говорил о двойных стандартах, то только не я, поскольку я говорила о границе (черте дозволенного каждому своей совестью).

[экстриментатор]

Уважаемый доминантный самец!
Разрешите мне по-стариковски уточнить, я правильно вас понял или как.
Вот, к примеру, если первый ваш трюизм изложить в такой редакции: Всякий исчезающий вид государство, на территории которого он ещё сохранился, должно взять под свою охрану. При этом все подданные государства эту охрану блюдут, а ежели, кто втихаря мерзит, то юристы достойно исполнят свой долг и виноватого окоротят.
Мне такая редакция больше нравится. А как вам?

А по поводу второго пассажа – извиняюсь. Понимаю, что рвать цитаточку когтями и не покалечить трудно, так что, разрешите, ради бога, чуточку расправить. До вашего знакомства, извиняюсь, текст выглядел так:
Можно было бы на эту сторону не обращать внимания, если бы она не обладала внутренним кумулятивным зарядом, действие которого сводится к тому, что систематическая благосклонная поддержка истинных виновников тяжелых последствий и огульное «знаем мы этих врачей» унижение людей благороднейшей профессии (представьте себе человека, который круглые сутки любит любого и каждого, непрерывно жалующегося на сопли, понос, геморрой) приводит к психологическому надлому врача и постепенному уходу из профессии на ниву легких заработков.
Еще раз извиняюсь, но осмелюсь доложить, что жирно выделил для облегчения процесса чтения, а то взимосвязи перепутываются.
Я Вас правильно понял и выделил достаточно жирно?

[доминантный самец]

И я о том же, исчезающий вид, представителей которого довели до психологического надлома. Не суть важно кто его довёл до этого. Достаточно и тех кого я перечислил. Если же для Вас так важно включить в этот список всё, что выделено жирным шрифтом, то в чём проблема? Я же смысла не вижу поэтому и ограничился в контингенте.

[Теразини]

экстриментатор,благороднейшей профессию должны делать люди это профессии, а не напротив, получил профессию и стал от того благороднейшим. Не лучше ли задуматься над тем отчего же такое пошло выражение нелицеприятное:

Сообщение от экстриментатор

«знаем мы этих врачей»

[Юлия Козлова]

экстриментатор, вы напоминаете мне учителя в школе, который задал детям решить задачу и наблюдает как они это делают. Зная ответ старается не подсказывать - пусть своим умом дойдут. Если рассуждения неучей уводят рассуждения не в ту степь, задаёт нужный вектор поиска. Я двоечник в этом классе, сколько не напрягаюсь, всё не о том. И как это часто бывает в таких случаях прихожу к выводу - условия задачи не верные Убрать из ст. 125 УК слово "заведомое"? Нет, не будет задача решена, ситуация только усугубится. Может нужны комплексные меры? Нет, по условиям задачи выновник один, нерадивый пациент. Помогите же наконец, подскажите, Вы то в чем выход видите?