Результаты опроса: Надо ли ввести в законодательство четкое определение понятия «справедливое правосудие»? |
|||
Да | 256 | 63.21% | |
Нет | 149 | 36.79% | |
Голосовавшие: 405. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
25.01.2019, 16:14 | #11 |
Пользователь
Депутат Государственной Думы РФ, член комитета по государственному строительству и законодательству Эксперт Обратиться по нику Цитата выделенного |
Законы не всегда справедливы
По общечеловеческим понятиям закон должен быть справедлив. К сожалению, не всегда так бывает. Закон защищает общественные интересы, но при этом он может быть несправедлив. Надо учитывать, что закон – это живой организм, и его надо менять в зависимости от новых ситуаций, рисков, вызовов. Надо дифференцировать пробелы в законодательстве, и принятый закон, который все считают абсолютно правильным, но если подходить с точки зрения науки, он несправедлив и неправилен.
Приведу пример из сферы уголовного права. На днях наш комитет одобрил к первому чтению законопроект, внесенный на рассмотрение Правительством РФ, и вызванный решением Конституционного суда. Он обратил внимание на то, что водители, оставляющие место ДТП, в случае, если имеются жертвы, находится в более выгодном положении, чем те, кто остались. Произошло ДТП, человек виноват, из-за него произошла авария, он сбежал, оставил истекающих кровью людей, которых можно было спасти, не оказал им помощь, никого не вызвал и прячется, чтобы уйти от ответственности. При этом, когда его находят, либо сам он является в органы правопорядка, он говорит, что у него был стресс, он испугался. Дело в том, что как правило, сбегают люди, состоящие в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического, психотропного. Наркоманы очень боятся того, что будет зафиксировано, что они, находясь под воздействием наркотиков, совершили ДДП, и их поставят на учёт. Поэтому люди и скрываются, чтобы получить меньшее наказание, так как доказать состояние опьянения через 2-3 дня невозможно, и, соответственно, они несут ответственность как водители, которые были трезвы на момент ДТП – получают срок на два года меньше. Это несправедливо. И эта несправедливость будет исправлена в ближайшее время. Теперь если человек сбежал, то наказание в случае, если есть жертвы, для него будет как для водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В своё время был введён нулевой промилле, закон говорил, что любое количество алкоголя, выдыхаемого в воздухе и в крови, является доказательством состояния алкогольного опьянения. При том, что этот вопрос сложный: опьянение наступает с 0,8 промилле, запах с 0,3 промилле, но нарушение функциональных реакций организма наступает с 0,5-0,8 промилле. Но тем не менее, мы решили отказаться от этого термина, потому, что многие думали, что разрешенный промилле – это разрешение немного выпить. Я много времени потратил на то, чтобы доказать во многих инстанциях, в том числе в Госдуме, что есть такое понятие, как совокупная суммарная погрешность измерений. Эти показатели зависят от обмена веществ (при повышенной кислотности, при сахарном диабете они выше), от состояния воздуха – физических, химических параметров, давления, газового состава, влажности и от погрешности прибора. Вот это называется возможность суммарной погрешности измерений. Бывали случаи, когда суды признавали водителя пьяным даже за цифры, входящие в погрешность самого прибора. Судье показывали его паспорт и говорили: 0,02 и 0,05 – это погрешность прибора. А судья говорил: ничего не знаю, не ноль, значит, он пьян. Этот абсурд продолжался несколько лет. Потом законодательно этот перекос был исправлен, были внесены изменения в КоАП. Теперь существует понятие возможной суммарной погрешности измерений и человек признается употреблявшим алкоголь, если у него больше 0,16 мг на литр этанола. Я сделал депутатский запрос, и оказалось, что не менее 25% водителей на момент действия закона о нулевом промилле, были лишены водительского удостоверения по закону, но не справедливо, за цифры, которые сейчас входят в рамки возможной суммарной погрешности измерений. Закон имеет обратную силу, если это улучшает положение граждан, поэтому те, у кого срок лишения прав не истек, получили свои назад свои удостоверения. Вот вам пример того, что закон есть закон, он строг, но он не был справедлив, он был даже не научен. Поэтому мы исправили эту несправедливость, и в этой части теперь закон и строг и справедлив. Дальше... |
В Минюст Цитата Спасибо |
28.01.2019, 17:29 | #12 |
Пользователь
Регистрация: 06.11.2018
Адрес: Россия / Сахалин /
Сообщений: 7
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Под справедливостью следует понимать равенство прав, обязанностей и ответственности граждан. Если одни граждане за других участвуют в заключении сделок, в том числе в утверждении законов, даже в отношении самих себя, утверждая законы о своём белом и сером довольствии и о своей неподсудности за кримина, вот где высшая несправедливость.
Но, за справедливость надо бороться. А за справедливость, в вопросе личного участия граждан в утверждении законов, даже автор статьи - юрист, не только не борется, но даже и голос не подаёт, поэтому и процветает не только несправедливость, а откровенный произвол теми, кто присвоил себе право личного участия в утверждении законов за других. Даже юристы, не говоря о кухарках и водителях автобусов, уклоняются от анализа главной статьи в Конституции под №3, в которой указывается, что власть принадлежит народу, а власть-это ничто иное как право личного участия граждан избирателей в утверждении законов на выборах и референдумах, хотя выборы и референдумы-это одно и то-же. |
В Минюст Цитата Спасибо |
29.01.2019, 13:34 | #13 |
Пользователь
Регистрация: 19.04.2011
Сообщений: 804
Благодарности: 13
Поблагодарили 245
раз(а) в 211 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Невозможно говорить о некоей абстрактной справедливости в условиях реальных общественных отношений.
Можно принять какие угодно законы, внутреннее наполнение которых будет прям-таки искрить принципами некоей вселенской справедливости. Но эти законы не будут работать в реальном обществе. По-настоящему справедливыми можно считать те законы, которые отражают потребности общества в целом. Но для этого общество должно быть хотя бы относительно монолитным в своих устремлениях, менталитете, этических и моральных принципах. Да, все это можно сформировать законами. Но они будут восприниматься некоей частью социума именно как несправедливые. Например - если расстреливать "зайцев", то буквально через пару месяцев 99% будут покупать билеты (кстати, примеры в истории этому есть). А уже следующее поколение приобретение билета будет считать чем-то само собой разумеющимся, а попытку "халявы" - аморальным поступком, требующим общественного осуждения. Но ведь мы с вами демократы-либералы. Мы не можем идти такими радикальными путями. Вот и пытаемся впрячь в одну телегу уважение к закону и его, закона, несовершенство. Осла и трепетную лань... На моей памяти государство сделало, как ему тогда казалось, решительный шаг к совершенствованию судебной системы. Максимально вывело эту систему из-под контроля (независимость судов), обеспечило юридические гарантии неприкосновенности судей (пожизненность, высокая зарплата и т.п.). Что получили на выходе? На выходе получили закрытую касту, которая имела в виду все, включая т.н. законность. Да-да, я знаю - есть и честные, порядочные, глубоко профессиональные судьи. Есть. Пока еще. Но разве можно считать, что высокие цели достигнуты? Отнюдь. А почему? Законы плохие? Да нет, нормальные законы. "А судьи - кто?!" Общество-то меняется отнюдь не со скоростью принятия законов. И судейский корпус - это те же члены социума, слегка отличающиеся от остальных лишь относительно чистой анкетой. Поэтому не нужно искать кошек, тем более - черных, а тем более - в тех самых комнатах. Нужно заниматься воспитанием общества, общественной морали. Вот когда на уровне инстинктов будет негативное восприятие мздоимства, непорядочности, двурушничества - вот тогда и можно будет порассуждать о "великой справедливости". А пока - извините, только "расстреливать зайцев"... |
В Минюст Цитата Спасибо |
29.01.2019, 14:31 | #14 |
Пользователь
Регистрация: 29.01.2019
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, обязательная, кстати, для применения нашими судами, судьями, содержит множество примеров того, каким должно быть правосудие, как оно должно осуществляться, чтобы быть справедливым.
Более того, полагаю, пока Председателю нашего Верховного Суд РФ не поступит типа "сигнал", что пора прекращать творить, по сути, беззаконие, то о законности и справедливости можно только мечтать |
В Минюст Цитата Спасибо |
29.01.2019, 21:49 | #15 |
Пользователь
Регистрация: 06.11.2018
Адрес: Россия / Сахалин /
Сообщений: 7
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Интересные дела происходят в России. От уборщицы и кухарки до ведущих юристов никто не задумывается и не предлагает анализ существующего устройства государства и его совершенствования, в частности, применения принципа разделения властей выборами избирателей чиновников судейских, прокурорских, правительственных, информационных, чиновников избирательных комиссий. И потом ещё удивляются, почему процветает коррупция, вывоз активов за границу и траты колоссальных денег не на развитие производства, а на олимпиады и чемпионаты.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.02.2019, 07:48 | #16 | |
Пользователь
Регистрация: 01.02.2019
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.02.2019, 13:47 | #17 |
Пользователь
Регистрация: 01.02.2019
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
ыва
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.02.2019, 13:55 | #18 |
Пользователь
Регистрация: 01.02.2019
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Добрый день,уважаемый Рубен Валерьевич. Привожу свой пример "справедливых" решений судов первой, второй инстанций, Конституционного суда РФ и обращений к Президенту РФ.
Президенту Российской Федерации: Фамилия, имя, отчество: Т… В… В… Организация: Физическое лицо Адрес электронной почты: ….@mail.ru Телефон: 8904ххххххх Тип: обращение Текст Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович! К Вам обращается пенсионер Т… В… В… (для которого каждый рубль на счету) по вопросу оплаты за содержание лифтов, отнесенных к объектам общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, собственниками жилых помещений на первых этажах. Это мое далеко не первое обращение к Вам. Очень благодарен, что все они были рассмотрены или перенаправлены по компетенции. Жаль, что на самый важный вопрос нарушения прав граждан, защищаемое ст. 2, и права собственности, защищаемое ст. 8 Конституции РФ, иными лицами, пользующимися лифтами в своих интересах для посещения собственников жилых помещений выше первого этажа или в целях оказания им каких-либо услуг, или проведения у них каких-либо работ в своих интересах и без возмещения расходов как за содержание лифтов, так и за энергозатраты на работу лифтов и возложение бремени расходов за соответствующий износ лифтового оборудования, ускоряющий приближение соответствующих типов ремонта, на плечи собственников, в основном на плечи собственников жилых помещений на первых этажах, и не имеющих никакого отношения к эксплуатации лифтов, я не получил квалифицированного ответа. Мне лишь предлагалось, если я считаю, что нарушаются мои конституционные права, обратиться в различные суды вплоть до Конституционного Суда РФ, Что я и не преминул сделать. Однако суд первой инстанции (Городской суд г. С… Б.., Ленинградской области. Дело №2-559/2017) и суд второй инстанции (Ленинградский областной суд, г. Санкт-Петербург. Дело №33-196/2018) проигнорировали нарушение моих конституционных прав иными лицами и тем самым нарушили ст. 15 и ст. 18 Конституции РФ. Что касается моего обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ по поводу неопределенности в ст. 36, ст. 39 и ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в результате которой происходит нарушение моих конституционных прав гражданина (ст. 2) и права собственности (ст. 8 Конституции РФ) иными лицами, пользующимися не своей собственностью в виде лифтов, как объектов общего имущества МКД на праве общей долевой собственности незаконно, то Конституционный Суд РФ определил отказать (Определение №1545-О) в принятии к рассмотрению мою жалобу на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. Я не имею полномочий оспаривать Определение Конституционного Суда РФ, хотя имею право утверждать, что моя жалоба оформлена в соответствии с критериями общих требований к обращению в Конституционный Суд РФ (ст. 37 ФКЗ от 21.07. 1994 г. №1-ФКЗ " О Конституционном Суде РФ) и в соответствии со ст. 97 (О КС РФ) о допустимости жалобы, 1) если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) закон применен в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде. В такой ситуации мне не остается другой возможности отстоять свои права, как только обратиться к Вам за помощью как Президенту Российской Федерации и Гаранту исполнения положений Конституции РФ. Прошу Вас ответить мне по существу поднятой мной проблемы. Нарушает ли неопределенность в ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса РФ статью 2 и статью 8 Конституции РФ в связи с действиями иных лиц, использующих лифты для посещения МКД, включая собственников жилых помещений выше первого этажа с различными целями в своих интересах, а также для посещения указанных собственников с целями оказания им каких-либо услуг или для выполнения в их помещениях каких-либо работ? Ввиду того, что в данное поле для написания сообщения невозможно скопировать уже заранее составленное и проверенное сообщение, а описать всю поднимаемую проблему в данное поле очень трудоемко, то я отправляю оставшуюся часть отдельным файлом. Отправлено: 6 января 2019 года, 22:26 Здравствуйте. В ответ на Ваше Сообщение за номером А26-05-664271 на мое обращение к Президенту РФ, зарегистрированное 09.01.2019 г. за № 6642 сообщаю следующее: ответ из Минстроя России от 11.01.2019 № 354-ОГ/О6 я получил. Как и во всех ответах, полученных мною из Министерства строительства и ЖКХ РФ ранее, последний по порядку ответ также не содержит рассмотрения нарушений Конституции РФ (ст. 2 и ст. 8), чтобы устранить указанные нарушения Конституции РФ а) иными лицами, посещающими многоквартирные дома (далее по тексту МКД или м. к. дом) и использующие лифты, являющиеся общим имуществом собственников МКД на праве общей долевой собственности с целью посещения собственников жилья выше первых этажей или с целями оказания им услуг или выполнения в их помещениях каких-либо работ в своих интересах без заключения договора со всеми собственниками и без оплаты расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией лифтов и возложением данных расходов на собственников жилья в м. к. домах (ст. 36 ЖК РФ «4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.»; ст. 44 ЖК РФ «3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;» «3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания»; б) не сообщается, на каком основании лифты в жилищном законодательстве рассматриваются только с позиции из содержания или ремонта. Как будто бы они не приводятся в действие путем их включения с целью перемещения на этажи любыми гражданами, как собственниками МКД, так и иными лицами. Как если бы лифты требовали ремонта в силу естественных причин, как то естественное старение материалов и износ трущихся узлов и деталей лифта в результате перепадов температуры, влажности, циклов замерзание/оттаивание, актов вандализма и т. д. в) нет ответа, почему лифты не рассматриваются с позиции их эксплуатации как общественно-значимых технических устройств (их эксплуатируют не только собственники общего имущества на праве общей долевой собственности, но и иные лица, чтобы оказывать им услугу по более комфортному перемещению на этажи, экономя пассажирам лифта их силы и время) в дополнение к имеющейся межэтажной лестнице. При этом возникают иные, отличные от содержания, расходы. Эти расходы не рассматриваются и не определяются в жилищном законодательстве Российской Федерации при этом нарушается равенство права граждан, проживающих на первых этажах МКД, которые не имеют необходимости пользоваться лифтами, и принуждены ЗАКОНОМ оплачивать расходы за все виды ремонтов лифтов вплоть до покупки новых при выводе из эксплуатации изношенных, включая еще и расходы, добавляемые иными лицами. Их долями в лифте, как объекте общего имущества пользуются все кроме их самих. Вот цитата из ответа: «…Минстрой России сообщает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений по оплате расходов по содержанию общего имущества вне зависимости от того пользуется фактически собственник этим имуществом или нет …». Я спрашиваю: « Где спрятаны расходы за пользование лифтами теми, кто включает лифты для перемещения на этажи? Почему собственники жилых помещений и общего имущества МКД, проживающие на первых этажах и не пользующихся лифтами принуждены законом оплачивать все виды ремонтов лифтов вплоть до участия в покупке новых лифтов взамен изношенных и выведенных из эксплуатации, да еще оплачивать расходы от пользующихся лифтом иных лиц? г) без ответа остался вопрос, почему лифты приравнены к крышам, чердакам, лестницам, подвалам и т. д., посредством которых не происходи оказания каких-либо коммунальных услуг или предоставления каких-либо коммунальных ресурсов и которым требуется только содержание и ремонт от естественного старения, и почему лифты не отнесены к сложным системам жизнеобеспечения м. к. дома, таким как водо и теплоснабжение, энергообеспечение, подача газа, системы удаления стоков и т. д., которые требуют содержания (ухода)как объекты общего имущества МКД, а с другой стороны, посредством этих систем оказываются коммунальные услуги и предоставляются коммунальные ресурсы со своими отличными от содержания расходами. Чем лифтовое хозяйство отличается от названных систем? Все это говорит о том, что Руководство Минстроем России не имеет полномочий для внесения изменений в Жилищный кодекс РФ при обнаружении неопределенности в Жилищном кодексе РФ, даже если при этом происходит нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе и ими самими (ст. 15, ст. 18 Конституции РФ). Видимо отсутствуют механизмы применения указанных статей Конституции РФ как непосредственно действующих, в отношении к нарушающим указанные статьи. Что, единственным выходом становится подача исковых заявлений и жалоб на суды, включая Конституционный Суд РФ, на Минстрой России, на Государство простыми гражданами Российской Федерации, пострадавшим от неопределенностей в ЗАКОНЕ (пробелов в законе, не продуманности последствий)? Не с лишком ли? Где взять столько денег для оплаты услуг юристов, чаще всего липовых юристов. Ведь теперь юристом может стать любой гражданин. Никакой ответственности. Таких уже несчесть и становится все больше, стоит только клюнуть на бесплатную юридическую консультацию в интернете. Миллионы обманутых. Хотя бы подающим жалобы на госструктуры на неопределенности в законах, нарушающих их права, давалась возможность получать бесплатную юридическую помощь адвокатов. По крайней мере, пенсионеров, не имеющих заслуженных льгот. С уважением, Т. В. В. В прикрепленном файле я привожу доводы, доказывающие, что лифты не могут рассматриваться в качестве объектов общего имущества на праве общей долевой собственности ибо собственники общего имущества на первых этажах МКД не могут реализовать свои права граждан и права собственности на доли в лифте. В этом случае Жилищный кодекс РФ вступает в противоречие с Конституцией РФ С уважением Тимохин ppglory@mail.ru |
В Минюст Цитата Спасибо |
10.02.2020, 13:28 | #19 |
Пользователь
Регистрация: 10.02.2020
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Добрый день, Уважаемые Законодатели!
Всем давно понятно, что законно, по большей части, не справедливо. Вопрос актуальный - Если сам факт возникновения риска страхового случая исчезает, то и страховая премия должна быть возмещена выгодоприобретателю. По факту, при закредитованности населения страны, даже при досрочном возврате кредита банку, - вернуть страховую премию - невозможно. И финансовый поверенные тому подтверждение. Из вышеизложенного становится понятно, что население не тратит деньги на товары, потому что они зависают в страховых и банках (как правило взаимозависимые структур). Пора бы на законодательном уровне изменить, в соответствии с нынешними реалиями - если конечно стране нужно население с возможностями приобретать товар, услуги и тем самым двигать экономику страны. С уважением, Андрей Геннадьевич! |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях