[Zloy_Vasya]

Вот и мне так кажется. Но как это по-конкретнее узнать, какой-то признак в составе преступления должен отсутствовать?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Zloy_Vasya

какой-то признак в составе преступления должен отсутствовать?

Возьмите любой комментарий к УК, посмотрите комментарии к статьям 158 и 159 - в части конкретизации составов. Вам сразу всё станет ясно. Если останутся вопросы - задавайте.

[Zloy_Vasya]

Что-то я вобще перестаю все понимать:
Сейчас звонил товарищ с СИЗО, говорит что следователь поменялся, состава преступления по 159 не увидел, но увидел кражу и теперь его судить будут по 158...
Каким образом теперь это кража он сам не понимает. Просил узнать имеет ли какое-нибудь значение, то что он открыл посылку (т.е. узнал что она не его) в двух шагах от места получения, или открыл ее дома спустя пол часа?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Zloy_Vasya

следователь поменялся, состава преступления по 159 не увидел, но увидел кражу и теперь его судить будут по 158...

Я просто не нахожу слов. Здесь нет ни ст.159, ни ст.158. Следователям имеет смысл хотя бы прочитать УК...
У парня есть адвокат? Чем он занимается, елы-палы?

[Zloy_Vasya]

Адвокат государственный, с ним он видится редко.
Я начинаю подозревать что транспортная компания кот. осуществляла доставку и по чьей причине произошла ошибка пытается все обставить так, что никакой ошибки вовсе не было... видимо это им выгодно.Тем более что этот товарищ уже был судим пару раз (условно).

[Игорич]

Сообщение от Zloy_Vasya

Адвокат государственный, с ним он видится редко.

Ну тогда ясно.

[буртик]

Так пусть он на суде говорит что он продал ее не развернув и не посмотрев что там внутри!!! Будто он так и хотел, заказать для продажи!

[буртик]

"Я как эту посылку получил,сразу ее продал даже не смотря на содержимое,не подозревая что это не моя "- вот таким должен быть ответ на суде.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Zloy_Vasya

имеет ли какое-нибудь значение, то что он открыл посылку (т.е. узнал что она не его) в двух шагах от места получения, или открыл ее дома спустя пол часа?

Никакого значения не имеет. Если я правильно понял, он заказал товар, оплатил его получение, потом оказалось, что товар вовсе не его? То-есть, он товар в любом случае сначала оплатил, а только потом узнал, что там совсем другое?
Правильно? Если да, то здесь нет ни 158, ни 159, ни 160 статей УК.

[Zloy_Vasya]

Огромное всем спасибо за помощь!
По поводу оплаты вспомнил странную штуку: доставку оплатил отправитель, получатель должен был заплатить за нее наложенным платежом. При получении женщина выдала посылку (коробка была больше чем ожидалось). Парень спросил про оплату женщина никак не отреагировала (занимаясь своими делами). пожал плечами, взял посылку, вышел. В помещении находилось еще нес-ко чел. получателей и охранник, все записывалось на камеру видеонаблюдения. Сейчас компания отказывается предоставить пленку, хотя до этого (когда его обвиняли по 159) запись ему показывали. Все это со слов моего товарища.
До меня только сейчас начинает доходить почему его обвиняют в краже - посылка ведь не была оплачена!
Хотя он заполнил все док-ты, она бумажку забрала, выдала ему копию, считала лазером посылку и поставила перед ним на стойку, он спросил про оплату, не дождался никакого ответа, так как она начала обслуживать др. клиента, взял "свою" посылку и ушел.

"Я как эту посылку получил,сразу ее продал даже не смотря на содержимое,не подозревая что это не моя "- вот таким должен быть ответ на суде.

А что-то в этом есть кстати