[ostap-ipristav]

Сообщение от Cerber

Да-да, но всё это только при наличии большой доброй воли со стороны судьи. если с судьёй достигнуто взаимопонимание, то можно

Кроме этого и наверное в первую очередь содействие (или посредничество) пристава, что находится в том суде. Тогда возможно и понимание судьи и рассмотрение протокола вне очереди, при доставлении субъекта. Кстати судьи стали требовать к протоколу об АП ещё и протокол задержания.

[SP007]

Сейчас господа лениво спорить и разбираться, но все это как-то не убедительно, и судья на глазок неможет тоже определят степень, это судья а не алкотестер. И еслитело хочет попасть в госорган, а у него по закону есть такое право, то Вы его за нарушение общественного порядка цепляете по 20.1 или 20.21, но 17.8 это скользко, у Вас есть документ регламентирующий охрану РОСП??? и тд. по тексту

[ostap-ipristav]

Сообщение от SP007

Вы его за нарушение общественного порядка цепляете по 20.1 или 20.21, но 17.8 это скользко, у Вас есть документ регламентирующий охрану РОСП??? и тд. по тексту

Так-то оно так, но рапорт по ст. 20.21 в зачет по протоколам не идет, одна лишняя морока. А по охране есть много требований ЦА по пропускному режиму, велят человека на входе ставить и паспортные данные всех входящих в журнал заприсывать (кто и к кому идет)

[спец-ipristav]

Сообщение от Cerber

Да-да, но всё это только при наличии большой доброй воли со стороны судьи. МВсе внешние признаки опьянения могут быть следствием какой-нибудь болезни, усталости или ещё чего-нибудь

Согласен, нужно вести на экспертизу, а это нам надо? Ну а хорошее отношение судей закончится, если кто нибудь подаст апелляцию и решение отменит райсуд

[W!nD]

Да эту методичку наши дознаватели откуда то нарыли, откуда не знаю ,спрошу позже ).

[Cerber-ipristav]

Методичка скорее всего 2007 года. Самый свежий документ указанный в ней Адм.регламент от 27.12.06, да и штрафы исчисляются ещё МРОТами. Приведу одну цитету из коментария к ст.17.8:

Статья 17.8. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава. До внесения изменений Федеральным законом от 3 июня 2006 г. N 78-ФЗ в ней шла речь о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Внесенные изменения свидетельствуют о намерении законодателя распространить ее и на случаи воспрепятствования законной деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Скорее всего в 2007 начали требовать протоколы по 17.8 от СП по ОУПДС, вот и написали методичку. Притянули за уши все возможные случаи, включая фантастические. Как говориться "Из носа выковыряли и по бумаге размазали".

[magadanist]

на своей памяти несколько раз составляли по 17.8. Обычно в связи с явным неповиновением, а состояние опьянения лишь как отягчающее вину обстоятельство указывалось. Правда судьи стали ругаться на то что если нет физического сопротивления, то нет факта воспрепятствования. С тех пор руки до етой статьи не доходят. Хотя считаю что воспрепятствование может быть и по всякому - приехал на привод, лицо ехать не желает, упирается, вступает в пререкания, или даже просто стоит и говорит что никуда не пойдет. Считаю, что так как мы имеем право на принудительное доставление - после отказа лица добровольно проследовать за приставом по ОУПДС последний имеет право вести лицо принудительно, если пришлось преодолеть при этом физическое сопротивление лица то состав уже есть полюбому. Но кроме этого думаю не будет нарушением составить подобный протокол и при создании скандала по поводу привода, или при попытках скрыться от пристава. Случаи любого скандала в помещениях отдела СП или попытки самовольно скрыться от СПИ, или наоборот вмешательство в работу СПИ без вызова также можно рассматривать как воспрепятствование законной деятельности.
В случае перехода гражданина от сопротивления к нападению можно привлечь по 318, если не ошибаюсь. Забыл уже. Разок уже было такое со мной. Героически поймал физиономией когтистую лапу должницы, кровища рекой и так далее... Обычные будни СП по ОУПДС. )))

[dimitrius_78]

Сообщение от I

на своей памяти несколько раз составляли по 17.8. Обычно в связи с явным неповиновением, а состояние опьянения лишь как отягчающее вину обстоятельство указывалось. Правда судьи стали ругаться на то что если нет физического сопротивления, то нет факта воспрепятствования. С тех пор руки до етой статьи не доходят. Хотя считаю что воспрепятствование может быть и по всякому - приехал на привод, лицо ехать не желает, упирается, вступает в пререкания, или даже просто стоит и говорит что никуда не пойдет. Считаю, что так как мы имеем право на принудительное доставление - после отказа лица добровольно проследовать за приставом по ОУПДС последний имеет право вести лицо принудительно, если пришлось преодолеть при этом физическое сопротивление лица то состав уже есть полюбому. Но кроме этого думаю не будет нарушением составить подобный протокол и при создании скандала по поводу привода, или при попытках скрыться от пристава. Случаи любого скандала в помещениях отдела СП или попытки самовольно скрыться от СПИ, или наоборот вмешательство в работу СПИ без вызова также можно рассматривать как воспрепятствование законной деятельности.
В случае перехода гражданина от сопротивления к нападению можно привлечь по 318, если не ошибаюсь. Забыл уже. Разок уже было такое со мной. Героически поймал физиономией когтистую лапу должницы, кровища рекой и так далее... Обычные будни СП по ОУПДС. )))

А как привлечь к ответственности если ты один на один с должником или с подсудимым на приводе или даже со спи если нет свидетелей посторонних лиц, которые могли бы подтвердить что тебе оказывалось сопротивление или на тебя нападали,он потом на суде скажет что он не воспрепятствовал и сопротивления не оказывал, а коллеги свидетелями являться не могут,заинтересованные лица и т.д. У нас даже на суде один чел матом судью покрыл после приговора,мы написали рапорт,вызывали в следственный комитет всех опросили и ничего потому что никого кроме нас,конвоя и секретаря в зале не было нет публичности как нам объяснил следак,Вот если бы в зале было например две постороние бабушки которые всё слышали и могут подтвердить тогда было бы дело а так нихера,вот наш закон.

[ostap-ipristav]

Сообщение от спец

Согласен, нужно вести на экспертизу, а это нам надо?

Какая экспертиза? Указываете явные признаки опьянения + если субъект сам подтверждает, что сегодня выпивал ни за что у судьи сомнений не возникнет!

Сообщение от спец

если кто нибудь подаст апелляцию и решение отменит райсуд

Это зависит от отношения самого субъекта к наложенному штрафу. При явном событии АП проводишь с ним лекцию-беседу такого содержания:
Нарушил -да, выпивал - да, значит придется отвечать. Выбирай: или отправляем тебя в РОВД и там тебя закрывают на сутки-трое или составляем протокол, и ты получаешь у судьи небольшой (500р) штраф и тебя отпускают домой прямо сегодня. В большинстве случаев такой вариант большинство устраивает, и речи о обжаловании не возникает.

[Алек Викторович]

Сообщение от ostap

Выбирай: или отправляем тебя в РОВД и там тебя закрывают на сутки-трое или составляем протокол, и ты получаешь у судьи небольшой (500р) штраф и тебя отпускают домой прямо сегодня. В большинстве случаев такой вариант большинство устраивает, и речи о обжаловании не возникает.

Вообще то это называется укрывательство административного правонарушения