[aparch86]

Следующий шаг - иск к УФССП о возмещении ущерба.

ага была такая же ситуевина. По первой инстанции иск удовлетворен. Подали кассачку пока еще рассмотрения не было.

Акт описи не может быть признан незаконным. Читайте обзор ФССП по жалобам за 2010 год. Там хорошо расписал АС Челябинска по этому вопросу.

По правильному считаю, что надо ждать когда поймают вора и в рамках уголовного дела заявлять гражданский иск.

ЗЫ а по иску к службе откажут т.к. размер ущерба будет недоказан.

[Legalalliance]

Акт описи не может быть признан незаконным. Читайте обзор ФССП по жалобам за 2010 год. Там хорошо расписал АС Челябинска по этому вопросу.

А зачем акт обжаловать? Не надо его обжаловать. Я бы обжаловал бездействие СПИ в части неназначения ответственного хранителя. Или действия по аресту в той же части. Суть одно и то же.

ЗЫ а по иску к службе откажут т.к. размер ущерба будет недоказан.

А чего его доказывать то? В акте описи зеркала и аккумулятор присутствуют. По факту - нет. Каталоги еще никто не отменял. Независимый эксперт из любой страховой компании Вам цифру назовет в минуту. А заключение эксперта - самое что ни на есть доказательство.

По правильному считаю, что надо ждать когда поймают вора и в рамках уголовного дела заявлять гражданский иск.

Ну это если дело будет возбуждено. А если не будет? Кто с заявлением будет обращаться? Ответственного хранителя нет. Собственнику проще взыскать с УФССП, чем ждать пока вора поймают.

ага была такая же ситуевина. По первой инстанции иск удовлетворен.

Вотьиманна! (c) Хрюн Моржов

[aparch86]

А зачем акт обжаловать? Не надо его обжаловать.

Согласен нет смысла. Просто выше было написано про это вот и вспомнилось.

А чего его доказывать то? В акте описи зеркала и аккумулятор присутствуют. По факту - нет. Каталоги еще никто не отменял. Независимый эксперт из любой страховой компании Вам цифру назовет в минуту. А заключение эксперта - самое что ни на есть доказательство.

Про наличие украденного имущества в описи это понятно, хотя наврят ли оно было поименовано в акте. По поводу ущерба. Был еще один иск. Украли колеса с арестованного авто. Так на суде он (должник) заявил типо ущерб равен 200 т.р. и предоставил справки и выписки из интернета о стоимости новых колес с резиной. Далее в суде выясняется что украденное хозяйство эксплуатировалось на авто длительное время. Поэтому на суде было заявлено о недопустимости данных доказательств, т.к. они не подтверждают размер нанесенного ущерба. Типо есть ФЗ об оценочной деятельности, есть ФСО три штуки, так вот согласно данным документам оценщик-эксперт должен визуально осмотреть конкретный вид оцениваемого имущества и произвести его оценку как с учетом износа, так и с учетом повреждений и дефектов (как видимых так и скрытых). А не видя воочию объект оценки нельзя реально определить его стоимость. Каталоги не могут определить реальную стоимость того или иного объекта. Они могут лишь дать применрую усредненную цену с поправкой только на год выпуска. Заключение эксперта основанное на катклоге может быть поставлено также в суде под сомнение. А для суда заключение не является железобетонным доказательством т.к. оценивается судом по "внутреннему убеждению".

Поэтому с размером ущерба не так все просто. Ну это уже головная боль истца.

Ну это если дело будет возбуждено. А если не будет? Кто с заявлением будет обращаться?

Заява должна быть естессно от должника, т.к. украли его имущество. А эсли он не напишет, так уж увольте лица должны защищать свои права и законные интересы в соответствии с законом. Неверный выбор способа защиты своего права чреват отказом. Поэтому в данном случае заява на возбуждение УД это как обязательный элемент. Нафига тогда нужен институт возмещения вреда, причиненного преступлением?

Собственнику проще взыскать с УФССП, чем ждать пока вора поймают.

Вот вот. потерпевший должен действовать не так как ему проще, а по закону.

[Legalalliance]

Вот вот. потерпевший должен действовать не так как ему проще, а по закону.

Если у лица имеется выбор в способах защиты - ему выбирать какой проще. Оба вышепоименованных способа законны.

Поэтому в данном случае заява на возбуждение УД это как обязательный элемент.

С чего бы это?

А не видя воочию объект оценки нельзя реально определить его стоимость.

Это кто такое сказал? Интересно, как тогда страховые оценщики оценивают имущество, похищенное с автомобиля? Личный опыт - http://blog.pravo.ru/blog/189.html

[aparch86]

Сергей! При всем уважении но мнение не поменял. Единичная практика сам понимаешь. Есть у меня и другая. Так кто прав? Тут если сторона приводит свои аргументы обоснованно и грамотно, то и суд соглашается с ними. К примеру сколько будет стоить аккумулятор BOSH 2-х годичной эксплуатации? Я думаю не видя этот аккумулятор оценщик даст только его примерную стоимость. Ущерб в свою очередь должен составлять реальные убытки лица.

Будет ли одинаковая стоимость двух абсолютно одинаковых аккумуляторов, один из которых эксплуатировался только в летний период, а второй круглый год, вследствие чего мог подзаряжаться не раз и пластины могут частично осыпаться? Это как раз и означает о необходимости визуального осмотра объекта оценки с целью учета его индивидуальных особенностей при определении стоимости.

[Legalalliance]

К примеру сколько будет стоить аккумулятор BOSH 2-х годичной эксплуатации? Я думаю не видя этот аккумулятор оценщик даст только его примерную стоимость.

Эксперт всегда говорит примерную стоимость. Оценка - это субъективное мнение специалиста. Судебная практика сложилась так, что если в регионе имеется устоявшийся "рынок" запасных частей бу, то расчет ущерба производится именно по ним. Если нет - по новым с учетом износа всего автомобиля. Именно поэтому я и говорил выше - ущерб можно доказать лишь экспертным путем. А что касается "реального" ущерба, то при совершении преступления тоже учитывается именно реальный ущерб. И как в этом случае, Вы полагаете, устанавливается причиненный потерпевшему ущерб? Именно что экспертом. И опять же по каталогам и оценочным методикам. Так что может эксперт установить стоимость. Может. И такое заключение будет доказательством.