[mishanik]

мое мнение - не делать ничего. Если суд не применил ст. 333, то это могут сделать другие суды - ответчиком то ходатайство заявлено.

[Gefest1]

Сообщение от mishanik

мое мнение - не делать ничего.

А как насчет добиться передачи квартиры законным путем?
Ведь они коммуналку за 3 года намереваются повесить на меня к тому же.

[mishanik]

Я имел ввиду - не делать ничего по неустойке. Вряд ли что-то сделаете.
А добиваться передачи квартиры нужно - но надо увидеть решение суда.

[Gefest1]

Здравствуйте, уважаемые форумчане, недавно получил судебное решение, после его прочтения лично у меня возникло недоумение в таком «правосудии»

Судебный спор, суть которого заключалась в следующем:
Застройщик не выслал сообщения о готовности передать квартиру по договору долевого участия, которое он был обязан выслать в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ-214.
И когда он понял это, и свои риски попасть на неустойку по 214-ФЗ, он стал предлагать подписать двусторонний акт задним числом.
После моего отказа подписывать акт задним числом - застройщик ушел в молчание, а далее я узнаю, что он, якобы, составил односторонний акт (задним числом).

На все три моих досудебных претензии с требованиями выслать односторонний акт + подтверждение направления мне сообщения о готовности передать объект (ЛИБО, в случае отсутствия таковых - предоставить возможность принять квартиру путем подписания акта приема-передачи и передать ключи от нее, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 за весь срок просрочки выполнения обязательств по договору) - был полный игнор.
Претензии им получены, у меня есть описи ценных писем с досудебками и почтовые документы.

К сожалению, дело затянулось до 2016 года по личным обстоятельствам. В 2016г я подал иск с требованием:
1. передать квартиру, ключи,
2. подписать акт в момент передачи
3. выплатить неустойку за 12 мес.

Застройщик притащил односторонний акт в суд.
На суде он продолжал утверждать, что письмо с сообщением он мне якобы высылал. В одностороннем акте он указал, что в мае 2013 года он отправил такое сообщение, оно ему якобы вернулось в июле 2013 и, на основании п.6 ст.8 ФЗ-214, он составил односторонний передаточный акт 01.09.2013.
Суд делает судебный запрос на почту – от почты ответ: по данному адресу зарегистрированных почтовых отправлений НЕ направлялось.
А в одностороннем акте у него целый пункт про это письмо, что они и направлялось и возвращалось (вранье).

Я в суде еще раз обращаю внимание на недобросовестное поведение ответчика, который предлагал подписать передаточный акт «задним числом» и на отсутствие правовых оснований к составлению им одностороннего акта, т.к. он не выполнил требования п.4 ст.8 ФЗ-214, а также на полное игнорирование трех досудебных претензий о передаче квартиры.

Застройщик начал обвинять меня в том, что я якобы преднамеренно затягивал получение квартиры, не подавая на него в суд, и что у меня в этом же доме имеется другая квартира, которую я получил и, следовательно, и так знал об окончании строительства.
Такая квартира действительно есть, но покупалась она по другой схеме (не ДДУ, а по договору купли-продажи, и не у этого застройщика, а у созданной им фирмы-посредника) и передавалась эта квартира на 1,5 года позже, т.к. сначала фирма-посредник должна была оформить собственность на себя, а потом уже продавать мне, то есть в 2014 году!
Свои доводы я подтверждал тем, что я не сидел сложа руки, (хотя и не мог вести полноценную судебную тяжбу, т.к. вынужден был жить фактически на 2 города по семейным обстоятельствам), направлял застройщику 3 досудебных претензии, которые были проигнорированы, звонил застройщику, но безрезультатно (личный прием физ.лиц он в своем офисе не ведет, всех отправляет к партнеру по реализации – агентство недвижимости, в котором передо мной и положили акт с вписанной задним числом датой 30.06.2013 от подписания которого я отказался. В агентстве же мне и сообщили, что застройщик «по другому не согласен». Кроме этого, я писал жалобы в различные надзорные ведомства (продемонстрировал на суде письма и конверты).

Суд выносит решение взыскать неустойку за 2 месяца между датой начала просрочки по ДДУ и датой из этого "акта".

В требовании передать квартиру - отказ. (!!!)
То есть по мнению суда, получается, что я должен был соглашаться подписывать акт «задним числом» ?
Прошу ознакомиться с ним и посоветовать какими тезисами оперировать в апелляц. жалобе и на что делать упор, на ваш коллективный разумный взгляд.

[Н.К.]

Gefest1, не нужно было создавать новую тему, выложите решение здесь для удобства обсуждения.
В решении нет ссылки на доказательства извещения истца, если их нет и в деле, обжалуйте. Общее мнение - решение сильно притянуто за уши.

[Gefest1]

Сообщение от Н.К.

В решении нет ссылки на доказательства извещения истца, если их нет и в деле, обжалуйте.

В деле их нет, там наоборот ответ почты на судебный запрос: "По указанному адресу почтовые отправления в реестрах не числятся"

Вот этот факт вообще не укладывается в моей голове никак:
Суд взыскал неустойку с крайней даты передачи объекта по договору до даты составления одностороннего акта. То есть я не пойму где тут логика - если вины застройщика нет, то зачем он взыскал неустойку за эти 2 мес.... Вообще бред какой то.

Обжаловать конечно буду, сейчас тружусь над составлением апелляции. Буду рад любому дельному совету - на чем делать акцент в жалобе.

[Gefest1]

Уважаемые форумчане, выкладываю судебное решение, после его прочтения лично у меня возникло недоумение в таком «правосудии»

Напомню кратко, судебный спор, суть которого заключалась в следующем:
Застройщик не выслал сообщения о готовности передать квартиру по договору долевого участия, которое он был обязан выслать в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ-214.
И когда он понял это, и свои риски попасть на неустойку по 214-ФЗ, он стал предлагать подписать двусторонний акт задним числом.
После моего отказа подписывать акт задним числом - застройщик ушел в молчание, а далее я узнаю, что он, якобы, составил односторонний акт (задним числом).

На все три моих досудебных претензии с требованиями выслать односторонний акт + подтверждение направления мне сообщения о готовности передать объект (ЛИБО, в случае отсутствия таковых - предоставить возможность принять квартиру путем подписания акта приема-передачи и передать ключи от нее, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 за весь срок просрочки выполнения обязательств по договору) - был полный игнор.
Претензии им получены, у меня есть описи ценных писем с досудебками и почтовые документы.

К сожалению, дело затянулось до 2016 года по личным обстоятельствам. В 2016г я подал иск с требованием:
1. передать квартиру, ключи,
2. подписать акт в момент передачи
3. выплатить неустойку за 12 мес.

Застройщик принес односторонний акт в суд.
На суде он продолжал утверждать, что письмо с сообщением он мне якобы высылал. В одностороннем акте он указал, что в мае 2013 года он отправил такое сообщение, оно ему якобы вернулось в июле 2013 и, на основании п.6 ст.8 ФЗ-214, он составил односторонний передаточный акт 01.09.2013.
Суд делает судебный запрос на почту – от почты ответ: по данному адресу зарегистрированных почтовых отправлений НЕ направлялось.
А в одностороннем акте у него целый пункт про это письмо, что они и направлялось и возвращалось (вранье).

Я в суде еще раз обращаю внимание на недобросовестное поведение ответчика, который предлагал подписать передаточный акт «задним числом» и на отсутствие правовых оснований к составлению им одностороннего акта, т.к. он не выполнил требования п.4 ст.8 ФЗ-214, а также на полное игнорирование трех досудебных претензий о передаче квартиры.

Застройщик начал обвинять меня в том, что я якобы преднамеренно затягивал получение квартиры, не подавая на него в суд, и что у меня в этом же доме имеется другая квартира, которую я получил и, следовательно, и так знал об окончании строительства.
Такая квартира действительно есть, но покупалась она по другой схеме (не ДДУ, а по договору купли-продажи, и не у этого застройщика, а у созданной им фирмы-посредника) и передавалась эта квартира на 1,5 года позже, т.к. сначала фирма-посредник должна была оформить собственность на себя, а потом уже продавать мне, то есть в 2014 году!
Свои доводы я подтверждал тем, что я не сидел сложа руки, (хотя и не мог вести полноценную судебную тяжбу, т.к. вынужден был жить фактически на 2 города по семейным обстоятельствам), направлял застройщику 3 досудебных претензии, которые были проигнорированы, звонил застройщику, но безрезультатно (личный прием физ.лиц он в своем офисе не ведет, всех отправляет к партнеру по реализации – агентство недвижимости, в котором передо мной и положили акт с вписанной задним числом датой 30.06.2013 от подписания которого я отказался. В агентстве же мне и сообщили, что застройщик «по другому не согласен». Кроме этого, я писал жалобы в различные надзорные ведомства (продемонстрировал на суде письма и конверты).

Суд выносит решение взыскать неустойку за 2 месяца между датой начала просрочки по ДДУ и датой из этого "акта".

В требовании передать квартиру - отказ. (!!!)
То есть по мнению суда, получается, что я должен был соглашаться подписывать акт «задним числом» ?
Прошу ознакомиться с ним и посоветовать какими тезисами оперировать в апелляц. жалобе и на что делать упор, на ваш коллективный разумный взгляд.

[Н.К.]

Сообщение от Gefest1

В деле их нет, там наоборот ответ почты на судебный запрос: "По указанному адресу почтовые отправления в реестрах не числятся"

Так может не через Почту России отправляли, что об этом сообщал ответчик?

Сообщение от Gefest1

То есть я не пойму где тут логика - если вины застройщика нет,

Такого в решении я не увидела. Суд установил просрочку передачи с июля по сентябрь - когда был составлен односторонний акт.

Сообщение от Gefest1

Буду рад любому дельному совету - на чем делать акцент в жалобе.

На несоответствии выводов суда материалам дела и законодательству.

[Gefest1]

Сообщение от Н.К.

Так может не через Почту России отправляли, что об этом сообщал ответчик?

Нет, ответчик сначала мямлил, что они всё отправляли, но поскольку это было "давно" они все уничтожили
А после судебного запроса на почту и вообще не знал, что ответить....

Сообщение от Н.К.

Такого в решении я не увидела. Суд установил просрочку передачи с июля по сентябрь - когда был составлен односторонний акт.

Нет, я имею в виду (если я правильно понимаю положения ФЗ-214 конечно), что неустойку ответчик обязан выплатить только в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи.
Например, если оттолкнуться от конкретно моей ситуации и представить, что застройщик дольщика уведомил как положено, но дольщик не явился на принятие объекта, то формально срок передачи тоже нарушен и по документам застройщик будет иметь право передать объект, составив односторонний акт лишь через 2 месяца.
Но насколько я понимаю, у дольщика же не будет права требовать неустойку за эти 2 месяца, он ведь сам не явился?

А здесь (в выложенном решении) получается какая то ахинея. С одной стороны суд признает, что квартиру застройщик передал и отказывает в требованиях ее передать, тем самым считает одностороннюю передачу и акт правомерными.
И одновременно с этим ВЗЫСКИВАЕТ неустойку, что само по себе означает что застройщик нарушил требования ФЗ-214, а это означает что он не имел права передавать в одностороннем порядке, а должен был сначала уведомить, потом выждать 2 мес. и только после этого у него бы появилось законное право составлять такой акт.

То есть, следуя хоть какой то логике, он должен был либо отказать во взыскании неустойки полностью, признав что передача квартиры произошла по одностороннему акту, составленному по закону.
Либо признать, что квартира по одностороннему не передана, т.к. не было оснований (правовых, прописанных в 214-ФЗ) для его составления.

Или я как то неправильно толкую положения ст. 6 и ст. 8 ФЗ-214?

[Н.К.]

Сообщение от Gefest1

С одной стороны суд признает, что квартиру застройщик передал и отказывает в требованиях ее передать, тем самым считает одностороннюю передачу и акт правомерными.

Да, но признает, что передал он ее по одностороннему акту с просрочкой, должен был в июле, передал в сентябре.

Сообщение от Gefest1

И одновременно с этим ВЗЫСКИВАЕТ неустойку, что само по себе означает что застройщик нарушил требования ФЗ-214, а это означает что он не имел права передавать в одностороннем порядке,

Сроки передачи и способы передачи вещи разные. По логике суда, изложенном в решении, срок нарушен, поскольку передача осуществлена по одностороннему акту позже предусмотренного договором срока. При этом суд признает односторонний акт надлежащей передачей (хоть и состоявшейся с пропуском срока).