[sofi-leo]

Сообщение от ОВ Сапронова

Где Вы видите задержку з/пл?

Я просто обобщенно ответил на Ваш вопрос:

Хорошо, он находится в штате организации, но не получает з/пл находясь допустим в длительном отпуске без сохранения з/пл.
Организация естественно не удерживает алименты - несчего. Спрашивается обязан ли должник в это время платить алименты.
Да обязан и не посредством организации а самостоятельно!
Не исполняет - образуется долг.
На Ваш взгляд, должна быть начислена неустойка? Думаю да.

[1234dana]

[QUOTE=sofi;938098]
Еще раз повторяю, что ИМХО Вы пытаетесь отождествить разные юридические факты, а именно:
1. Факт, что должником не доказан фактический размер дохода, что регулируется:

Возможно я уперлась, и не права, но должником не подтверждено наличие вообще какого-либо дохода, а не только его размер!

[1234dana]

Логика мирового судьи, ИМХО, в следующем:
В судебном заседании у федералов установлен факт отсутствия доказанного дохода по месту работы, соответственно считаем по СЗП, это одно!




Чуть выше Вы сами об этом написали!

[sofi-leo]

Сообщение от ОВ Сапронова

Логика мирового судьи, ИМХО, в следующем:
В судебном заседании у федералов установлен факт отсутствия доказанного дохода по месту работы, соответственно считаем по СЗП, это одно!
Чуть выше Вы сами об этом написали!

Давайте еще раз!
В судебном заседании федералами установлена противоречивость документов подтверждающих доход, соответственно суд руководствуясь ст. 113 СК РФ посчитал задолженность по СЗП. Это "одна песня"!
Между тем судами установлено, что должник находился в трудовых отношениях с организацией предоставившей противоречивые данные о доходе.
Судами не установлен факт фальсификации записей в трудовой книжке должника, либо отсутствия организации, как юридического лица.
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ сведений о доходе НЕ РАВНО, УКЛОНЕНИЮ ДОЛЖНИКА от уплаты алиментов.
Об этом и говорит мировой суд.

P.S.
Я предполагаю, что на 90% все "доказательства" нарисованы должником задним числом, тем более организация находится в стадии ликвидации, что значительно облегчает должнику задачу!
Но это нужно доказать, а не сказать либо предполагать!

[1234dana]

В судебном заседании федералами установлена противоречивость документов подтверждающих доход,
........
В судебном заседании федералами установлена НЕДОСТОВЕРНОСТЬ сведений содержащихся в документах!


Судами не установлен факт фальсификации записей в трудовой книжке должника, либо отсутствия организации, как юридического лица.
.......
Вопрос о фальсификации записей в т/к или иных документах, являющихся доказательствами по гражданскому делу решается в уголовном порядке. В гражданском процессе может быть рассмотрено заявление о подложности доказательства, и в данном случае, речь пойдет об изготовлении изначально ложного, фальсифицированного документа,содержащего сведения, не соответствующие действительности (интеллектуальныйподлог).Встречаются случаи, когда при создании акта соблюдены всетребования закона или инструкции относительно полномочий, компетенции органов,порядка издания, составления, выдачи документа, однако содержащиеся в немсведения являются недостоверными по самым различным причинам, которые можновыявить путем проверки всего процесса формирования письменных доказательств. При оценке всейсовокупности доказательств, имеющихся в деле, достоверность одного инедостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления сдругими имеющимися в деле или дополнительно истребованными доказательствами. Обнаружениепротиворечивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверностикакого-либо доказательства. Что собственно и было сделано в ходе рассмотрения дела в районном суде.


ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ сведений о доходе НЕ РАВНО, УКЛОНЕНИЮ ДОЛЖНИКА от уплаты алиментов.
Об этом и говорит мировой суд.
.......
Да, согласна, именно об этом и говорит м/с. Более того, сведено к тому, что он не знал, как,куда и какие сведения о нем представляла организация. Хорошо, допустим. Но что ему есть предъявить кроме липовых документов, содержащих недостоверную информацию?


Я предполагаю, что на 90% все "доказательства" нарисованы должником задним числом, тем более организация находится в стадии ликвидации, что значительно облегчает должнику задачу!
Но это нужно доказать, а не сказать либо предполагать.
......
Вы обсалютно правы, все "доказательства " нарисованы должником, даже брасается в глаза грубая ошибка "бухгалтера", которая ранее не допускала подобного, в неверном удержании налога из его так называемой з/пл. То есть, был тупо вычтено 13% налога из 5000 руб. за весь период. Любой бухгалтер меня поймет о чем я сейчас говорю! Однако, печать на этой безграмотной липе стоит организации - это и "смущает" м/с!

Доказать, что изготовлены задним числом, путем проведения соответствующей экспертизы? Вы это имеете ввиду? :girl_impossible:

[sofi-leo]

Сообщение от ОВ Сапронова

Доказать, что изготовлены задним числом, путем проведения соответствующей экспертизы? Вы это имеете ввиду? :girl_impossible:

Я хочу сказать, что судебная перспектива Вашей АЖ очень тоскливая.

[1234dana]

Сообщение от sofi

Я хочу сказать, что судебная перспектива Вашей АЖ очень тоскливая.

......
Как говориться, слепой сказал: увидим!

[sofi-leo]

Сообщение от ОВ Сапронова

......
Как говориться, слепой сказал: увидим!

В любом случае удачи! Если не бороться, то вообще тоска. :yes3:

[1234dana]

Сообщение от sofi

В любом случае удачи! Если не бороться, то вообще тоска. :yes3:

.......

Большое спасибо!

Жду еще соображений по этой теме! :dash3:

[1234dana]

Здравствуйте, участники Форума!

Суд апелляционной инстанции вынес определение, которое возможно кого-то заинтересует.

Прикрепить файл целиком не получилось, так что пока резолютивка:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Л. от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОВ - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии вины ответчика СДН в образовании задолженности по уплате алиментов за период с марта 2009 года до июня 2010 года, считать подлежащей взысканию неустойку в размере 70661 руб. 19 коп. за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года.

Взыскать с СДН государственную пошлину в бюджет администрации г. Л. в размере 2319 руб. 80 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и .....