[alfabet]

Сообщение от PubMed

пока у меня впечатление, что автору темы немножко наврали. В качестве универсального ответа.

PubMed, в отличие от остальных разделов форума в "медицинском праве" требуется соблюдать деонтологию - как в отношении пациентов, их родственников, так и в отношении консультантов. Помните о "не навредить"

Сообщение от Михаил1970

С 12.12.2009г. моя дочь (возраст 18,5 лет) находится в реанимации 39-й клинической больнице Нижнего Новгорода. До настоящего времени врачи поставить диагноз не смогли. Для проведения консультаций в ведущих центрах в Москве мне необходима выписка из истории болезни. Грех жаловаться на лечащих врачей, но, ссылаясь на занятость и праздничные дни, выписку мне так и не подготовили. А время уходит! Скажите, каков порядок выдачи выписок (как и к кому обращаться, сроки выдачи) и чем этот порядок регламентирован?

Вопрос автора темы был о том, как и к кому обращаться для получения информации и сроки ее предоставления.
Выписку обещали подготовить, но так и не подготовили... Значит, вопрос о возможности предоставления информации уже был решен.
На всякий случай я указала на необходимость наличия согласия пациента (в общем виде). Если бы после универсального ответа у автора темы появились вопросы по поводу получения согласия - тогда нужно было бы развивать тему в этом направлении.

[PubMed]

Деонтология нужна в отношениях с пациентами. Тут пациентов, кажется, нет. Это первое.
Сказать правду никогда не зазорно, тем более в таком важном вопросе. Если Вам не нравится формулировка, я выражусь по-другому. По моему мнению ответ автору темы Вами дан неправильный. Так лучше?
Ну и третье. Оснований для выводов вроде "значит вопрос предоставления информации был уже решен" лично я в тексте автора темы не увидела. Домысливать, не имея достаточно фактов, дело несколько опасное. Вы же не переспросили, была ли договоренность о выдаче выписки? Более того, дальше вообще прозвучала рекомендация получить копию истории болезни, что более чем странно. Почему не рекомендация вызвать консультанта к постели больного? Или созвать консилиум?

А давайте спросим автора, если ей не трудно будет ответить, как она предпочитает: вежливо и солидно получить неправильный ответ или прочитать перепалку, но в конце концов добраться до истины?

[юрисконсульт Евгения]

Сообщение от PubMed

PS. Иногда мне кажется, что если бы в жизни поменьше было этой псевдокорпоративности, которая мешает говорить пациентам правду, всем было бы лучше. Ничего личного.

При реализации прав пациентов на свободу выбора и информированность, медицинский работник сталкивается с необходимостью индивидуального подхода к каждому пациенту, необходимостью учета интеллектуального развития, социального окружения, тяжести состояния, локализацией патологического процесса, поражения нервной системы и психики пациента.

Так же хочу заметить, что если действовать однозначно по букве закона то взаимоотношения врач-пациент еще более будут ухудшадся.
Право на свободу выбора и адекватную информированность принадлежит каждому гражданину, но механизмы реализации этих прав в процессе оказания медицинской помощи еще нельзя отнести к категории разработанных в достаточной степени.
Собрав консилиум, транспортировали больного из реанимации в Москве в Новоуренгой и не уведомили при этом родственников которые ждут сведений под дверями АРО - какой резонанс получите? а именно такой порядок установлен Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Считаю дальнейшую полемику по этому вопросу в данной теме не нужной. На форуме есть другие темы для свободного общения.

[PubMed]

Сообщение от юрисконсульт Евгения

При реализации прав пациентов на свободу выбора и информированность, медицинский работник сталкивается с необходимостью индивидуального подхода к каждому пациенту, необходимостью учета интеллектуального развития, социального окружения, тяжести состояния, локализацией патологического процесса, поражения нервной системы и психики пациента.

Значит ли это, что врач на основе собственного суждения об интеллектуальном развитии и психике пациента может принимать решения о том, какие права он позволит пациенту реализовать, а какие нет? Как будет называться такое деяние, если дело дойдет до суда?

Так же хочу заметить, что если действовать однозначно по букве закона то взаимоотношения врач-пациент еще более будут ухудшадся.

Неправда. Как человек, который соблюдал права пациента всегда так, как они написаны, утверждаю, что это ошибочное мнение. Действия однозначно так как написано в Основах не просто улучшают отношения врач - пациент, они способствуют повышению комплайенса, а это немаловажно для конечного результата.

Право на свободу выбора и адекватную информированность принадлежит каждому гражданину, но механизмы реализации этих прав в процессе оказания медицинской помощи еще нельзя отнести к категории разработанных в достаточной степени.

Поясните пожалуйста, что Вы имеете в виду. Какие именно механизмы кажутся Вам недостаточно разработанными? Мне действительно хочется это знать.

Собрав консилиум, транспортировали больного из реанимации в Москве в Новоуренгой и не уведомили при этом родственников которые ждут сведений под дверями АРО - какой резонанс получите?

Будет зависеть от того, чем кончилась поездка и насколько она была обоснована. Во главе угла для врача должен стоять не "резонанс", а благо пациента.
И если для блага пациента требуется перевезти его в Новый Уренгой, а врач этого не сделал, или наоборот, благо пациента требует его не трогать, а родственники настаивают и врач послушался родственников - вот это будет уже не резонанс. А дело. Хорошо, если гражданское.
Общение с родственниками как раз в Основах описано очень скупо и ему придается очень небольшое значение. Это скорее сфера почитаемой alfabet деонтологии, или даже скорее этики, которая вообще мало урегулирована. Но врач не родственников лечит в конце концов, а больного.

а именно такой порядок установлен Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Ну там вообще много чего про порядок написано, я как раз надеялась, что Вы обоснуете свое мнение, которое высказали выше, однако, видимо, надежды не оправдались.

Считаю дальнейшую полемику по этому вопросу в данной теме не нужной. На форуме есть другие темы для свободного общения.

Опять прошу прощения, но где тут свободное общение?
Есть конкретная проблема: доступ родственника пациента в реанимацию, его информирование и вопросы, связанные с реализацией прав пациента.
Ответ автору темы, повторюсь, дан мягко говоря некорректный, рекомендация не вполне оправданная. То есть если это все додумать и дописать, вполне может получиться обоснованный алгоритм поведения в ситуации, когда дееспособный взрослый человек попадает в реанимацию и родственники стремятся как-то поучаствовать.
Почему Вы считаете это "свободным общением"? Вы уверены в правоте своего ответа? Можно вторично попросить обосновать его?

[alfabet]

Сообщение от PubMed

Деонтология нужна в отношениях с пациентами. Тут пациентов, кажется, нет.

Вопрос задан родственником пациента. На родственников тоже распространяются требования деонтологии. Кроме того, читают наши советы тоже пациенты и их родственники.

Сообщение от PubMed

Сказать правду никогда не зазорно, тем более в таком важном вопросе.
Если Вам не нравится формулировка, я выражусь по-другому. По моему мнению ответ автору темы Вами дан неправильный. Так лучше?

Правда может убить и может воскресить. Поэтому семь раз отмерь...
А в чем неправда

Сообщение от PubMed

Оснований для выводов вроде "значит вопрос предоставления информации был уже решен" лично я в тексте автора темы не увидела. Домысливать, не имея достаточно фактов, дело несколько опасное. Вы же не переспросили, была ли договоренность о выдаче выписки?

Вам не ясно, а мне это было совершенно ясно. Может быть, потому что я сама пишу эти выписки.
По существу, еще раз напомню, что автор темы пишет, что врачи не подготовили выписку, ссылаясь на занятость. Т.е. собирались написать, может уже и начали...

Сообщение от PubMed

Более того, дальше вообще прозвучала рекомендация получить копию истории болезни, что более чем странно

Копия истории болезни - это тот документ, который необходим для заочной консультации (в отличие от выписки, которой добивался автор).

Сообщение от PubMed

Почему не рекомендация вызвать консультанта к постели больного? Или созвать консилиум?

Вы думаете, что заочная консультация планировалась, потому что автор темы не знал, что можно провести очную?

Сообщение от PubMed

А давайте спросим автора, если ей не трудно будет ответить, как она предпочитает: вежливо и солидно получить неправильный ответ или прочитать перепалку, но в конце концов добраться до истины?

PubMed, автор темы - отец и он уже ответил
В этом разделе перепалки недопустимы. Что нам мешает добраться до истины "вежливо и солидно"?

Сообщение от PubMed

"иногда мне кажется, что если бы в жизни поменьше было этой псевдокорпоративности, которая мешает говорить пациентам правду, всем было бы лучше

Это не псевдокорпоративность. Это - медицинская этика. Вы правда не понимаете? 18-ти летняя дочь в реанимации. Отец делает все возможное и невозможное. Обратился с конкретным вопросом. И получил конкретный ответ.