[Юрий-73]

Сообщение от grivas

И вот когда протокол на ТАКИХ лиц попадает в суд и начинается судебное разбирательство, вот тогда наступает миг подлинного правосудия с обращением к презумпции невиновности, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона и т.д. и т.п. Но только на миг и для того, что бы вытащить "своего" бедолагу.

В этом с вами не стану спорить, правду глаголите.

[grivas]

Уважаемый Юрий-73, согласно Вашей аргументации, основанной на сопоставлении ст.17.9 и ст.2.5 КоАП, свидетелями в административном производстве могут быть только гражданские лица.

Я Вас правильно понял?

[Юрий-73]

Сообщение от grivas

Я Вас правильно понял?

Уважаемый grivas,нет, не правильно поняли. Свидетелями могут любые лица, в т.ч. и не граждане РФ, для них в КоАП также нет запрета. Свидетелями, согласно специальной нормы (ст. 2.5) и разъяснения ППВС ранее озвученного не могут быть лишь должностные лица, составившие административный материал, т.е те, кто имеет непосредственное отношение к обвинению, хоть их суды и называют "незаинтересованными лицами" по тому основанию, что они ранее с ЛПКАО не были знакомы и не имеют к нему неприязненных отношений. Можно подумать, что проблема "незаинтересованности" этими факторами и исчерпывается.

[grivas]

Вы, Юрий-73, в своей аргументации не постоянны. Маневрируете.

Первая Ваша позиция "ИДПС не могут быть свидетелями в административном производстве" основывалась на следующей связке.

1. Свидетелем может быть тот, кого можно привлечь за лжесвидетельство к административной ответственности, согласно ст.17.9 КоАП.
2. ИДПС в силу ст.2.5 КоАП к административной ответственности по ст.17.9 привлечен быть не может.

Вывод. ИДПС свидетелем быть не может.

Допустим, что это логично с позиции: не может быть обязанности свидетельствовать, если нет ответственности за уклонение от этой обязанности.

Но сейчас Вы заявляете, что определяющим в вопросе "ИДПС может/не может быть свидетелем?" является участие/неучастие ИДПС в составлении административного материала и ссылаетесь в этом на ст.2.5 КоАП и ППВС.

Вот тут не я понял. А Вы где такое вычитали в КоАП и в ППВС?

В связи с этим прошу уточнить.

1. Где в ст.2.5 КоАП и ППВС указано, что ИДПС, составивший административный материал, а тем более ИДПС, просто находившийся в составе наряда и не составлявший протокол, схему АП, не может быть рассмотрен, заслушан в суде как свидетель?

2. Определитесь всё-таки в Вашей аргументации "почему ИДПС не может быть свидетелем" и коротЕнько изложите её.

Не надо широких и глубоких разъяснений. Их тут было предостаточно. Вы коротко и по существу.

[Юрий-73]

grivas,вы что это венегрет тут устроили ? Смешали все в одну кучу или вы действительно чего то не поняли.
Итак,
1. согласно ст. 2.5 сотрудники МВД, имеющие специальные звания не могут быть привлечены к административной ответственности со всеми отсюда вытекающими последствиями. Это ясно ?
2. ППВС в своих разъяснениях, как мне представляется, раскрывает содержание и смысл этой нормы КоАП, уточняет ее, указывая судам, что здесь надо понимать не всех сотрудников МВД без разбору, а только тех, кто имеет причастность к составлению конкретного административного материала.
Таким образом, не могут быть свидетелями (участниками административного производства) исходя из положения ст. 2.5 КоАП и разъяснения ВС РФ сотрудники МВД, имеющие специальные звания, составлявшие по данному конкретному делу административный материал. В другом административном производстве, пожалуйста, но не в том, к которому имеют прямое отношение, связанное с выполнением своих должностных обязанностей.
Что здесь еще не понятно ?

[grivas]

Сообщение от Юрий-73

Таким образом, не могут быть свидетелями (участниками административного производства) исходя из положения ст. 2.5 КоАП и разъяснения ВС РФ сотрудники МВД, имеющие специальные звания, составлявшие по данному конкретному делу административный материал.

Придется Вас, Юрий-73, ещё раз обратить к разъяснениям ВС РФ.

п.10 ППВС №5 от 24 марта 2005 года. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей."

Суть этой части пункта 10 ППВС состоит в том, что [/SIZE][SIZE=3]ИДПС, составивший протокол, НЕ может быть АКТИВНЫМ участником административного производства, что выражается в отсутствии у ИДПС права "заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей" . Идем далее по тексту п.10 ППВС. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов".

Суть этой части пункта ППВС состоит в том, что [SIZE=3]ИДПС, составивший протокол, по решению суда МОЖЕТ стать участником административного производства, но только ПАССИВНЫМ, т.е. в случае необходимости не исключается возможность вызова ИДПС в суд для выяснения возникших вопросов.

Если ИДПС вызовут в суд и опросят, то как или кем ИДПС будет заявлен в протоколе судебного заседания? СВИДЕТЕЛЕМ, который обязан дать показания и если хочет, то после дачи показаний может побыть зрителем на заседании. "Что здесь ещё не понятно?" Юрий-73, Вы и после этого будете утверждать, что ИДПС, составивший протокол, не может быть свидетелем?

[Zorrander]

http://forum.zakonia.ru/showpost.php...4&postcount=23

Сообщение от Антон Всеволодович

Сегодня в одном из районных судов Ярославской области судья сказал инспектору ДПС следующее: "Суд допрашивает Вас в качестве заинтересованного лица, поскольку Вы возбудили рассматриваемое дело...

Сообщение от grivas

НЕ может быть АКТИВНЫМ

Это где сказано????

Сообщение от grivas

...не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП

Grivas, не спорьте, пожалуйста!!!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Сегодня в одном из районных судов Ярославской области судья сказал инспектору ДПС следующее: "Суд допрашивает Вас в качестве заинтересованного лица, поскольку Вы возбудили рассматриваемое дело...

Дело тогда не было прекращено. Постановление мирового суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судебное заседание назначено на 01.09.2010г.
Свидетелем может быть опрошено любое лицо, однако, учитывая положения статьи 2.5 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не несёт административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Учитывая это, к его показаниям следует относиться критически.
О показаниях близких родственников: близкие родственники после разъяснения им статьи 51 Конституции РФ, при их согласии давать показания, предупреждаются об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Инспектора ГИБДД об этой ответственности предупреждать не следует, поскольку такой ответственности он не несёт (только дисциплинарную).
Когда, не смотря на вышеуказанное, инспектора всё-таки предупреждают об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, я обращаюсь к судье с ходатайством выяснять вопросы, возникшие исключительно по поводу составленных им документов (уточнить время составления, время прибытия понятых, прочитать неразборчиво написанный текст). То есть использование (указание на них в постановлении в качестве доводов, доказывающих вину или невиновность) показаний, содержащих информацию, до этого в материалах дела не находившуюся, будет незаконным.

[Юрий-73]

Сообщение от grivas

Суть этой части пункта 10 ППВС состоит в том, что ИДПС, составивший протокол, НЕ может быть АКТИВНЫМ участником административного производства,

Сообщение от grivas

Суть этой части пункта ППВС состоит в том, что ИДПС, составивший протокол, по решению суда МОЖЕТ стать участником административного производства, но только ПАССИВНЫМ

grivas, Ваше непонятное и в чем то "мальчишецки"упрямое несогласие привело вас к удивительно новым и доселе не существовавшим в российской юриспруденции выводам об "активных" и "пассивных" свидетелях. Это что, ваше ноу-хау ? Как прикажите понимать эти термины, а главное объясните, как их можно реализовать практически...
Приходим вот на суд и говорим: Ваша честь прошу допросить ИДПС Петрова исключительно только в рамках пассивного свидетеля. Прошу вас также, ваша честь, пресечь любые попытки ИДПС Петрова стать активным свидетелем, т.к.такой статус для него не предусмотрен.

[Антон Всеволодович]

На одном из судебных заседаний, в котором я участвовал в качестве защитника, судья допустил инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении, в качестве представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении. В этом качестве инспектор и был допрошен.