[skif152]

Сообщение от Пикник

Второго участника найти никак не могу, при ДТП его не было, по адресу он не живет.

так у вас идёт розыск второго участника, так что пока что вообще можете забыть про выплату по осаго - пока его не найдут
и то, при условии, что у него будет действующий полис осаго

[Пикник]

Я понимаю при обоюдке ОСАГО ничего не компенсирует? Тогда мне по судам мотаться смысла нет.. Так его и не ищут. Закрыли все.

[skif152]

Сообщение от Пикник

Я понимаю при обоюдке ОСАГО ничего не компенсирует?

кто и что вам должен компенсировать?

Сообщение от Пикник

Так его и не ищут. Закрыли все.

опять странно
"закрывать всё" гибдд вряд ли будет - нарушение коапа
вы в группу розыска обращались? или одни эмоции? если на машине был госномер, то владельца должны пробить по базе данных
кстати, что сделали с той машиной после дтп? оставили на дороге?

[Пикник]

ту машину отволок к обочине вызванный мной для моей машины эвакуатор. Я конечно нашел ее владельца по базе данных но по адресу он не живет, а ГАИ его искать не хотят потому как написали что его вины нет. Более подробной информацией не обладаю. Спасибо Skif, послал заказным письмом начальнику ГИБДД ГУВД требование о надлежащем оформлении справки о ДТП и ходатайство о возбуждении административного дела в отношении сторого участника ДТП и определенни степени его вины. собственного сочинения)
я собственно все замутил не в стремлении к справедливости а в целях ущерб свой возместить, поэтому надеюсь на компенсацию все равно от ОСАГИ или от второго участника. Вот и спрашиваю реально ли в моем случае хоть какую денюжку хоть от кого получить?

[skif152]

Сообщение от Пикник

ту машину отволок к обочине вызванный мной для моей машины эвакуатор.

смелое решение. и дпс был не против?
вы только про этот факт молчите, а то вдруг "выяснится", что машина в результате этого "поломалась"

Сообщение от Пикник

реально ли в моем случае хоть какую денюжку хоть от кого получить?

у вас в деле одни вопросы, а вы ответа хотите
вдруг выяснится, что у второго участника полиса осаго нет, он нигде официально не работает, и т.д. и т.п.? так тут денег и не с кого будет брать. а, может, всё как раз наоборот.

[Пикник]

"вы только про этот факт молчите, а то вдруг "выяснится", что машина в результате этого "поломалась" ) учту.
Сегодня послал в суд
"жалобу на определение по делу об административном правонарушении". Чтоб они из определения об отказу мою вину по п.10.1 вычеркнули. Вот посмотрю какие мне ответы из ГАИ и из суда придут...

[makler96]

Начальнику ГИБДД
Г. Первоуральска
От гражданина
Шулина Олега Викторовича
Проживающего по адресу:
Г. Первоуральск, _________________
Тел: 89049817508

Жалоба на определение.

30.09.2010 года в 20часов 50 минут по адресу Калинина 58 произошло ДТП с моим участием в результате наезда на препятствие- яму в дорожном покрытии.
Я управлял технически исправным автомобилем Субару Аутбек, государственный регистрационный знак Е 828 НА рег. 96, был пристёгнут ремнями безопасности, в машине находился один. Двигался прямолинейно, без каких либо перестроений по улице Калинина от Сажинского моста к Ж\Д переезду со скоростью 25-30 км/ч так как дорожное покрытие на этой улице плохое и впереди моего автомобиля двигалась грузовая Газель.
В районе дома Калинина 54 Газель остановилась и я сбросил скорость почти до нуля.
Время суток было уже темное и на улице шел мелкий дождь. Увидев что встречных машин нет, я включив левый поворот стал объезжать Газель. Объезжая Газель по встречной полосе на скорости не более 20 км/ч, заднее левое колесо моего автомобиля проехало по заполненной водой яме в дорожном покрытии в результате чего покрышка получила пробоину и погнулся литой диск.
Яма имела размеры превышающие по всем параметрам требования ГОСТа.
Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего я получил на руки справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данных документах указано, что я нарушил п.10.1 ПДД
С данными выводами я не согласен по причине того, что я ничего не нарушал, двигался со скоростью 15-20 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, а вот яма, по которой проехал автомобиль которым я управлял не соответствует ГОСТ Р 50597-93 и была заполнена водой, в результате чего я визуально не мог определить что и каких размеров под этой водой находится. В действующем в РФ законодательстве я так же не обнаружил нормативно правовых актов, предписывающих водителю измерять перед проездом глубину луж на городских дорогах общего пользования, а вот обязанность лиц ответственных за содержание дорог, содержать их в соответствии с ГОСТом, а при невозможности этого ограждать опасные участки дорог вплоть до полного запрещения движения по опасным участкам в действующем законодательстве имеется.
Таким образом, считаю, что ДТП произошло по вине организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт данного участка дороги, которая не обеспечила соответствие состояния данного участка автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Кроме того определение в части выводов о нарушении мной п.10.1 пдд требованию закона не соответствует.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поэтому при вынесении определения от 30 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в моих действиях события и состава административного правонарушения, выводы о моем нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необосноваными.
Считаю,что при таких обстоятельствах определение от 30 сентября 2010 года, подлежит изменению путем исключения из него выводов о моем нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того моя позиция в этом вопросе полностью совпадает с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении 67-АД07-17 от 29 августа 2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ
Прошу:
1) определения от 30 сентября 2010 года изменить, путем исключения из него незаконных и необоснованных выводов о нарушении мной п.10.1 ПДД
2) Письменно ответить мне по существу жалобы в установленный законом срок.
3) Возбудить дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»

Приложение: 1. Копия справки о ДТП
2. Копия определения.


Дата:__________________________
Подпись:________________/Шулин О.В/

[makler96]

ТАКОЕ обжалование 10.1 нужно для того чтобы потом при предъявлении иска суд не отказал в иске по поводу того.что ты сам нарушил пдд.
ни разу за 5 лет не покупал покрышки за свой счет. для этого постоянно обжалую определения гибдд по 10.1.до суда не доходило.начальник гибдд по моей жалобе выносит постановление об исключении из определения выводов о моем нарушении пдд 10.1

[skif152]

Сообщение от makler96

ТАКОЕ обжалование 10.1 нужно для того чтобы потом при предъявлении иска суд не отказал в иске по поводу того.что ты сам нарушил пдд.

каком иске, если не секрет? что за характер иска - гражданский, уголовный, административный, семейный, или какой другой?

Сообщение от makler96

ни разу за 5 лет не покупал покрышки за свой счет

так поделитесь опытом, как вы это делаете?

[Пикник]

Спасибо, Makler96? полезная информация, только я уже послал в суд обжалование... в таком вот виде:
ЖАЛОБА
на определение по делу об административном правонарушении


"Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках возбужденного административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об АПН, инспектор ОБ ГИБДД ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Разгорин С.А. в определении от "12" февраля 2012 года допустил указание на нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, что формирует вывод должностных лиц о виновности лица.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ за рамками административного производства, т.е. после прекращения производства либо при отказе в возбуждении дела об АПН, тем более по п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, положениями КоАП РФ не предусмотрено. В этой связи, вопросы виновности или допущения указаний на нарушение лицами норм действующего законодательства обсуждаться в определениях об отказе не могут и не должны.
Прошу в связи с вышеизложенным Определение от "12" февраля 2012 года изменить путем исключения из него выводов о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Прилагается:
Копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2012 года.


в интернете нашел.. но у меня другое, не по поводу луж.