[Игорич]

Почему автор темы считает, что если не расписываться в уведомлениях, то суд будет ждать?

Сообщение от Umnaya_Krasivaya

Вынося решение, судья Истринского городского суда сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003г. № 2

Судья СОЮ сослался на Пленум ВАСа? Не поверю.

[Umnaya_Krasivaya]

Игорич, брала с сайта Московского областного суда. вот ссылка:http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=653, (она уже была ранее, сейчас только увидела)

[Umnaya_Krasivaya]

Вот ещё нашла интересный материал:
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как показало изучение дел, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является самым распространенным нарушением, влекущим отмену судебного акта
До настоящего момента к извещению лиц, участвующих в деле, существует формальный подход. В качестве надлежащего извещения принимаются запись о дате рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, повестки, составленные сотрудниками ГИБДД, сведения журнала исходящей корреспонденции и т.п.
Отчасти нарушения возникли вследствие неправильного толкования разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, о том, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, факт вручения повестки удостоверяется подписью на корешке повестки, который возвращается в суд.
Однако данное разъяснение невозможно применять без соблюдения норм КоАП РФ, прямо указывающих, что только после поступления к мировому судье административного материала выносится определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, в котором и определяется дата слушания дела.
Таким образом, дату судебного разбирательства должен определять судья, а не должностное лицо. Поэтому вручение сотрудником ГИБДД судебной повестки можно считать надлежащим извещением только в случае, когда это происходит по указанию суда после поступления всех материалов и их принятия судом.
В некоторых случаях, напротив, мировые судьи неоправданно усложняют процедуру судебного извещения, даже в случаях явного злоупотребления процессуальными правами со стороны адресатов, что приводит к истечению сроков привлечения к административной ответственности.
При том, что уклонение от получения судебных извещений (например, неявка в отделение почтовой связи; указание на непроживание лица по указанному адресу) не препятствует судье начать рассмотрение дела (постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
В постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» дано более полное толкование права судьи на рассмотрение дел данной категории в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности: исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1. КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий
- у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела;
- по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным;
- этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так всё-таки, возвращаясь к моему вопросу: Можно ли считать надлежащим извещением отметку в протоколе о дате и месте рассмотрения, составленном на месте правонарушения? Или ждать другого извещения из суда? Суд завтра...

[dubravka]

Сообщение от Антон Всеволодович

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

То есть исходя из этого, понятие "ненадлежащее оповещение" уже
не существует? Любое оповещение считается надлежащим.
пысы. А можно вообще не оповещать, в дело воткнуть бумажку, что например, извещен телефонограммой. Очень удобно, ни печати, ни номера, ни тем более подписи не надо

[Umnaya_Krasivaya]

Сообщение от dubravka

То есть исходя из этого, понятие "ненадлежащее оповещение" уже
не существует? Любое оповещение считается надлежащим.
пысы. А можно вообще не оповещать, в дело воткнуть бумажку, что например, извещен телефонограммой. Очень удобно, ни печати, ни номера, ни тем более подписи не надо

да уж, бабушка на двое сказала > тоже надлежащее извещение? Бред и никакой конкретики в законе...

Всё-таки я придерживаюсь логики, что Инспектор не может назначать дату судебного заседания... Должно быть определение о назначении и уже потом как следствие >повестка. А никак не наоборот: подгон определения задним числом под дату в протоколе...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от dubravka

Любое оповещение считается надлежащим.

Любое, но только то, которое позволяет контролировать получение информации.
Телекинез исключается.

Сообщение от Umnaya_Krasivaya

Всё-таки я придерживаюсь логики, что Инспектор не может назначать дату судебного заседания...

Логика логикой, но в законе это чётко написано и придумывать ничего не нужно.
В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

[dubravka]

Сообщение от Umnaya_Krasivaya

Инспектор не может назначать дату судебного заседания

Интересно, а если инспектор все же не имеет права назначать дату и время судебного заседания, но все таки назначил в протоколе об апн, можно ли признать такой протокол не правильно составленным и как следствие исключить его из доказательств по делу? Кстати в нашем случае инспектор также назначил дату и время проведения суда в протоколе об апн.

Сообщение от Антон Всеволодович

Любое, но только то, которое позволяет контролировать получение информации.
Телекинез исключается.

Ну вот наверно только телекинез и исключается А как можно контролировать получение информации по телефону?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от dubravka

А как можно контролировать получение информации по телефону?

Риторический вопрос. Так же как и получение повестки в почтовом отделении связи иным лицом на основании доверенности.

[dubravka]

Сообщение от Антон Всеволодович

А как можно контролировать получение информации по телефону?

Риторический вопрос. Так же как и получение повестки в почтовом отделении связи иным лицом на основании доверенности.

Но там же подпись в получении, да еще и доверенность. А тут что?

[Umnaya_Krasivaya]

Сообщение от Антон Всеволодович

ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

как раз в данном случае именно суд,а не инспектор уполномочен рассматривать дело об АП, инспектор только составляет протокол, фиксирует правонарушение.
В отношении некоторых других ПН вызывает должностное лицо, согласна, но не в этом случае.
А по поводу информации по телефону должна оформляться телефонограмма, с указанием времени, телефона,Ж и в дальнейшем можно попытаться поставить под сомнение факт получения какой-либо информации. Распечатку взять... Хотя конечно смутно это как-то представляется )