[Солнце]

Уважаемая Александра!Помимо обжалования постановления:

"Так же, очень бы хотелось привлечь к ответственности сотрудников милиции, которые халатно отнеслись к установлению личности, судью, по тем же причинам… куда жаловаться? В ККС? В прокуратуру? "

Обязательно напишите все эти жалобы.Можно и нужно подключить средства массовой информации , ЖЖ - так дело скорее сдвинется.
Очень Вам сочувствую.

[pravinpravo]

чем дело то закончилось?

[александракузьмина]

пока ничем не закончилось =)
написала ход-во о восстановлении 10-дневного срока на обжалование Постановления (текст прилагаю).
Сегодня мама была на заседании, ход-во не удовлетворили.

Сижу и думаю, с каких пор в Российской Федерации удостоверением личности является форма № 1, являющаяся не более чем АНКЕТОЙ для получения паспорта!

Теперь придется заняться обжалованием определения об отказе восстановления срока на обжалование.

[александракузьмина]

Сообщение от pravinpravo

чем дело то закончилось?

пока ничем не закончилось =)
написала ход-во о восстановлении 10-дневного срока на обжалование Постановления (текст прилагаю).
Сегодня мама была на заседании, ход-во не удовлетворили.

Сижу и думаю, с каких пор в Российской Федерации удостоверением личности является форма № 1, являющаяся не более чем АНКЕТОЙ для получения паспорта!

Теперь придется заняться обжалованием определения об отказе восстановления срока на обжалование.

[Француз]

Сообщение от александракузьмина

15 ноября 2010 года моя мама получила письмом постановление о возбуждении исполнительного производства

Простите, а что вы делали целый год?
До того как поднимать шум в суде надо было снять копию с дела, а то оно может очень просто "потеряться".
В надзор рано, так как Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Поэтому сначала к тому же мировому судье за восстановлением срока и с апелляционной жалобой адресованной районному суду. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Если есть фамилии милиционеров (это надо узнавать при ознакомлении с делом) жалобу нач. УВД и в прокуратуру. Это уже сейчас.
Жалобу на судью в ККС только после того как выиграете дело и его решение будет отменено.
А вообще то если вы находитесь за 3000 км. от места событий без адвоката вам этот вопрос не решить.

[александракузьмина]

Сообщение от Француз

Простите, а что вы делали целый год?
До того как поднимать шум в суде надо было снять копию с дела, а то оно может очень просто "потеряться".
В надзор рано, так как Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Поэтому сначала к тому же мировому судье за восстановлением срока и с апелляционной жалобой адресованной районному суду. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Если есть фамилии милиционеров (это надо узнавать при ознакомлении с делом) жалобу нач. УВД и в прокуратуру. Это уже сейчас.
Жалобу на судью в ККС только после того как выиграете дело и его решение будет отменено.
А вообще то если вы находитесь за 3000 км. от места событий без адвоката вам этот вопрос не решить.

Здравствуйте.
Для начала - не целый год. Узнали обо всем происходящем только через пол года после вынесения постановления. а на то, почему обжалуем только сейчас - есть причины. этот момент вообще к общей проблеме не имеет отношения.

На счет копии дела - Вы абсолютно правы, копии были сделаны еще до подачи ход-ва о восстановлении срока, предусмотрев возможность "утери" дела...

На счет надзора - также все предусмотрено, поэтому сначала подам частную жалобу на определение об отказе на восстановление срока обжалования.

На счет ККС - все верно, сначала добьюсь отмены постановления, после с жалобой на действия судьи. ВЫ опять таки правы, КАК и с подачей жалобы на сотрудников милиции (фамилии и должности известны).

П.С. в предыдущем сообщении я пробовала прикрепить и ход-во о восстановлении срока на обжалование и саму жалобу, а также вынесенное определение судьи.
Акцент сделала на том, что , по мнению судьи, является документом, устанавливающем личность на территории РФ, а так же на то, что мои доказательства посчитали неубедительными.

А какое ваше мнение на счет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам?

[александракузьмина]

Вот это наталкивает на мысль о пересмотре по вновь открывшимся:
пп 1 или 2 или 3 ч.1 ст 392 ГПК:
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

[Француз]

Некоторые формулировки можно отсюда взять, а вновь открывшихся здесь на мой взгляд нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - В. (ранее Т.), паспорт 45 01 955053, свидетельство о браке 1-МЮ N 696035 от 29.06.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-24247/05-84-224 судьи Б. по заявлению УБЭП ГУВД г. Москвы о привлечении ПБОЮЛ Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УБЭП ГУВД г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПБОЮЛ Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 08.06.05 арбитражный суд привлек ПБОЮЛ Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП, мотивировав свои выводы тем, что в ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения. Производство по делу о привлечении ПБОЮЛ Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено, поскольку неподведомственно арбитражному суду.
ПБОЮЛ Т. не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что к ответственности он привлечен неправомерно, поскольку предпринимательскую деятельность не ведет с 1998 года. Кроме того, свидетельство о регистрации в качестве ПБОЮЛ утрачено, в качестве предпринимателя Т. не перерегистрировалась, при проверке и составлении протокола не участвовала. Лицо, действовавшее от ее имени, ей неизвестно.
Отзыв на апелляционную жалобу УБЭП ГУВД г. Москвы не представило.
В судебное заседание не явился представитель УБЭП ГУВД г. Москвы. Суд располагает доказательствами уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В заседании ПБОЮЛ В. (ранее Т.) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требования жалобы, просила решение суда отменить в части привлечения ее к ответственности, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в части в связи с невыяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.04.05 (л. д. 5) составлен в отсутствие ПБОЮЛ Т. (в настоящее время В.), которая о составлении протокола не извещалась.
Присутствовавший при составлении протокола Б. не является представителем ПБОЮЛ Т.
Полномочия Б. представлять интересы Т. по делу об административном правонарушении не подтверждены.
Таким образом, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет его недопустимость (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Кроме того, судом привлечена к ответственности ПБОЮЛ Т., в то время как согласно свидетельству о браке серии 1-МЮ N 696035, выданному 29.06.01, Т. сменила фамилию еще в 2001 году, став В.
Это значит, что ни должностные лица органов МВД, составившие протокол, ни суд первой инстанции не выясняли и не устанавливали личность лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям, все действия совершались Б. и продавцом Ц.
Наличие полномочий указанных лиц действовать от имени Т. (В.) не подтверждено заявителем, судом не исследовалось. Из этого следует, что не подтвержден факт того, что действия, подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершены лицом, привлекаемым к ответственности.
Следовательно, к ответственности привлечено лицо, вина которого не подтверждена в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Отсутствие состава правонарушения в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких обстоятельствах В. (ранее Т.) привлечена судом первой инстанции к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отсутствие к тому оснований при нарушении порядка, повлекшего существенное нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.
Наличие указанных обстоятельств влечет отказ в привлечении к административной ответственности.
Решение суда в части прекращения производства по делу в части привлечения ПБОЮЛ Т. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не обжаловалось и, соответственно, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверялось.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266,268,269,270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-24247/05-84-224 отменить.
В привлечении ПБОЮЛ Т. (в настоящее время В. - свидетельство о браке), зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 3, кв. 1, N 311, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[александракузьмина]

Вот это натолкнуло на мысль о пересмотре по вновь открывшимся:
пп 1 или 2 или 3 ч.1 ст 392 ГПК:
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;


порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятелсьтвам предусмотрен как в арбитражном , так и в гражданско-процессуальном, так и в УПК РФ законодательстве. Только КРФобАП, ничего нам об этом не говорит.

так что сама ответила на свой вопрос: нельзя
был законопроект о внесении изменений в коап, как раз в части пересмотра по вновь открывшимся, но в феврале этого года его "похоронили" а жаль =(((

[александракузьмина]

на данном этапе срок на обжалование восстановлен. судья уже в третий раз откладывает суд. заседание по рассмотрению самой жалобы на постановление мирового судьи. На последнем требовал моего присутствия... В связи с чем, появился такой вопрос:

ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 коап, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В комментариях к ст.25.1 нашла, что судья должен заявить об обязательном присутствии на стадии подготовки дела к рассмотрению.


На стадии подготовки дела к рассмотрению судьей не заявлялось об обязательном присутствии меня на заседаниях.
Перед каждым заседанием подаю ход-во о рассмотрении в мое отсутствие, с участием моего представителя по доверенности, все доводы поддерживаю. Извещения все о дате рассмотрения получает за меня и за себя - представитель.

В данный момент опять подаю ход-во о рассмотрении в мое отсутствие , прикладываю доказательство невозможности приезда в другой город (справка-вызов на сессию с места учебы) Считаю, причина уважительная.

Вопрос в следующем, если на стадии подготовки судом не было заявлено об обязательном присутствии , может ли судья на стадии рассмотрения жалобы обязать меня присутствовать?