24.05.2011, 10:43 | #11 |
Экс-модератор
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 4,042
Благодарности: 24
Поблагодарили 399
раз(а) в 381 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Присяжные- самое большое зло в нашем правосудии. ИМХО.
Ни за что не пожелал бы оказаться как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого на суде присяжных. А манипулировать ими легче чем сделать "карманного" судью. |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 11:01 | #12 |
Пользователь
Регистрация: 04.12.2007
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 64
Благодарности: 9
Поблагодарили 9
раз(а) в 7 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Очень легко манипулировать присяжными. Одного человека труднее сбить с толку, а коллективный разум-разум толпы. Что касается презумпции невиновности, то и говорить о ней при существующем закнодательстве проблематично, если в административной практике, касающейся лишения прав, например, бремя доказательства невиновности полностью лежит на обвиняемом. А основным доказательством вины в суде являются протокол и показания ИДПС. О какой презумпции в этих условиях идёт речь?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 11:02 | #13 |
Пользователь
Регистрация: 15.02.2010
Адрес: Россия / Краснодарский край / Краснодар
Сообщений: 664
Благодарности: 55
Поблагодарили 120
раз(а) в 115 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
При нынешнем положении дел с "правосудием", тема манипуляций присяжными просто бессмыслена.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 11:20 | #14 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 21.10.2010
Сообщений: 1,362
Благодарности: 130
Поблагодарили 710
раз(а) в 637 сообщениях
Записей в дневнике: 2
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
В городском суде Санкт-Петербурга где-то в 2003 году разгорелся скандал (не в суде, конечно, - общественность и журналисты поспособствовали) по следующему поводу. Оказалось, что народные заседатели, которые наравне с судьей выносили приговоры, таковыми НЕ являлись: отсутствовали списки заседателей, никто их не выдвигал, не обсуждал и не утверждал…. Тогда услали в отставку (не помню то ли и.о. председателя, то ли заместитель председателя суда) Нинель Волженкину. В то время еще существовал личный прием граждан руководством судов, и я встречалась с ней по своему делу. Она быстро ориентировалась в проблеме, принимала разумные решения, производила очень хорошее впечатление. Но, возглавляя суд субъекта федерации, видимо, считала, как и миллионы наших сограждан, что соблюдение закона – это необязательная формальность. Вы думаете, сотни незаконно вынесенных судебных актов были пересмотрены? Живем по понятиям. И живем по понятиям... И какая разница, можно манипулировать, нельзя манипулировать |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 12:17 | #15 |
Экс-модератор
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 4,042
Благодарности: 24
Поблагодарили 399
раз(а) в 381 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 13:06 | #16 |
Администратор
Регистрация: 10.04.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
15000 р.
Сообщений: 753
Благодарности: 7
Поблагодарили 299
раз(а) в 222 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я вот о чем подумал. Может, изменить порядок в законе? Статью 340 УПК РФ? Почему напутственное слово судьи определено после "последнего слова подсудимого"? В чем смысл тогда последнего слова? Я думал - последнее слово, это как последняя надежда на оправдание.
Присяжные должны удалиться после этого слова, чтобы запомнить его последним. Ну, как в суде без присяжных. Никто же напутствия судье не читает. Послушал подсудимого и пошел совещаться с совестью. А присяжным, вон как, на посошок и на ход ноги предлагается выслушать многочасовую лекцию о доказательствах и о сути обвинения. Фактически, присяжные уйдут на вердикт под впечатлением красноречия судьи, а не жалкого последнего слова подсудимого. А если судья прибавит саркастических ноток при перечислении доказательств защиты, и пафоса при перечислении доказательств обвинения, то успех прокурора гарантирован, независимо от стараний адвокатов и последних вздохов подсудимого
__________________
Относись к другому так же, как хочешь, чтоб относились к тебе... Facebook Одноклассники ВКонтакте |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 15:45 | #17 |
Пользователь
Регистрация: 04.12.2007
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 64
Благодарности: 9
Поблагодарили 9
раз(а) в 7 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Рубен Маркарьян, мне кажется, что логичным было бы присяжным сначала выслушать объяснения судьи: что, собственно и как от них требуется, потом состязательный момент , заключиющийся в речах прокурора и адвоката. Затем последнее слово подсудимого и- в путь! Думать и взвешивать всё услышанное.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 16:17 | #18 | |
Пользователь+
Регистрация: 02.02.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 1,355
Благодарности: 161
Поблагодарили 175
раз(а) в 168 сообщениях
Записей в дневнике: 2
Обратиться по нику Цитата выделенного |
По 340 УПК РФ манипуляции быть не должно:
Цитата:
Но в любом случае полностью согласен! так оно и должно быть! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.05.2011, 16:36 | #19 |
Юрист
Регистрация: 09.04.2009
Адрес: Россия / Новосибирская обл. / Новосибирск
Сообщений: 1,533
Благодарности: 346
Поблагодарили 242
раз(а) в 226 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ни разу не был в суде присяжных. Как обычно выглядит последнее слово подсудимого? Если это пара фраз типа: "Я невиновен. Больше мне сказать нечего", то как порядок ни меняй присяжные подумают: "Да ладно, нвиновен. Отмазывается, мы всё тут про него слышали". А если подсудимый произнесёт длинную оправдательную речь типа судейской, но защитной, тогда может это и возымеет эффект.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.05.2011, 09:21 | #20 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 28.11.2009
Сообщений: 3,779
Благодарности: 33
Поблагодарили 1,305
раз(а) в 1,220 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Галина Енютина, трепетное отношение к председательствующему со стороны присяжных не надо преувеличивать. На начальных стадиях процесса ему смотрят в рот, но если проф. судья своими действиями в процессе (пристрастностью, явной дискриминацией одной стороны за счет другой, грубостью и т.п.) дискредитирует себя, то в конце процесса доверие к нему сводится к нулю.
Манипуляции надо искать не в напутственных словах, а за кулисами процесса. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях