[Альберт69]

pfkegtw,
спасибо за ссылку! Но там совершенно о другом говорится, там потерпевшая сама не заявляла о наличие и характере морального вреда. К тому же, сотовый телефон отличается от другого имущества тем, что содержит личную конфиденциальную информацию, которая в свою очередь является нематериальным благом. Вот где-нибудь бы узнать, что говорит Верховный суд в этом случае?

[петра]

Сообщение от Альберт69

дойду вплоть до Верховного суда,

ну-ну, Верховный Суд РФ об этом уже давно высказался, посмотрите хотя бы здесь- в постановлении Президиума ВС РФ (последняя судебная инстанция в РФ) от 12 июля 2000 года

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_… копия

Информация в телефоне -в данном случае не предмет преступления.

[Беляев Сергей]

Ссылка ломаная, можно еще раз - заинтересовала тема сильно

[Альберт69]

Сообщение от петра демко

ну-ну, Верховный Суд РФ об этом уже давно высказался, посмотрите хотя бы здесь- в постановлении Президиума ВС РФ (последняя судебная инстанция в РФ) от 12 июля 2000 года

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_… копия

Информация в телефоне -в данном случае не предмет преступления.

Это было давно, когда еще сотовых в помине не было.
Сама информация может и не предмет преступления, но то, что эту информацию у меня выкрали (украли) это уже предмет преступления. Личная жизнь и тайна переписки неприкосновенны в России.

[Альберт69]

петра демко,
Даже если отталкиваться с другой точки зрения,
то в телефоне имеются фотографии, которые я делал лично и автором которых я являюсь. А фотографии являются предметом интеллектуальной собственности (фотография наряду с живописью является предметом искусства).
Не так ли?

[петра]

Сообщение от Альберт69

А фотографии являются предметом интеллектуальной собственности

Разъясняю Вам:
1. что предметы интеллектуальной собственности законодателем к предмету кражи (и любого хищения) не отнесены. Споры об этом ведутся только в теории.

Предмет кражи - это имущество (к нему, повторяюсь, с точки зрения угол .права - интеллектуальная собственность не относится), поэтому в Вашем случае - это только телефон и ничего более.


Все остальное - Ваша частная жизнь в виже переписки, фото и проч. - в области гражданской сферы, там и добивайтесь. На уголовном поле спорить об этом бессмысленно.

2. еще должен быть умысел, причем прямой, то есть виновный должен был бы похитить не телефон как таковой, а фото в нем, тогда еще как - то можно о чем -то говорить. При таких обстоятельствах в его обвинении должно фигурировать описание хищения не телефона, а завладение телефоном с целью хищения фото (или т.п.)

3. Пусть дата постановление Презудиума ВС РФ не смущает, поскольку в нем сформулирована правовая позиция, которой все суды (и Верховный) придерживаются до сих пор.

Так как Вы, каждый может сказать о том. что украденный телевизор - его последняя радость в жизни, алюминиевая ложечка - наследство от бабушки 17 века и дорога как память и прочее.....

[петра]

Беляев Сергей, скидываю полностью.

Если Вам нужна самая последняя практика - тоже поищу, хотя этот вопрос давно бесспорный.

ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ХИЩЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

12 июля 2000 г.


(БВСР 01-3)


Тверским областным судом 23 июля 1997 г. осуждены: Соколова по п.
"и" ст. 102 УК РСФСР, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шичкина -
по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.
158 УК РФ; с Соколовой и Шичкиной в пользу Морозовой в счет возмещения
материального ущерба взыскано 867 тыс. рублей в счет компенсации
морального вреда - 1 млн. рублей (неденоминированных).
Они признаны виновными в совершении кражи чужого имущества.
В г. Кувшинове Тверской области Соколова и Шичкина познакомились
с Морозовым и вместе с ним в его квартире с 23 по 29 ноября 1996 г.
распивали спиртное. В то время, когда опьяневший Морозов засыпал,
Соколова и Шичкина тайно похищали из квартиры вещи и продукты.
Общая сумма похищенного у супругов Морозовых составила 1 млн. 332 тыс.
неденоминированных рублей.
Соколова признана виновной также в совершении убийства С., а
Шичкина - в покушении на кражу имущества К.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор
изменила, исключила из него указание о взыскании с Соколовой и
Шичкиной в счет компенсации морального вреда в пользу Морозовой 1 млн.
рублей.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос
об исключении из мотивировочной части определения вывода о возможности
в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением
против имущественных благ.
Президиум Верховного Суда РФ 12 июля 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Судебная коллегия обоснованно исключила из приговора указание о
взыскании с осужденных в пользу Морозовой в счет компенсации
морального вреда 1 млн. рублей, сославшись на то, что потерпевшая иска
не предъявляла, о наличии и характере морального вреда не заявляла,
суммы взыскания не называла. В то же время Коллегия необоснованно
отметила в мотивировочной части определения, что Морозова может
обратиться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского
судопроизводства. Действующее законодательство не предусматривает
возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением
имущества.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального
вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные
неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в
других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат
указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного
хищением имущества.
В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ исключил из
мотивировочной части определения вывод о возможности в принципе
компенсации морального вреда, причиненного преступлением против
имущественных благ.

Президиум Верховного Суда
Российской Федерации

12 июля 2000 г.

[Альберт69]

петра демко,
я правильно понял, что:

1. возмещение морального вреда, причиненного кражей, можно добиться в гражданском судопроизводстве после вынесения приговора в уголовном суде?

2. в уголовном суде можно требовать только возмещение вреда, причиненного непосредственно преступлением, а в гражданском - возмещение вреда, причиненного последствиями преступления?

[петра]

Альберт69, четко про гражданское Вам не скажу - спросить лучше цивилистов о перспективах, кроме того, у них практика все время меняется с учетом решений ЕСПЧ.

Сообщение от Альберт69

в уголовном суде можно требовать только возмещение вреда, причиненного непосредственно преступлением,

-Да, это прямо указано в статье 44 ч. 1 УПК РФ

[Альберт69]

петра демко,
цивилисты - это кто? извиняюсь. И ЕСПЧ что такое?