[ivasi]

Сообщение от serginyakow

По закону есть несколько способов принятия наследства, не только обращение к нотариусу и подача соответствующего заявления.

Вы исходите из того, что сын ОБЯЗАН принимать наследство, в то время как у него есть ПРАВО на наследство, которое он может принять разными способами- заявлением и фактически.
отмечу , что ст.1153 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.


http://www.consultant.ru/popular/gkrf3/6_4.html#p366
© КонсультантПлюс, 1992-2014

не говорит ничего о том, что наличие регистрации в этой квартире, как и проживание( пользование) в ней , автоматически является фактическим принятием. В этой кватире есть второй сособственник и возможно это именно он владел, платил, принимал...

[serginyakow]

Мы с Вами говорим об одном и том же. Спасибо за ссылки на статью закона.

ст.1153 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

Наследство - это все, что было у умершего (ст.1112), в том числе и принадлежащие умершему вещи - стол, стул, посуда и т.д., и т.п. Если сын прописан и живет в квартире, то, естественно, он пользуется, владеет вещами, принадлежащими своему отцу, а, значит, признается, что он фактически принял наследство. Здесь действует именно п.2 ст.1153 ГК, та часть, где пишется

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Тут нужно понять, что наследственное имущество - это не только квартира, машина, вклады в банке, но и все вещи, принадлежавшие умершему. Такова сложившаяся практика и в суде, и у нотариусов. У меня есть пример, когда через суд, спустя много лет, было доказано, что наследник фактически принял наследство, т.к. забрал из дома умершего его фотоальбом.
В случае, который описывает автор темы, доказательством фактического принятия наследства будет справка о последнем месте жительства умершего, где будет написано, кто был прописан с ним на день смерти.
Если у Вас есть примеры другого применения указанной статьи, пожалуйста, приведите их.

А вот если сын будет утверждать, что он не принимал наследство, тогда к его услугам Пленум ВС РФ № 9 от 29.05.2012 (где было отражено что наследник может подать заявление о непринятии им наследства), и слова статьи

пока не доказано иное,

но вот только вот это "иное" доказать можно будет только в суде. И обращаясь в суд с подобным заявлением, нужно понимать, что не факт, что квартира целиком достанется маме. Вполне возможно в этом случае (когда наследник по завещанию через суд "откажется" от наследования) другие наследники по закону (другие дети) обратятся в суд с заявлением о фактическом принятии наследства.


-------------------------

В этой кватире есть второй сособственник и возможно это именно он владел, платил, принимал...

А разве у нас наследство может принять только один наследник? Разве я что-либо писал подобное?

---------------------------------------

з.ы. XanderS, мы Вас в конец запутали своими теориями? ) Не углубляйтесь так глубоко в законы. Обращайтесь к нотариусу. Жена умершего получит 1/2 долю квартиры как пережившая супруга, сын получит 1/2 долю по свидетельству о праве на наследство по завещанию. Потом, если будет желание, сын оформит дарственную на имя мамы на основании свидетельства, полученного у нотариуса, и мама зарегистрирует право собственности на квартиру целиком на свое имя.

[ivasi]

Сообщение от serginyakow

. Такова сложившаяся практика и в суде, и у нотариусов. У меня есть пример, когда через суд, спустя много лет, было доказано, что наследник фактически принял наследство, т.к. забрал из дома умершего его фотоальбом.

в чьих интересах был такой иск? если в интересах наследника, который как раз и доказывал, что принял во вледение имущество или его часть, то такие примеры, действительно есть.. там и сковородки и рубанки встречаются..

Сообщение от serginyakow

естественно, он пользуется, владеет вещами, принадлежащими своему отцу

вот это как раз и не обязательно - то, что он владеет. То что пользуется- может быть, но не владеет.

Сообщение от serginyakow

Если у Вас есть примеры другого применения указанной статьи, пожалуйста, приведите их.

нет, примеры обычно, как раз об обратном, о доказывании фактического принятия:-) Но в инете выдела отказные кредиторам, которые пытались признавать фактическое принятие за должником. Хотя, помнится, пару раз попадалось и удовлетворение

[serginyakow]

Достал из своих "загашников", цитаты из юр.литературы

Право владения состоит в юридически обеспеченной возможности обладания имуществом и контроля за ним, осуществляемых законно и добросовестно собственником. Право владения может также осуществляться также лицом, не являющимся собственником: владения на основании пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д. Правомочие владения может входить в состав как вещных, так и обязательственных прав (права арендатора, ссудополучателя, нанимателя и т.д.)

Пользование - юридически обеспеченная возможность извлечения полезных свойств из вещи в процессе ее эксплуатации. Пользование вещью может осуществляться как собственником, так и иным лицом, которому собственником делегировано это правомочие.

В отношении предметов домашнего обихода понятия "владение" и "пользование" идентичны (конечно "идентичны" - не совсем правильно, но другого слова подобрать не смог. В любом случае, пользуясь вещами умершего отца, сын имел возможность обладать ими и контролировать их, то есть владел ими).

[ivasi]

Сообщение от serginyakow

В любом случае, пользуясь вещами умершего отца, сын имел возможность обладать ими и контролировать их, то есть владел ими).

здесь есть второй сособственник и нет оснований считать, что это не он владеет, и только предоставляет в пользование вещи сыну..
В общем, думаю, что со стороны автора было бы очень любезно сообщить о результате, Хотя известно, что нотариусы обычно подвешивают доли в таких случаях, когда есть необъявившийся вовремя содольщик или прописанный наследник, но полагаю, что это из-за нежелания потом переделывать доли

[serginyakow]

Хотя известно, что нотариусы обычно подвешивают доли в таких случаях, когда есть необъявившийся вовремя содольщик или прописанный наследник, но полагаю, что это из-за нежелания потом переделывать дол

необъявившийся вовремя содольщик или прописанный наследник может впоследствии обжаловать действия нотариуса, что для нотариуса есть очень нехорошо.
Переделывание долей - это значит надо отменять ранее выданные свидетельства, и выдавать новые. В связи с этим возникает вопрос, кто за все это будет платить.
И в том, и в другом случае возникает ситуация, что нотариус остается "крайним" из-за того, что наследники не желают договариваться друг с другом.

В общем, думаю, что со стороны автора было бы очень любезно сообщить о результате

Он сегодня был в этой теме, думаю, читал сообщения. Сомневаюсь, что результат будет отличаться от того, что написал я: 1/2 квартиры - жене, 1/2 - сыну по завещанию.

[ivasi]

Сообщение от serginyakow

Сомневаюсь, что результат будет отличаться от того, что написал я: 1/2 квартиры - жене, 1/2 - сыну по завещанию.

по размеру положенных долей- нет сомнений, просто ТС собирался вроде все отдать.. Вот и интересно, отдаст через отчуждение, или по непринятию, или по 1165 ГК

[XanderS]

все прекрасно понимаю но хотелось чтобы все было оформлено на супругу умешего, потому как у сына могут возникнуть проблемы с рег. действиями