[Снежная Королева]

Сообщение от Марина Соколова

С пенсии могут удерживать не более 50% , а банк не может не знать, что на Ваш счет поступают лишь пенсионные перечисления и другие льготные выплаты.

Банк-то может и знает, зато приставу об источнике поступления денежных средств может быть неизвестно.

обращать можно только на ту часть пенсии,которая превышает прожиточный минимум в Вашей области.

Почему? Удержания можно производить со всех видов доходов, за исключением тех, которые указаны в ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращается взыскание (к примеру) на стипендию, если должник - студент. А там суммы - маленькие, что никак не может являться иммунитетом при исполнении приставами исполнительных документов.

Об этом свидетельствуют и выводы суда:

В соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы Баевой С.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель не учел величину прожиточного минимума, установленного в Энской области, чем нарушил ее права и права ее несовершеннолетних детей, указанные в заявлении, суд считает безотносительными к данному делу, поскольку обязанность должника (Баевой) возместить материальный ущерб взыскателю (Баеву) вытекает из вступившего в законную силу судебного постановления, во исполнение которого и возбуждено исполнительное производство. Также в соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №2 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной. помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, исходя из положении Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при определении размера производимого взыскания по исполнительному документу прожиточный минимум не учитывается.
Баевой С.Л. не представлены другие доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера удерживаемой с нее суммы из заработной платы до 40 %.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.
По указанным выше основаниям заявление Баевой СЛ. в части уменьшения размера удерживаемой с нее суммы из заработной платы до 40 % удовлетворению также не подлежит.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава Г..... заявление Баевой С.Л. не содержит.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд решил:
В удовлетворении заявления Баевой Светланы Львовны об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размера удерживаемой суммы из заработной платы отказать. Доводы Баевой С.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель не учел величину прожиточного минимума, установленного в Энской области, чем нарушил ее права и права ее несовершеннолетних детей, указанные в заявлении, суд считает безотносительными к данному делу, поскольку обязанность должника (Баевой) возместить материальный ущерб взыскателю (Баеву) вытекает из вступившего в законную силу судебного постановления, во исполнение которого и возбуждено исполнительное производство. Также в соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №2 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной. помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, исходя из положении Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при определении размера производимого взыскания по исполнительному документу прожиточный минимум не учитывается.
Баевой С.Л. не представлены другие доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера удерживаемой с нее суммы из заработной платы до 40 %.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.
По указанным выше основаниям заявление Баевой СЛ. в части уменьшения размера удерживаемой с нее суммы из заработной платы до 40 % удовлетворению также не подлежит.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава Г..... заявление Баевой С.Л. не содержит.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд решил:
В удовлетворении заявления Баевой Светланы Львовны об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размера удерживаемой суммы из заработной платы отказать.

[Марина Соколова]

Согласно статье 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника.Судебный пристав должен учитывать размер денежных средств при обращении на них взыскания в соответствии с размером прожиточного минимума, так как он гарантирован государством.