[Дрянь]

Alex19, мерси. Рада, что порадовала

[Alex19]

И я рад

[АнтонКазань]

Сообщение от Alex19

И я рад

Конечно, написать-то больше нечего...

[Alex19]

АнтонКазань,а что тут написать? Лицо управляло ТС, не было вписано в полис КАСКО и совершенно нормально то что теперь никто ничего возмещать не будет.....

[Дрянь]

АнтонКазань, действительно, для Вас - нечего.

[vtv550]

Попробую не рассердить АнтонКазань, Дело в том, что КАСКО - это добравольное страхование и происходит оно на условиях СК. Если вы принимаете эти условия, какие бы безумные они не были (в т.ч. и возрастной ценз - 21 год), то вы заключаете договор и действуете в соответствии с ним. Если не устраивают, то ищите другую СК и другой банк.

[Alex19]

Сообщение от vtv550

Попробую не рассердить АнтонКазань, Дело в том, что КАСКО - это добравольное страхование и происходит оно на условиях СК. Если вы принимаете эти условия, какие бы безумные они не были (в т.ч. и возрастной ценз - 21 год), то вы заключаете договор и действуете в соответствии с ним. Если не устраивают, то ищите другую СК и другой банк.

Добавлю что это аналогично к требования по году выпуска ТС.

[АнтонКазань]

Товарисчи Коллеги!
Я понимаю, что вам всем доставляет истинное удовольствие уличить в некомпетентности другого юриста. Я знаю что такое каско и знаю, что виновник стороной договора не является и истцом был бы конечно собственник ТС (это отец виновника).
Теперь что касается лиц не вписанных в полис КАСКО. Не знаю какая практика по таким делам в ваших городах, но наш верховный суд рт в обзоре за 1кв. 2009г. четко сказал, что если лицо не вписано в полис каско - это не является безусловным основание для отказа СК. Вот привожу этот самый обзор ВС РТ:

2. Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, противоречит гражданскому законодательству.



Как следует из дела, страховая компания отказала П-ву (страхователю) в выплате страхового возмещения ввиду того, что застрахованное транспортное средство в момент получения повреждений находилось под управлением лица, не внесенного в страховой полис при заключении договора имущественного страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения П-вым к мировому судье с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховой компанией, определено правомочие страховщика отказаться от осуществления страховой выплаты в случае, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске, в частности, об изменении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователь не выполнил требования вышеуказанных Правил и допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре страхования.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан с выводами судебных инстанций не согласился по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие причинения вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в полис при заключении договора страхования.

Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.

Содержащаяся в решении мирового судьи ссылка на норму статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не является состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как определено пунктом 3 той же статьи, при неисполнении страхователем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные (отличные от заявленных истцом по настоящему делу) последствия неуведомления страхователем страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В рассматриваемом случае отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения произведен по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, и является незаконным.

По изложенным мотивам Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и принял новое решение, которым исковые требования П-ва удовлетворил, взыскал со страховой компании в пользу страхователя сумму страховой выплаты.

Поэтому взыскать со страховой компании если она отказала по причине того что не вписан в полис каско можно (по крайней мере у нас). Но у меня был вопрос по поводу лиц не достигших 21 года. На мой взгляд включение в правила страхования такого основания для отказа противоречит положения ст. 422 ГК РФ...

[АнтонКазань]

Вот ссылка на обзор - http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=77

[Alex19]

Опять же, лицо не достигшее 21 летнего возраста это увеличение риска наступление страхового случая.