[adrenalin]

петра демко, Председателю суда написали, а вот кассацию на постановление не стали писать. так как думаем, что сроки рассмотрения затянем.

[adrenalin]

Advocatessa, Могу скинуть текст жалобы(дополнения и постановление вам в личку)

[salcon]

Сообщение от adrenalin

Изначально адвокат хотел передать одну жалобу через канцелярию,а на втором экземпляре чтобы был поставлен штампик о принятии. Однако в дальнейшем решил. что отправит один экземпляр сразу в кассационный суд, а второй экз в суд первой инстанции. вынесший приговор. Обе жалобы были отправлены через почту

это что то новое...сразу отправлять в кассацию....может у адвоката новый УПК РФ?

[петра]

Сообщение от Advocatessa

250 листов вообще нонсенс...никто ее и читать-то не будет...

точно

[петра]

Сообщение от adrenalin

так как думаем, что сроки рассмотрения затянем.

сроки Вы сами затягиваете такими жалобами.
Надо:
1. коротко
2.по существу
3. в суд, который нужно направлять, а не куда хочется (то есть в суд 1 инстанции). Кассация Вам сразу вернет- есть порядок, с жалобой должен всех ознакомить и направить копии (!!) заинтересованным лицам.

[adrenalin]

salcon, Не буду спорить. но основная кассация обязательно должна пройти через суд первой инстанции. а вот дополнительную можно сразу в коллегию отправить.При получении, если не ухудшаются интересы осужденных. с дополнением суд каасационной инстанции может и не знакомить других участников.Попробую сейчас ссылку скинуть.

[adrenalin]

salcon,

В. И. КАПИТАНЮК: В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами.
По смыслу ст. 261, 376, ч. 1 ст. 377 УПК РФ дополнительные жалоба или представление могут быть поданы до открытия судебного заседания кассационной инстанции, так как именно с этого момента и начинается судебное заседание кассационной инстанции.
Однако необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
Следовательно, дополнения к жалобам или представлению, в которых поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, могут быть поданы в течение установленного срока обжалования (ч.1 ст. 356, ч. 2 ст. 357 УПК РФ).

М. С. ШАЛУМОВ: Лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции, а также до начала судебного заседания изменить их либо дополнить новыми доводами (ч. 3, 4 ст. 359 УПК РФ). Таким образом, закон ограничивает право на подачу дополнительных жалобы или представления временем начала заседания суда кассационной инстанции.
Согласно правилам делопроизводства в судебных органах автор дополнительных жалобы или представления должен вручать их не судье — докладчику по делу, а соответствующему работнику канцелярии суда, обязанному зарегистрировать документ и незамедлительно передать его в судебную коллегию (судье-докладчику). Отсюда можно сделать вывод, что условием принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению дополнительных жалобы или представления является поступление к нему зарегистрированного в канцелярии суда документа до открытия председательствующим заседания суда кассационной инстанции. Вручение суду кассационной инстанции дополнения к жалобе или представлению после открытия судебного заседания должно влечь отказ в их принятии и возвращение автору без рассмотрения ввиду истечения срока подачи.
В этой связи в судебной практике часто возникает другой вопрос: обязан ли суд кассационной инстанции знакомить участников процесса с принятыми к рассмотрению дополнительными жалобой или представлением и как быть, если какой-либо участник (например, потерпевший) не пожелал участвовать в заседании суда кассационной инстанции?
Некоторые судьи, «перестраховываясь» от возможных претензий участников процесса, откладывают судебное заседание с целью ознакомления потерпевшего или других отсутствующих участников с дополнительными жалобой или представлением и обеспечения им возможности высказать возражения по новым доводам. Между тем закон такой обязанности суда кассационной инстанции не предусматривает.
Представляется, что ознакомление участников, присутствующих в суде кассационной инстанции, с дополнительными жалобой или представлением в начале заседания суда кассационной инстанции не составляет большой проблемы, тем более что доводы жалоб и представлений в любом случае оглашаются судьей-докладчиком. Что касается отложения судебного заседания, то такой подход не основан на законе и ведет лишь к неправомерному затягиванию сроков кассационного рассмотрения дела, чем иногда пользуются отдельные участники процесса. Необходимость отложения может возникнуть лишь в случае, когда суду кассационной инстанции требуется время для проверки доводов дополнительных жалобы или представления.
В дополнительном представлении или заявлении прокурора об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении (ч. 4 ст. 359 УПК РФ). Поэтому права и интересы стороны защиты не могут быть нарушены подачей и рассмотрением дополнительных жалобы или представления.
Участие в заседании суда кассационной инстанции — право, а не обязанность потерпевшего. Неявка потерпевшего или иного участника, своевременно извещенного о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела (ч. 4 ст. 376). Исходя из того, что каждому участнику процесса разъясняются его права, потерпевший (иной участник) должен предполагать, что другие субъекты могут до начала заседания суда кассационной инстанции представить дополнения к своим жалобе или представлению. Участник, не посчитавший нужным присутствовать на этом заседании, тем самым отказывается и от использования права возражать на дополнительные доводы других субъектов процесса, в том числе изложенные письменно. Тем более что обязанность суда кассационной инстанции изменить приговор с целью улучшения положения осужденного возникает независимо от позиции потерпевшего или других участников процесса.
Иная точка зрения высказана, к примеру, С. А. Ворожцовым, полагаюшим, что в случаях, когда в дополнительных жалобах содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы противной стороны, а также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и на судебном заседании суда второй инстанции не присутствовали, суд не может рассмотреть дело, не предоставив заинтересованным лицам возможности ознакомиться с содержанием дополнительных жалоб, затрагивающих их интересы. Следуя строго букве закона, суд кассационной инстанции должен отложить разбирательство дела, известить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст. 358 УПК РФ лиц, предоставить последним время на принесение возражений и только потом начать рассматривать дело по существу. В этой связи С. А. Ворожцов считает целесообразным установить срок, после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы, изложив начало ч. 4 ст. 359 УПК в следующей редакции: «Лицо, подавшее жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изменить их или дополнить новыми доводами»
Предложение вполне разумное. Между тем оно касается изменения закона, в то время как в рамках настоящей дискуссии речь идет о применении действующих норм. В этом контексте мне сложно что-либо сказать по поводу высказанной точки зрения, поскольку С. А. Ворожцов не указывает, какой норме закона должен следовать суд кассационной инстанции.

В. П. СМИРНОВ: Ответ на этот вопрос содержится в ч. 4 ст. 359 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее жалобу или представление, вправе изменить их либо дополнить новыми доводами до начала судебного заседания. На мой взгляд, даже когда указанный субъект корректирует свои жалобу или представление в сторону улучшения положения осужденного либо дополняет ее (его) новыми доводами, выступая в судебном заседании, суд второй инстанции не вправе оставить данное обстоятельство без внимания и обязан высказать свое суждение по данному поводу в кассационном определении. Потому проблема заключается не в продолжительности срока подачи дополнительных жалоб и представления, а в оперативности получения информации об этом участниками уголовного судопроизводства, интересов и прав которых касаются дополнительные жалобы и представления.
В силу ст. 358 УПК РФ суд, постановивший решение, подлежащее обжалованию, обязан известить стороны о принесенных жалобах или представлении и направить их копии каждому участнику судопроизводства на стороне обвинения и защиты с разъяснением возможности подачи в установленный срок письменных возражений на указанные жалобы или представление.
Однако на практике дополнительные жалобы и представление зачастую подаются, когда уголовное дело уже находится в суде кассационной инстанции. В этой связи возникает вопрос: необходимо ли выполнять требования ст. 358 УПК РФ относительно рассылки дополнительных жалоб и представления? Зачастую суды второй инстанции дают на этот вопрос положительный ответ и направляют уголовные дела в суд первой инстанции. Нередко дела возвращаются в суд первой инстанции по нескольку раз (например, первый раз дело было возвращено в связи с дополнительной жалобой одного участника, а затем — в связи с подачей дополнительной жалобы другим участником).
Такая практика, безусловно, влечет нарушение срока рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, установленного ст. 374 УПК РФ, порождает волокиту и способствует злоупотреблению сторонами правом, предоставленным им ч. 4 ст. 359 Кодекса.
На мой взгляд, подача дополнительных жалобы и представления в суд первой инстанции по истечении срока принесения возражений на первоначальные жалобы и представление, а также дополнительных жалоб и представления непосредственно в суд кассационной инстанции не предполагает обязательного выполнения требований ст. 358 УПК РФ относительно рассылки копий этих документов и предоставления сторонам времени для написания и принесения возражений. Во-первых, закон не содержит каких-либо предписаний на этот счет. Во-вторых, изменение первоначальной жалобы потерпевшего или первоначального представления прокурора допустимо только в сторону улучшения положения осужденного (ч. 4 ст. 359 УПК РФ), а их дополнение новыми доводами возможно не только в письменном виде, но и устно в ходе судебного заседания. В-третьих, в силу ч. 2 ст. 376 Кодекса стороны подлежат обязательному извещению о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и, следовательно, имеют возможность высказать в судебном заседании свое мнение относительно изменения либо дополнения жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

А. В. ГУБЕНКО: Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. О каких-либо конкретных сроках подачи таких изменений или дополнений в УПК РФ не говорится.
Остается неурегулированным другой вопрос: каким образом должен действовать суд, если дело уже направлено в кассационную инстанцию и поступили изменения, существенно меняющие первоначальные жалобу или представление. Ведь несоблюдение требований ч. 1 ст. 358 УПК РФ может повлечь отмену кассационного определения.
Так, Президиум Верховного Суда РФ вынес Постановление № 741П05ПР по делу З. и Ж., осужденных за убийство и другие преступления2. Осужденные подали на приговор кассационные жалобы и дополнения к ним.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ, жалобы каждого из осужденных затрагивали интересы друг друга, однако судом, постановившим приговор, ни З, ни Ж. не были извещены о жалобах друг друга и о дополнениях к этим жалобам, а также не ознакомлены с указанными документами. Отступление от требований закона лишило осужденных возможности подать возражения на жалобы и в конечном итоге повлекло нарушение их права на защиту.
В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона кассационное определение отменено.

В дискуссии приняли участие:
Сергей Викторович БУРМАГИН, заместитель председателя Архангельского областного суда;
Артем Викторович ГУБЕНКО, старший помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области, юрист 1 класса, кандидат юридических наук;
Владимир Иванович КАПИТАНЮК, судья Ростовского областного суда;
Ольга Дмитриевна КУЗНЕЦОВА, судья Калининградского областного суда, кандидат юридических наук;
Виктор Петрович СМИРНОВ, заместитель председателя Челябинского областного суда, кандидат юридических наук;
Михаил Славович ШАЛУМОВ, судья Костромского областного суда, доктор юридических наук, профессор.

[adrenalin]

salcon, Если я ошибаюсь и действия неправильны. то буду весьма признателен если Вы подскажите как лучше поступить. Сразу в кассацию отправить дополнительную жалобу или все же через суд первой инстанции. Видя, что судья предвзято себя ведет и было принято решение отправить дополнительную жалобу сразу в кассацию. не исключено, что мы ошибались

[adrenalin]

salcon, www.arbitr-praktika.ru/…/2007/up2007-06_1.htm

[salcon]

adrenalin, вы раньше писали не про основную и дополнительную, а про два экземпляра жалобы..это по вашему одно и тоже? к тому же дискуссия это не закон, знаете ли...а последняя ссылка для чего?