[skif152]

Сообщение от Олег 1964

Надо писать на директора заявление о мошенничестве.

как вариант - да, согласен, нормальный ход

[skif152]

я забыл добавить, что суд на апелляции не просто заслушал запись, но и приобщил её к делу
т.е. сейчас компакт-диск с записью находится в деле, именно это меня вводит в ступор
при этом та же апелляция отказалась приобщить к делу фотографии (был заснят сгоревший дом ответчика, справки мчс о пожарах в нём в деле имеются), мотивируя это тем, что по фотографиям не определишь, какой конкретный адрес имеет здание на фотографиях. насчёт фотографий я согласен, логика есть. но почему тогда в деле имеется запись, если она не соответствует ст.67 апк? зачем её было приобщать? а затем заслушивать? чтобы потом сказать, что запись не является доказательством? так с такой логикой это было заранее ясно
бред какой-то

[Сыщик]

Сообщение от Олег 1964

Не вижу проблемы. Конечно, аудиозапись в таком виде в суде доказательством являться не будет.

Пожалуйста, обоснуйте Вашу позицию. Для меня это не очевидно.

Сообщение от Олег 1964

Надо писать на директора заявление о мошенничестве. Уже в ходе проверки может быть назначено фоноскопическое исследование. Образцы голоса директора можно получить оперативным путем (скрытая аудиозапись) в ходе получения объяснения. Затем по возбужденному уголовному делу эта аудиозапись изымается следователем, осматривается и приобщается к делу. И после этого будет являться допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Это всё хорошо, но есть уже решение арбитражного суда, вступившее в силу и имеющее преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ).

И вообще-то для того, чтобы данная аудиозапись и фоноскопическая экспертиза по ней стали полноценными доказательствами, необходимо еще соблюдение требований ст. 202 УПК РФ:

Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования

1. Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых.
2. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
3. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.
4. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Сообщение от Олег 1964

А в гражданском процессе ходатайствовать об отложении до окончательного решения по уголовному делу.

В смысле, в арбитражном?
Так там не предусмотрено отложение до наступления определенного события, там отложение до определенной даты, не более чем на месяц (ст. 158 ч.7 АПК РФ).
Да и для приостановления производства по делу нет оснований (см. ст.ст. 144-145 АПК РФ). Если бы дело по обвинению директора находилось в производстве суда - тогда да.

[skif152]

Сообщение от Сыщик

Это всё хорошо, но есть уже решение арбитражного суда, вступившее в силу и имеющее преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ).

преюдиции тут не будет в силу того, что запись была на апелляции прослушана, приобщена к делу, но суд не дал оценку её достоверности
вот текст из определения:
"В судебных заседаниях апелляционной инстанции 12.05.2011 и 02.06.2011 Предприниматель и его представитель указали, что передача денег истцу в письменном виде не оформлялась, а вышеназванные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора представителя истца и ответчика.
Вместе с тем, аудиозапись, представленная в апелляционную инстанцию, таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Других документов, подтверждающих возражения Предпринимателя, не имеется."
больше о записи в определении ни слова
причём, повторюсь, фотографии к делу приобщать вообще не стали, ссылаясь опять же на ст.68 апк

Сообщение от Сыщик

И вообще-то для того, чтобы данная аудиозапись и фоноскопическая экспертиза по ней стали полноценными доказательствами, необходимо еще соблюдение требований ст. 202 УПК РФ:

вообще-то для этого необходимо хотя бы возбуждение уголовного дела
что с ним станет - в суд, либо прекратят, всё равно
главное, чтобы факт передачи денег на основе записи подтвердился, и это было отражено в материалах дела

Сообщение от Сыщик

Так там не предусмотрено отложение до наступления определенного события, там отложение до определенной даты, не более чем на месяц (ст. 158 ч.7 АПК РФ).
Да и для приостановления производства по делу нет оснований (см. ст.ст. 144-145 АПК РФ). Если бы дело по обвинению директора находилось в производстве суда - тогда да.

думаю, необязательно
запись к делу приобщена, но суд не дал ей должной оценки и не принял во внимание при вынесении решения
думаю, если факт передачи денег подтвердится через уд, то это уже можно рассматривать как вновь открывшиеся обстоятельства

[Сыщик]

преюдиции тут не будет в силу того, что запись была на апелляции прослушана, приобщена к делу...

Вы, видимо, не поняли: преюдициальное значение будет иметь не факт наличия аудиозаписи или ее содержание, а обстоятельства, установленные судебным решением, как то наличие и размер задолженности и прочее. Это в принципе должно привести к отказу за отсутствием состава преступления без долгого копания в деталях.
При этом логика правоприменительного органа будет примерно такова. Есть решение суда о том, что ответчик задолжал денег истцу? Есть. В силу вступило? Вступило. Какое тут может быть мошенничество! Вот и вся недолга, а вопросом об аудиозаписи никто тут заморачиваться, вероятнее всего, не станет.
Впрочем, дерзайте.

вообще-то для этого необходимо хотя бы возбуждение уголовного дела что с ним станет - в суд, либо прекратят, всё равно
главное, чтобы факт передачи денег на основе записи подтвердился, и это было отражено в материалах дела

Простите, Вы это серьезно?

Могу только пожелать удачи.

[skif152]

Сообщение от Сыщик

Вы, видимо, не поняли: преюдициальное значение будет иметь не факт наличия аудиозаписи или ее содержание, а обстоятельства, установленные судебным решением, как то наличие и размер задолженности и прочее. Это в принципе должно привести к отказу за отсутствием состава преступления без долгого копания в деталях.
При этом логика правоприменительного органа будет примерно такова. Есть решение суда о том, что ответчик задолжал денег истцу? Есть. В силу вступило? Вступило. Какое тут может быть мошенничество!

я говорил о том, что вопрос достоверности записи, как доказательства, судом не исследовался. об этом говорит и само определение суда. т.е. к записи отнеслись так же, как и к фотографиям - суд их не принял во внимание именно в силу ст.68 апк (как недопустимые доказательства), а не потому, что установил в судебном процессе её подложность
с одним отличием от фотографий - запись почему-то присутствует в деле

Сообщение от Сыщик

Вот и вся недолга, а вопросом об аудиозаписи никто тут заморачиваться, вероятнее всего, не станет.

да, вероятность этого есть, не спорю
но многие вопросы решаемы

Сообщение от Сыщик

Простите, Вы это серьезно?

простите, не понял мотив вашей иронии

[Сыщик]

Сообщение от skif152

простите, не понял мотив вашей иронии

Да это не ирония. Я просто удивлен, как можно доказательства, полученные по уголовному делу, даже не дошедшему до суда, использовать в арбитражном процессе.

[skif152]

Сообщение от Сыщик

Да это не ирония. Я просто удивлен, как можно доказательства, полученные по уголовному делу, даже не дошедшему до суда, использовать в арбитражном процессе.

я, наверное, коряво выразился
"главное, чтобы факт передачи денег на основе записи подтвердился, и это было отражено в материалах дела" - я имел ввиду, что либо это подтверждается в суде, либо делина прекращается по нереабилитирующим основаниям
конечно, если у прекратят по 5-2, то толку от дела никакого, т.к. в таком случае факт передачи денег не подтведрится