[Антон Всеволодович]

Сообщение от _Иринка_

Указанная вами статья совсем не "предполагает "повторение с самого начала", более того, там нет даже намека ни на повторение, ни на на передачу дела другому судье.

Пункт 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ "намекает" на возможность передачи дела об АП другому судье.
В случае принятия дела к производству другим судьёй, он (другой судья) рассматривает дело в порядке всё той же статьи 29.7 КоАП РФ.

Сообщение от _Иринка_

Данная статья регулирует лишь порядок рассмотрения судьей дела по существу, как одной из стадий судебного разбирательства.

Ничто не мешает рассмотреть дело по существу нескольким судьям (в разных СЗ, разумеется).

[_Иринка_]

Как это нет других вариантов? Почему не выносится определение?
А в определении об отложении прекрасно можно изложить о чем были допрошены свидетели, какие документы приобщались в ходе суд. разбирательства. Сама сотню таких определений написала.

Раз других статей нет,возможно, я не так уж и ошибаюсь?

"Троллинг" - Вы имеете в виду, что я как-то некорректно выразилась? Разве это сообщение вызывает конфликт? Ну простите, видимо меня немного задело сообщение. Жалко, что корректировать сообщение можно только 15 мин, я бы удалила.

Просто странно. Я высказалась (предполагаю, что не написала полный бред), в ответ какое-то немотивированное "но-но", затем ссылка, типа "читай главу 29"... Это ли не провокация? И на Ваше сообщение пошла реакция.

[_Иринка_]

Сообщение от Антон Всеволодович

"намекает" на возможность
В случае принятия дела к производству другим судьёй, он (другой судья) рассматривает дело в порядке всё той же статьи 29.7 КоАП РФ.

Естественно закон дает возможность передавать дело другому судье.

Лично мне КоАП РФ "намекает", что пять раз в суд свидетели по административному делу не придут) Приставы замучаются их приводить)
Зачастую один раз трудно вызвать особенно ГИБДД или эксперта.
Учитывая, что срок рассмотрения такой короткий, каждый раз начинать сначала смысла нет.
Если в определении об отложении изложены показания допрошенных свидетелей, то не разумно их вызывать повторно.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от _Иринка_

Как это нет других вариантов? Почему не выносится определение?
А в определении об отложении прекрасно можно изложить о чем были допрошены свидетели, какие документы приобщались в ходе суд. разбирательства.

Согласен с тем, что КоАП РФ это предусматривает, но я имел ввиду, что некотрые судьи намеренно не отражают показаний (либо их части) в материалах дела (определения этого часто не содержат или содержат искажения, а протокол СЗ не ведётся).
Буквально на днях это имело место быть: в постановлении мировой судья указала на то, что свидетель является знакомым ЛВОКа и его защитника. Опровергнуть это можно повторным допросом свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде, поскольку показания (выборочно) отражены только в постановлении.
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=629

[_Иринка_]

Конечно, не могу не признать, что если судья не вела протокол, не отразила ход допроса в определении, выхода другого нет у следующего судьи - надо передопрашивать.
Это же не означает разбирательство с самого начала.

А необходимость повторного допроса свидетеля, эксперта может возникнуть и при рассмотрении дела одним судьей - ничего тут особенного.

[_Иринка_]

Прочитала Вашу ссылку. Какой кошмар! Судья прямо в судебном заседании дает оценку доказательствам?... Похоже надо везде таскать с собой диктофон.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от _Иринка_

Это же не означает разбирательство с самого начала.

Не означает, но фактически является...и очень часто.
Теоретически возможно и то, и другое. Так что Вы правы только отчасти, указывая что:

Сообщение от _Иринка_

В отличие от уголовного процесса, здесь рассмотрение не начинается с начала.

Сообщение от _Иринка_

Похоже надо везде таскать с собой диктофон.

Таскаю, ничего тут не поделаешь. Даже имеется запись, где судья требует выключить диктофон в связи с тем, что не получено разрешение на ведение аудиозаписи в СЗ (процесс открытый).

[_Иринка_]

Сообщение от Антон Всеволодович

Не означает, но фактически является...и очень часто.
Теоретически возможно и то, и другое. Так что Вы правы только отчасти, указывая что:
.

Согласна на 100%
А настаивала только по одной причине. Если бы в законе было такое указание, а вторая судья не передопросила бы свидетелей, было бы основание для отмены.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от _Иринка_

А в определении об отложении прекрасно можно изложить о чем были допрошены свидетели, какие документы приобщались в ходе суд. разбирательства. Сама сотню таких определений написала.

Очень похвально, что вы сами определения пишите..., но я не вижу смысла в подобных изложениях..., поскольку ч.2 ст.29.7 КоАП РФ ещё никто не отменил.

Сообщение от _Иринка_

Просто странно. Я высказалась (предполагаю, что не написала полный бред), в ответ какое-то немотивированное "но-но", затем ссылка, типа "читай главу 29"... Это ли не провокация?

Я не говорил, что это БРЕД..., я считаю, что это неверное толкование норм права в совокупности (ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ).

Немотивированное "но-но" появилось из-за нехватки времени мотивировать ваше заблуждение, поскольку посещение судебных заседаний и одновременное участие в форуме мне не даётся...
Так что это не была провокация..., если вы мой ответ посчитали за провокацию, то прошу извенить меня за подобное поведение (уж лучше было промолчать и позволить заблуждаться вам далее (а этого я не хотел... вот и получилось то что мы имеем...)).

[_Иринка_]

Жаль, что Вы не видете смысла в подобных изложениях. А смысл передопрашивать по пять раз всех свидетелей Вы видете? Есть ли шанс у судей при таких обстоятельствах рассмотреть дело до 2 мес. Вам должно быть известно, как сложно иной раз один раз вызвать в суд свидетеля. А то что Вы предлагаете, это издевательство над людьми. По уголовным делам люди не хотят ходить, а тут..

Похвально, что вы сами в судебные заседания ходите Если у вас времени на все не хватает, обязательно нужно сделать выбор, вдруг еще где не хватит времени мотивировать.

Данную статью, действительно, никто не отменял. Боюсь, вы заблуждаетесь по поводу ее содержания. Как раз я и пыталась предостеречь автора от неверного толкования данных норм. У нас тут не цивилистика: нет аналогий, расширительного толкования, "намеков" и тд.

НИКТО НЕ ОТМЕНИТ ВАМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ЕСЛИ после передачи дела СУДЬЯ НЕ НАЧАЛ РАССМАТРИВАТЬ его СНАЧАЛА! Такой обязанности у судьи нет. А нет ее, т.к. в КоАПе РФ она отсутствует.