[Бахтина Анастасия]

Сообщение от Эгегей

При наличии счета и его оплаты отношения
сторон могут быть признаны судом разовой сделкой купли-продажи (Постановление ФАС
ЗСО от 23.06.2009 N А45-14369/2008-36/279).

Ваш поставщик ссылается на то, что якобы имеет место разовая сделка купли-продажи. Суды рассматривают вопрос о наличии разовой сделки купли-продажи в ситуациях, когда поставка фактически осуществлена, имеются подписанные товарные накладные. То есть логика такая: договор может быть незаключенным, но при этом товар фактически отгружен покупателю, т.е. покупатель, приняв товар и поставив подпись в накладной, согласился с условиями, указанными в накладной (о конкретном товаре, его количестве, условие о сроке передачи товара здесь уже не имеет значение), поэтому сделка состоялась. Такая поставка и представляет собой отдельную сделку (не в рамках подписанного договора, который является незаключенным). Поэтому суды не рассматривают дальше последствия незаключенности договора, в т.ч. возврат неосновательного обогащения, потому что по такому договору и не возникало правоотношений. То есть суды, все-таки, в таких случаях устанавливают факт совершения разовой сделки купли-продажи тогда, когда передача товара уже осуществлена. В Вашем случае передача товара не осуществлена. Выставление счета и его оплата в Вашем случае не свидетельствуют о разовой сделке, они свидетельствуют о том, что стороны намеревались заключить договор поставки путем направления оферты и ее акцепта, однако (увы и ах), этого не сделали, т.к. одно из существенных условий (срок поставки) не согласовали. А оферта должна содержать все существенные условия (ст. 435).
Конечно, приведенное Вашим поставщиком Постановление ФАС выбивается из общей тенденции применения понятия разовая сделка, там товар не был поставлен. Однако из этого Постановления не усматривается, на основании чего сделан такой вывод, содержится только сам вывод, конкретных обстоятельств дела нет. Возможно конкретные обстоятельства дела таковы, что на самом деле имела место разовая сделка купли-продажи.
Свою позицию, изложенную в моем первом сообщении, я не изменила. То есть считаю, что можно взыскать сумму предоплаты через механизм незаключенности договора.

Возможен и другой вариант…
До этого я у Вас неспроста спрашивала о том, уведомил ли поставщик о готовности товара и в каком виде он это сделал. Если у поставщика нет подтверждения, что он уведомлял о готовности товара к передаче, он не сможет ссылаться на то, что покупатель не исполнил обязанности по получению товара. В данной ситуации получается, что до настоящего момента поставщик не исполнил своего обязательства по поставке. С момента оплаты прошло уже достаточно много времени (больше месяца). Можно не рассматривать, что договор не заключен, а просто считать, что разумный срок истек. Думаю, в Вашем случае он на самом деле значителен. В общем, необходимо будет написать уведомление (подтверждение, что они получили уведомление также должно быть), что, поскольку разумный срок на исполнение обязанности продавца передать товар истек (больше месяца уже прошло), а обязательство так и не исполнено, покупатель отказывается от дальнейшей поставки товара (товар ввиду просрочки ему больше не нужен) и требует вернуть предоплату. Повторяю, этот вариант подходит, когда нет подтверждения, что продавец уведомлял о готовности товара к передаче.
Ст. 314 ГК говорит о том, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в 7-дневный срок со дня предъявления требования кредитором об исполнении. Однако, я считаю, что предъявление такого требования не обязательно. Подобная судебная практика попадалась. Когда на самом деле разумный срок истек, то суды, даже в отсутствии требования об исполнении, считали обязательство должника не исполненным. Думаю, если суд будет рассматривать вопрос разумности срока, он может также учесть тот факт, что поставщик получил товар еще в конце апреля, однако в течение длительного времени не исполнял обязанности по его передаче (не уведомлял о готовности товара, лишил возможности покупателя получить свой товар), хотя имел реальную возможность, что является не разумным с точки зрения обычного участника гражданского оборота.

[Эгегей]

Огромное всем спасибо! Деньги вернули! Подсказанные Вами аргументы оказали в этом споре решающее значение!
Ещё раз спасибо всем кто мне помогал! И отдельное спасибо организаторам этого сайта!!!