[Dimitriy_2010]

...обновил, подкорректировал :

Жалоба на Постановление об административном правонарушении от 23.06.2010 по делу № 5-109/2010

23.06.2010 Мировым судьей судебного участка № 281 ХХХХ Дмитрием Константиновичем вынесено Постановление об административном правонарушении согласно которому ХХХХ Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления Т.С. на срок пять месяцев.
Считаю, что Постановление Мирового судьи судебного участка № 281 ХХХХ Дмитрия Константиновича о назначении Административного наказания вынесено необоснованно и подлежит отмене.
1. При рассмотрении дела не доказанно, что ХХХХ Д.Ю. совершил обгон Т.С., а не объезд Т.С. находившегося на полосе движения и мешающего движению. Суд так и неустановил точное место объезда Т.С. мешающего движению ХХХХ Д.Ю.
Только доказанность этих фактов позволит решить вопрос о виновности ХХХХ Д.Ю. в совершении Административного правонарушения.
2. Показания инспектора ГИБДД ХХХХ А.В. и ХХХХ Д.Ю. противоречат друг другу, следовательно, при вынесении Постановления Суду необходимо было доказать, что ХХХХ Д.Ю. совершал обгон Т.С. в месте действия дорожной разметки 1.1.
Находясь в потоке машин существенно сзади, инспектора ГИБДД не могли отчетливо видеть и следовательно свидетельствовать о том, что ХХХХ Д.Ю. пересек разметку 1.1 в указанном ими месте. Протокол административного правонарушения и схема места административного правонарушения составлялись на стационарном посту ГИБДД (пост Новогиреево у МКАД), осмотра места административного правонарушения не производилось, схема не отображает реальное место административного правонарушения.
3. Мировым судьей ХХХХ Д.К. на судебном заседании было проигнорированно устное ходатайство ХХХХ Д.Ю. привлекаемого к Административной ответственности о вызове свидетеля со стороны обвинения (вписанного в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ХХХХ А.В)., и свидетеля со стороны ХХХХ Д.Ю. находившегося в Т.С. ХХХХ Д.Ю. (не вписанного в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ХХХХ А.В. в нарушении ст.25.6 КоАПП РФ), чем прямо нарушено Конституционное право на защиту (ст.46 Конституции РФ), и п.п 6 п.1 ст.29.7 КоАП РФ (рассматриваются заявленные отводы и ходатайства)
4. Инспектор ГИБДД ХХХХ А.В. не может быть объективным свидетелем на судебном заседании. Довод, что ранее инспектор ГИБДД ХХХХ А.В. не был знаком с лицом привлекаемого к административной ответственности ХХХХ Д.Ю., не исключает профессиональной заинтересованности в привлечении ХХХХ Д.Ю. к административной ответственности. Иных доказательств, кроме слов самого инспектора ГИБДД ХХХХ А.В. в деле нет, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прошу суд:
отменить Постановление по делу № 5-109/2010 об административном правонарушении от 23.06.2010 Мирового судьи судебного участка № 281 ХХХХ Дмитрия Константиновича, вынесенное в отношении ХХХХ Д.Ю. в связи с необъективностью судебного разбирательства, недоказанностью фактических обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения ХХХХ Д.Ю.

[Юрий-73]

Сообщение от Dimitriy_2010

..обновил, подкорректировал :
Цитата:

НУ что ж получше. Одна проблема, нужно больше конкретики, а ее можно взять или попробовать взять только из материалов дела.

[Dimitriy_2010]

Конкретику, я думаю, узнать уже не удастся, хотя попробую завтра (в понедельник) заехать в канцелярию МС и попросить сфотографировать оригиналы, в чем я конечно сомневаюсь... нужно писать ходатайство (а непоздно).

В "шапке" жалобы адрес нужно указывать где прописан или адрес фактического проживания ?
в протоколе указан адрес прописки, фактически проживаю на другой улице.

[Dimitriy_2010]

В протоколе об АП у меня отмечено нарушение п.1.3 ПДД разметка 1.1, но в п.1.3 ПДД о запрете выезда на встречную полосу ни слова...

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

.
т.е стоит добавить этот пункт к жалобе ?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Dimitriy_2010

т.е стоит добавить этот пункт к жалобе ?

Стоит указать в жалобе о том, что пункт 1.3 ПДД не содержит прямых запретов.

[Юрий-73]

Сообщение от Dimitriy_2010

нужно писать ходатайство (а непоздно).

Время у вас еще есть. Если постановление вынесено 23.06 и вы его сразу получили на руки, то + 10 дней на обжалование= 03.07.10 г. это последний день на обжалование.
Приходите в МС и пишите ходатайство на имя судьи с просьбой предоставить вам для ознакомления ваше адм. дело с возможностью фотографирования его на цифровой фотоаппарат. МС по идее долго не должен думать а дать разрешение немедленно. Но если откажет или протянет срок, то это обстоятельство также в жалобу как нарушение ст. 25.1 КоАП.
Адрес указывайте тот где зарегистрированы, но за корреспонденцией следите.

Сообщение от Dimitriy_2010

В протоколе об АП у меня отмечено нарушение п.1.3 ПДД разметка 1.1, но в п.1.3 ПДД о запрете выезда на встречную полосу ни слова...

Это вы верно заметили, я не указал вам на это сразу т.к. я писал, что АП плохо читается и там не разглядеть.
Антон Всеволодович вам верно указал, что пункт 1.3 ПДД не содержит прямых запретов. Это означает, что санкция по ч. 4 ст. 12.15 не может быть вынесена в свете нарушения п. 1.3 ПДД, так как этот п. ПДД не несет в себе никаких запретительных норм, а потому его нарушение не может повлечь за собой вынесенной МС санкции.

[Dimitriy_2010]

Спасибо Всем за поддержку и консультации, дописал жалобу, вот, что получилось:

В Перовский районный суд г. Москвы
от: ХХХХ Д.Ю.
пр: М.О. г.Люберцы, улХХХ

Жалоба на постановление об административном правонарушении от 23.06.2010 по делу № 5-109/2010
23.06.2010 Мировым судьей судебного участка №281 ХХХХ Дмитрием Константиновичем вынесено постановление об административном правонарушении согласно которому ХХХХ Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления Т.С. на срок пять месяцев.
Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №281 ХХХХ Дмитрия Константиновича о назначении административного наказания вынесено необоснованно и подлежит отмене.
1. При рассмотрении дела не доказанно, что ХХХХ Д.Ю. совершил обгон Т.С., а не объезд Т.С. находившегося на полосе движения и мешающего движению. Суд так и неустановил точное место объезда Т.С. мешающего движению Т.С. ХХХХ Д.Ю.
Только доказанность этих фактов позволит решить вопрос о виновности ХХХХ Д.Ю. в совершении административного правонарушения.
2. Показания инспектора ГИБДД ХХХХ А.В. и ХХХХ Д.Ю. противоречат друг другу, следовательно, при вынесении постановления суду необходимо было доказать, что ХХХХ Д.Ю. совершал обгон Т.С. в месте действия дорожной разметки 1.1.
Находясь в потоке машин существенно сзади, инспектора ГИБДД не могли отчетливо видеть и следовательно свидетельствовать о том, что ХХХХ Д.Ю. пересек разметку 1.1 в указанном ими месте. Протокол административного правонарушения и схема места административного правонарушения составлялись на стационарном посту ГИБДД (пост Новогиреево у МКАД), осмотра места административного правонарушения не производилось, схема не отображает реальное место административного правонарушения.
3. Мировым судьей ХХХХ Д.К. на судебном заседании было проигнорированно устное ходатайство ХХХХ Д.Ю. привлекаемого к административной ответственности, о вызове свидетеля со стороны обвинения ХХХХ Халил (вписанного в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ХХХХ А.В.), и свидетеля со стороны ХХХХ Д.Ю., ХХХХ А.И., находившегося в Т.С. ХХХХ Д.Ю. (не вписанного в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ХХХХ А.В. в нарушении ст.25.6 КоАП РФ( свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу)), чем прямо нарушено Конституционное право на защиту (ст.46 Конституции РФ), и п.п 6 п.1 ст.29.7 КоАП РФ (рассматриваются заявленные отводы и ходатайства).
4. Инспектор ГИБДД ХХХХ А.В. не может быть объективным свидетелем на судебном заседании. Довод, что ранее инспектор ГИБДД ХХХХ А.В. не был знаком с лицом привлекаемого к административной ответственности ХХХХ Д.Ю., не исключает профессиональной заинтересованности в привлечении ХХХХ Д.Ю. к административной ответственности. Иных доказательств, кроме слов самого инспектора ГИБДД ХХХХ А.В. в деле нет, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
5. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ХХХХ Д.Ю, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ: (1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). Подобное описание события административного правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
6. Судья судебного участка №281 ХХХХ Д.К. не принял во внимание Постановление пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», который в п.12 указал:
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).



Прошу суд:
отменить постановление по делу № 5-109/2010 об административном правонарушении от 23.06.2010 мирового судьи судебного участка № 281 ХХХХ Дмитрия Константиновича, вынесенное в отношении ХХХХ Д.Ю. в связи с необъективностью судебного разбирательства, недоказанностью фактических обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

К жалобе на постановление об административном правонарушении от 23.06.2010 по делу № 5-109/2010 прилагаются:
1. Схема составленная ХХХХ Д.Ю.
2. Фотографии места объезда Т.С. ХХХХ Д.Ю.

[Юрий-73]

Сообщение от Dimitriy_2010

...обновил, подкорректировал :

Растем... это уже значительно лучше.
Я бы рекомендовал те фото, которые вы хотите приложить к жалобе, нужно:
а) Заактировать, т.е. составить АКТ - дата, место составления, лица участвующие при составлении АКТа, каким аппаратом была сделана съемка и при каких обстоятельствах. Все это подписывается двумя-тремя человеками.
б) одновременно с жалобой подать ходатайство о приобщении к материалам Адм. дела фото и АКТа
Тоже самое и по схеме. Просто так документы рассматриваться не будут и не будут приобщены.
В личку скину одну статейку про свидетелей, почитаете, может что найдете для себя интересное.

[Юрий-73]

Dimitriy_2010,
Чирканите что нибудь. Я вам вышлю во вложении статейку о свидетелях. Надо чтобы ваше сообщение было последним.

[Dimitriy_2010]

Dimitriy_2010,
Чирканите что нибудь. Я вам вышлю во вложении статейку о свидетелях. Надо чтобы ваше сообщение было последним.

Спасибо !