[идеалист]

Сообщение от Legalalliance

Порядок (процедуру) следует соблюдать изначально при передаче денег, обеспечивая их возврат. А не раздавать направо и налево. Долговые ямы давно отменили. А теперь следует только пенять на себя

Да следует, следует, я же уже чистосердечно раскаялся за свою доверчивость, впечатление, что я завел тему, чтобы Вы меня лишний раз носом повозили за это по асфальту, поверьте, я многого лишился и обещаю Вам впредь так не поступать.

Сообщение от Legalalliance

Как раз основной критерий - субъективная сторона (прямой умысел) и не усматривается.

Значит, ответ дознавателю про шашлыки не является тем самым прямым умыслом? Ответ типа: "Взял пару лимонов на шашлыки, изголодался, какой здесь прямой умысел для неотдачи? Был умысел отдать, но прожрал шашлыками ЗА МЕСЯЦ. С момента передачи денег при нотариусе и месяцем позже, после окончания срока нотариального договора займа ВСЁ ПРОЖРАЛ, за ушами трещало так жрал, тоись так хотел отдать, прошу прощения, тов. дознаватель..."

[Legalalliance]

Значит, ответ дознавателю про шашлыки не является тем самым прямым умыслом?

Нет, не является. Вот если на вопрос: "Имели ли Вы намерение не отдавать заемные средства?" дознаватель получит ответ: "Нет, что ВЫ, конечно не собирался, я брал деньги в долг чтобы их не отдать, а присвоить" будет свидетельствовать о прямом умысле. Причем об умысле на мошенничество. А ответ: "Деньги направил на покупку мангала и мяса, планировал заработать, получить прибыль и отдать долг, но кризис помешал. У меня в настоящее время имущества нет, средств для погашения кредита тоже, но как только появятся - сразу погашу задолженность!", при отсутствии доказательств, опровергающих данные объяснения, будет свидетельствовать лишь о наличии гражданско-правовых отношений.

[идеалист]

Сообщение от Legalalliance

Вот если на вопрос: "Имели ли Вы намерение не отдавать заемные средства?" дознаватель получит ответ: "Нет, что ВЫ, конечно не собирался, я брал деньги в долг чтобы их не отдать, а присвоить" будет свидетельствовать о прямом умысле. Причем об умысле на мошенничество.

Такого вопроса никто не поставит, как и приведенного ответа никогда не прозвучит.

Сообщение от Legalalliance

А ответ: "Деньги направил на покупку мангала и мяса,, планировал заработать, получить прибыль и отдать долг, но кризис помешал. У меня в настоящее время имущества нет, средств для погашения кредита тоже, но как только появятся - сразу погашу задолженность!", при отсутствии доказательств, опровергающих данные объяснения, будет свидетельствовать лишь о наличии гражданско-правовых отношений.

А вот здесь горячо - пусть ДОКАЖЕТ на что брал деньги. Мало ли что СКАЗАЛ - "на покупку мангала и мяса", Вы предлагаетее ВЕРИТЬ этому? Времена "сказал" прошли. Сказать можно, что деньги сгорели вместе с сумкой от лесного пожара, утонули по оказии в Средиземном море - чем это будет отличается от "сказал" - "направил на покупку мангала и мяса"? Ответ должника на уровне "сказал" равносилен моему утверждению - деньги припрятал. Докажи, что купил мангалы, замутил производство шашлыков - будем посмотреть. Правильно Вы говорите про доказательства - нет необходимых доказательств со стороны должника - смотрим УК.

[Legalalliance]

А вот здесь горячо - пусть ДОКАЖЕТ на что брал деньги.

Я уже напоминал Вам о положения статьи 51 Конституции РФ:

Статья 51
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Ничего должник никому доказывать не должен. У Вас есть факты, опровергающие его версию? Представляйте доказательства и доказывайте. Остается только пожелать успеха. Но вот лично меня ни в чем убеждать не стоит.

Полагаю, что тема себя исчерпала, на поставленные вопросы даны ответы, в связи с чем дальнейшее обсуждение этого вопроса закрываю.