[Alex19]

А выход из беззакония мы все пытаемся найти......

[rudeg]

Сообщение от Jagger

Скажите, в вашем понимание когда судья "не доверяет" или "критически относится" к показаниям свидетелям., что это значит?

Это значит, что у него такое "убеждение" по поводу показаний сложилось. Что вроде как нельзя доверять. Сомневается он.
И по закону имеет право, т.к. КоАП говорит о том, что судья выносит решение в т.ч. "по своему внутреннему убеждению".
Дело не в судьях в данном конкретном случае, а в несовершенстве закона, который дает простор для беззакония.
Если бы у них было отвественность за необоснованное игнорирование доказательств ( а свидетельские показания - тоже доказательство), то тогда его (беззакония) было бы меньше.
Судебную систему переделывать будем долго.
Надо создавать такие ситуации, при которых судьям было бы невыгодно принимать неправильные решения. В т.ч. игнорировать показания свидетелей.
Один из способов - давление на мотив мировых и районных судей по экономии времени на административных делах.
В части свидетельских показаний это может быть:
1. МНого свидетелей
2. Свидетельские показания длинные, оформлены на бумаге, отправлены по почте вместе с ходатайствами об их приобщении.
3. Судья предупреждается о том, что показания обширные, содержат много информации, свидетели вызваны и будут приходить по одному и зачитывать свои свидетельские показания.
4. После такого предупреждения и возможной предварительной полемики на тему "делать мне больше нечего как слушать Ваших свидетелей" следует реплика, что Вы бы и рады побыстрее, но ведь общая практика мировых судей заставляет Вас...
Хотя в деле и так есть основания для принятия оправдательного решения суда, но тут уж не Ваша компетенция.
5. Если последует вопрос о каких основаниях идет речь - сразу подаете ходатайство о прекращении дела или переквалификации с мотивировочной частью. И вот тут, если суд задает вопрос о том есть ли еще ходатайства, тяжело вздыхаете и говорите, ну да - заслушать свидетелей, если этого ходатайства недостаточно. Ну и там еще 6 ходатайств по другим документам - схемы, рапорты, протоколы, истребование доказательств, приобщение фото и аудиоматериалов, о ведении аудиозаписи судебного заседания.
В мировом суде, если судья умный и опытный, он быстро найдет справедливые основания для прекращения дела (если они конечно есть) и без Ваших подсказок.
Главное - вежливо и настойчиво подсказывать с демоонстрацией решимости убить их время в том количестве, в котором оно у них есть.
Поверьте - это работает. Они умные люди, и их шаблонные решения и фразы это как раз способ сэкономить время. Если вы ломаете шаблон, то у вас появляется шанс поиметь нешаблонное решение.

[Jagger]

Сообщение от rudeg

Это значит, что у него такое "убеждение" по поводу показаний сложилось. Что вроде как нельзя доверять. Сомневается он.
И по закону имеет право, т.к. КоАП говорит о том, что судья выносит решение в т.ч. "по своему внутреннему убеждению".
Дело не в судьях в данном конкретном случае, а в несовершенстве закона, который дает простор для беззакония.
Если бы у них было отвественность за необоснованное игнорирование доказательств ( а свидетельские показания - тоже доказательство), то тогда его (беззакония) было бы меньше.
Судебную систему переделывать будем долго.
Надо создавать такие ситуации, при которых судьям было бы невыгодно принимать неправильные решения. В т.ч. игнорировать показания свидетелей.
Один из способов - давление на мотив мировых и районных судей по экономии времени на административных делах.
В части свидетельских показаний это может быть:
1. МНого свидетелей
2. Свидетельские показания длинные, оформлены на бумаге, отправлены по почте вместе с ходатайствами об их приобщении.
3. Судья предупреждается о том, что показания обширные, содержат много информации, свидетели вызваны и будут приходить по одному и зачитывать свои свидетельские показания.
4. После такого предупреждения и возможной предварительной полемики на тему "делать мне больше нечего как слушать Ваших свидетелей" следует реплика, что Вы бы и рады побыстрее, но ведь общая практика мировых судей заставляет Вас...
Хотя в деле и так есть основания для принятия оправдательного решения суда, но тут уж не Ваша компетенция.
5. Если последует вопрос о каких основаниях идет речь - сразу подаете ходатайство о прекращении дела или переквалификации с мотивировочной частью. И вот тут, если суд задает вопрос о том есть ли еще ходатайства, тяжело вздыхаете и говорите, ну да - заслушать свидетелей, если этого ходатайства недостаточно. Ну и там еще 6 ходатайств по другим документам - схемы, рапорты, протоколы, истребование доказательств, приобщение фото и аудиоматериалов, о ведении аудиозаписи судебного заседания.
В мировом суде, если судья умный и опытный, он быстро найдет справедливые основания для прекращения дела (если они конечно есть) и без Ваших подсказок.
Главное - вежливо и настойчиво подсказывать с демоонстрацией решимости убить их время в том количестве, в котором оно у них есть.
Поверьте - это работает. Они умные люди, и их шаблонные решения и фразы это как раз способ сэкономить время. Если вы ломаете шаблон, то у вас появляется шанс поиметь нешаблонное решение.

То есть вы считаете залогом успеха, завалить судью безмерным количеством всевозможных бумаг, запросов, свидетелями.... так, что бы судья про себя подумал, да к чёрту такие разборки, отпущу я им грехи в виде закрытия дела?

[Zorrander]

Сообщение от Jagger

То есть вы считаете залогом успеха, завалить судью безмерным количеством всевозможных бумаг, запросов, свидетелями.... так, что бы судья про себя подумал, да к чёрту такие разборки, отпущу я им грехи в виде закрытия дела?

При такой тактике подобную массу ходатайств надо письменно СВЕРХМОТИВИРОВАТЬ, дабы не услышать в суде после уймы потраченного на бумагу времени: "Суд совещаясь на месте определил во всех ходатайствах отказать!". Обидно будет!!!!

[Jagger]

Сообщение от Zorrander

При такой тактике подобную массу ходатайств надо письменно СВЕРХМОТИВИРОВАТЬ, дабы не услышать в суде после уймы потраченного на бумагу времени: "Суд совещаясь на месте определил во всех ходатайствах отказать!". Обидно будет!!!!

Такую фразу в наших судах можно услышать при любой мотивации. Это же не суд по закону, а "судилище".

[Юрий-73]

Сообщение от Jagger

Скажите, в вашем понимание когда судья "не доверяет" или "критически относится" к показаниям свидетелям., что это значит? Суд считает показания лживыми? Или как?

Jagger,Я разделяю вашу озабоченность таким состоянием нашего правосудия в этой его части. Но то о чем вы говорите и рассуждаете с юридической т. зр. путь тупиковый.
Когда суд относится к показаниям свидетеля критически, суд тем самым не выносит утверждение о ложности или правдивости этих показаний, которые ему (суду) сейчас вовсе и не нужны. Вот здесь у вас и есть ложная предпосылка (логику вспоминайте). Суд просто реализует свое законное право на некий выбор из всех показаний на наиболее правдоподобный или правдивый согласно своего внутреннего убеждения и понимания этой самой правды или истины.
При этом, обращаю ваше внимание, суд обязан не просто выбрать наиболее правдивое показание из всех прозвучавших в СЗ, а руководствоваться еще и тем, чтобы эти показания еще и согласовались с иными доказательствами по делу и обстоятельствами.
Проблема в системе, а не в отдельно взятых людях.
Правильно указал rudeg

Сообщение от rudeg

Дело не в судьях в данном конкретном случае, а в несовершенстве закона, который дает простор для беззакония.

[Антон Всеволодович]

[Alex19]

Вот еще пример про недоверие показаниям.
Случилось ДТП на светофоре. Оба водителя утверждают что ехали на зеленый, у обоих 2 свидетеля.
Только вот у одного свидетели помнят авто, водителей, их одежду, время, дату, госномера и т.д. (ну вообщем все мелочи).
А у второго могут сказать только "Вот этот водитель ехал на зеленый", а даже марку и цвет его машины назвать не могут.
Ессн суд больше поверит первым. А вторым нет. НО! Может быть такое что свидетель не знает марки авто и цвета? И забыл время ДТП?

[Jagger]

Юрий-73,простой пример. Водителя обвиняют в проезде на красный. Со стороны ИДПС свидетель №1, который утверждает что водитель проехал на красный. Со стороны водителя, свидетель №2, который утверждает, что водитель проехал на зелёный. Больше свидетелей нет. Видео нет. То есть со стороны обвинения протокол ИДПС и свидетель №1, со стороны защиты объяснения водителя и свидетель №2. К вам два вопроса, чем в реальности закончится дело (напишите, если не трудно, как суд мотивировать будет)? И чем закончится дело по ЗАКОНУ (напишите, если не трудно, как суд мотивировать будет)? Я позже дам свой взгляд на этот момент.

[Юрий-73]

Сообщение от Jagger

К вам два вопроса, чем в реальности закончится дело? И чем закончится дело по ЗАКОНУ?

Обычно (как правило) это должно закончится победой показаний

Сообщение от Jagger

ИДПС и свидетель №1

. При отсутствии каких либо дополнительных обстоятельств оно же и

Сообщение от Jagger

по ЗАКОНУ

.

А в чем фишка то ?