[andreo]

Ламберт, а что Вы этим хотите сказать нам, коллега? может быть и является, что с того то?=\

[Ламберт]

На днях Государственная Дума, а за ней и Совет Федерации, приняли-таки нашумевшие поправки к 4 части Гражданского кодекса РФ, о которых уже говорил весь Рунет. Но я до последнего не верил, что всё настолько плохо; до вчерашнего дня во мне ещё теплилась надежда, что я просто чего-то не понимаю и закон не так ужасен, как кажется на первый взгляд. Однако, услышав комментарий председателя Совета Федерации Сергея Миронова на этот счёт, даже я окончательно повесил голову.

Напомню для начала суть истории. Как заявлялось, продолжая преодолевать преграды на пути во Всемирную торговую организацию, Россия внесла ещё одну серию изменений в ГК для того, чтобы привести его в соответствие с американским законодательством об авторском праве требованиями ВТО. Реально, правда, под это определение подпадает лишь вторая часть поправок, касающаяся регистрации торговых марок и доменных имён. Первая же, наиболее нашумевшая, – вообще невиданный прецедент в мировом праве; до такого уровня не дошли ещё даже страны с самыми строгими законами о так называемой «интеллектуальной собственности». В частности, в первый пункт статьи 1273 было (помимо прочего) добавлено следующее: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: ...»


Мне такая формулировка изначально показалась настолько бредовой, что я решительно отказался верить, что я всё правильно понимаю. И когда по интернету пошла волна народного возмущения по этому поводу, я на неё никак не реагировал, дожидаясь комментариев от специалистов. Но потом и юристы начали говорить о том, сколь абсурден этот закон, который вводит новый критерий – «необходимость», – никак его при этом не определяя и оставляя его трактовку на совести правоприменителей. Получается, что закон не ужесточает и не ослабляет контроль над авторским правом – лишь делает его ещё более расплывчатым. Вот здесь я уже насторожился: если в желании наших законодателей угодить ВТО я ещё не сомневался, то уж в таком уровне юридической безграмотности обвинить их был ещё не готов.


Но комментарий Сергея Миронова на брифинге после заседания Совета Федерации, на котором и эта палата одобрила законопроект, окончательно расставил всё на свои места:«...эта норма вызывает много вопросов, но мы считаем, что при необходимости – вот мне захотелось, значит, у меня есть необходимость, вот и все. Я думаю, что нужно трактовать так, и я надеюсь, что для добросовестных пользователей интернета, для любителей музыки никаких никогда ни административных, ни уголовных последствий не наступит. Другое дело, что вдруг у нас, как у нас иногда бывало, кто-то начнет трактовать эту норму по своему разумению».


То есть, наши законодатели имеют какое-то мнение по поводу того, что такое «необходимость», – но при этом понимают, что их мнение мало что значит и что трактовка может быть любой. При этом, будучи чистосердечными и порядочными людьми, они от всей души надеются, что законопослушные граждане из-за этого закона уголовно преследоваться не будут. Гарантировать, конечно, не могут, да и не хотят особо... но зато искренне надеются.


А после того, как самые серьёзные опасения по поводу этого закона были подтверждены самим законодателями, нам всем тоже не остаётся ничего, кроме как надеяться, что за прослушивание, скажем, легально приобретённого лицензионного диска нас не посадят в тюрьму. А надежда, как известно, умирает последней.


Осталось только разобраться, зачем же норма принята в столь расплывчатом виде. По-моему, причина в том, что одним из основных препятствий для вступления России в ВТО в тех же США считают не столько несовершенство законодательства об авторском праве, сколько неэффективность его применения. Осмелюсь предположить, что такая норма была введена «на всякий случай»: чтобы иметь возможность посадить любого гражданина РФ из-за «нарушения авторских прав». Ведь каждый из нас хоть когда-то слушал музыку, и доказать, что это было «необходимо» – при отсутствии критериев «необходимости», – невозможно по определению. То есть у российских властей просто будет возможность пересажать или оштрафовать столько людей, сколько им понадобится, чтобы США и ВТО остались довольны.


Лично для меня остаётся лишь один вопрос: когда истинные мотивы законодателя так ясны и неприкрыты, как можно относиться к современным законам об авторском праве хоть с каким-то уважением?

Источник: http://slon.ru/blogs/ikravtsov/post/467554/comments/

[andreo]

Прав тот у кого больше прав.

[Ламберт]

Не согласен, т.к. это несправедливо.
Что именно вы предлагаете?

[Ламберт]

В принципе, там всё понятно, только вот одну вещь я никак не могу понять: как соблюсти необходимость воспроизведения или скачивания?
Допустим я скачал песню, а мой друг скачал другую, а моя подруга, а одноклассница - третью. Как определить, кто из нас скачал при необходимости, а кто нет?

[Таис123]

Сообщение от Ламберт

Допустим я скачал песню, а мой друг скачал другую, а моя подруга, а одноклассница - третью. Как определить, кто из нас скачал при необходимости, а кто нет?

Сначала давайте уясним, где (откуда) скачали? правомерно ли эта песня была там размещена? Скачивая неправомерно размещенную для скачивания песню, вы тем самым нарушили закон
Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
п. 3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Т.е. не прокатит отмазка, что мол вы не знали, что песня выложена назаконно. Законодатель может что-то иное имел ввиду? Но вот понять пока не могу...

[Ламберт]

Спасибо большое за ваш ответ. Но вы вынудили задать меня ещё пару вопросов:
В социальных сетях правомерно была размещена музыка?
Имеет ли закон обратную силу: если скачал до вступления закона (тогда это было разрешено и естественно не знал, что такой закон введут), а когда ввели перестал это делать совсем, то является ли нарушением то, что было сделано, в то время, когда это было можно и то, что от этого осталось?

[Ламберт]

Президент РФ ввел запрет на скачивание музыки и фильмов из Интернета
Дмитрий Медведев подтвердил поправки в Гражданский кодекс РФ, направленные на усиление охраны авторских прав.

Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон, направленный на усиление охраны авторских прав, сообщает РИА "Новости". Законом предусматривается внесение поправок в часть 4 Гражданского кодекса (ГК) РФ, отвечающую за авторское право.

В частности, внесена поправка в статью 1273, где оговариваются случаи, когда допускается свободное воспроизведение в личных целях без согласия автора и выплаты вознаграждения.

В прежней редакции статья гласила: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения" с дальнейшим перечислением видов произведений и способов воспроизведения.

Новым законом в первый абзац внесено словосочетание "по необходимости". Теперь он звучит так: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения".

Таким образом, новый вариант закона позволяет читать, смотреть и слушать произведения только "при необходимости". Что означает этот термин, в законе не объясняется.

Введение поправки вызвало бурную реакцию у блогеров. Пользователи интернета отмечают, что Гражданский кодекс не устанавливает, кто будет определять "необходимость" личного использования.

Новая поправка, пишет блогер danchenko-07, ставит под вопрос правомерность поведения всех лиц, осуществляющих копирование в личных целях, в том числе и тех, кто просто включает комп и входит в интернет. ...Норма носит коррупционный характер, т.к. закон не устанавливает критериев "необходимости", а правоприменителю предоставляется возможность исходя из его субъективной оценки устанавливать, была такая необходимость или нет и, соответственно, извлекать из этого выгоду"

Кроме того, документом устанавливается, что правообладатели сохраняют право на вознаграждение в случае свободного использования объектов авторского права.

Законопроект был окончательно принят Госдумой 24 сентября. До этого нижняя палата парламента более двух лет занималась рассмотрением данного документа.

Новый закон направлен на реализацию обязательств России в рамках переговоров по присоединению к ВТО и предусматривает приведение ГК РФ в соответствие с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).
======================================== ===============================
Хотелось бы, услышать мнение, по поводу того, что пользователь сети в связи с этим нововведением должен изменить в своей жизни.

[andreo]

Интересно......... а с Торента терь тоже палево будет качать??? (((

[Ламберт]

Напоследок, процитирую отрывок одной из статей:

1. Теперь любой человек в плеере с закачанными туда MP3 - преступник

2. Теперь есть законные основания для доступа в квартиры в офисы на основании подозрений хранения MP3 и фильмов (а на любом компьютере они есть)

3. Теперь за отказ "сотрудничать со следствием" всегда можно предьявить, что вы СЛУШАЕТЕ некупленный контент.

4. Теперь даже закон о милиции не надо переписывать, всегда есть достаточные основания подозревать, что на домашнем компьютере есть MP3 и фильмы, доказать покупку которых вы не сможете, а они запросто узнают от любого провайдера - скачивался ли MP3, а, значит, законное право милиции - иметь доступ в квартиру, офис)

5. Теперь любой остановленный на улице может стать из "нехотящего дать взятку" в "преступника, использующий нелегальный рингтон.