[тигрица80]

Сообщение от 1Vladimir

В данном деле может быть халатность, но к судье будет трудно её применить.

1Vladimir, согласно статье 392 ГПК РФ «Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

3)преступления сторон, других лиц, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.»

Как раз неважно, какими лицами было утрачено док-во (судья здесь не ключевая фигура), важно, что это должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

[mangal]

Сообщение от 1Vladimir

тигрица80 - и в судах тоже. некоторые так делают. думаю пока не примут отдельную статью УК, такое будет продолжаться.
В данном деле может быть халатность, но к судье будет трудно её применить.

Есть еще и зоупотребление и превышение и т.д. и т.п. ст.285, 286 УК РФ

[mangal]

Сообщение от тигрица80

1Vladimir, согласно статье 392 ГПК РФ «Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

3)преступления сторон, других лиц, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.»

Как раз неважно, какими лицами было утрачено док-во (судья здесь не ключевая фигура), важно, что это должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В бюллетне Верховного суда РФ сказано, что постановления о прекращении уг дела в связи со сроком давности, также являются «Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

[Лариса Пимонова]

Сообщение от тигрица80

выложите ответ СКП.

тигрица80, у меня с этими последними событиями все выходные состояние депрессивное.

Приговор по делу Ходорковского и Лебедева надежд не оставляет.

Как его понимать? Теперь рейдерские захваты и абсурдные решения судов узаконены?

Это сканы ответов СКП.

Однако.

Указанные Вами судебные акты вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены, в связи с чем оснований для проверки изложенных Вами доводов следственными органами не имеется, поскольку иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия и противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона "О судебной системе".

Я разговаривала с руководителями следственных органов высокого уровня (в звании генералов), говорят, что вертикаль судов оч. закрытая и никем не контролируема, для следствия, практически недоступная.
Ответы заместителей А.И.Бастрыкина можно еще обжаловать самому Бастрыкину. Но… что он может?

[тигрица80]

Сообщение от Лариса Пимонова

говорят, что вертикаль судов оч. закрытая и никем не контролируема, для следствия, практически недоступная.

Лариса Пимонова, зачем Вам вертикаль судов?

Ваша цель – пересмотр дела. А если так, то любое основание хорошо.

Вы его и сами видите – утрата доказательства. Какая разница кем утрачено? Хоть банком, хоть техническим работником суда или почты. Не настаивайте на вине судьи.

Вы выложили скан ответа заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля А.А.Кублякова. А ответ самого руководителя управления у Вас есть?

Логику их можно понять.

Сообщение от Лариса Пимонова

....судебные акты вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены, в связи с чем оснований для проверки изложенных Вами доводов следственными органами не имеется

Но эту логику надо опровергать тем, что решение суда не отменено только потому, что надзорные инстанции при принятии своих решений не учитывали существование утраченного доказательства.

Обжалуйте ответ А.А. Кублякова самому руководителю отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от тигрица80

Ваша цель – пересмотр дела. А если так, то любое основание хорошо.
Какая разница кем утрачено? Хоть банком, хоть техническим работником суда или почты.

тигрица80, спасибо. Я с Вами согласна. Но не получается.

Сообщение от тигрица80

Лариса Пимонова, зачем Вам вертикаль судов? Не настаивайте на вине судьи.

Судьи не дураки. Они знают, почему пресекают на корню любую попытку провести любое расследование по факту утраты док-ва.
Дело в том, что при минимальной проверке, как из рога изобилия, посыплются ВСЕ судебные фишки, которые были применены в деле (имею в виду гражданское дело).
Ведь "утрата" док-ва совсем не единственная хитрость суда в данном деле.

Просто оказалось, что это единственная для меня возможность пересмотра дела, потому что здесь можно применить статью 392 ГПК РФ, т.к. есть основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Допустить это вертикаль не может. Почему? - напишу вечером.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от тигрица80

Обжалуйте ответ А.А. Кублякова самому руководителю отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции.

Ответ руководителя Главного управления процессуального контропя в сфере противодействия коррупции А.В.Мажаева есть:

....судебные акты вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены, в связи с чем оснований для проверки изложенных Вами доводов следственными органами не имеется

Здесь все на судебной вертикали завязано.

Сообщение от Лариса Пимонова

Я разговаривала с руководителями следственных органов высокого уровня (в звании генералов), говорят, что вертикаль судов оч. закрытая и никем не контролируема, для следствия, практически недоступная.

Сообщение от тигрица80

зачем Вам вертикаль судов? Не настаивайте на вине судьи.

Не я настаиваю. От фактов не избавиться.

В гражданском деле мне необходимо было доказывать притворность сделки, т.е. то, что общая воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели юридически заключенная сделка.
Кроме утраченного судом, у меня были и другие письменные доказательства. Противной стороне опровергать их было нечем.
Перед судом стояла сложная задача: вынести убедительное решение в пользу ответчика, опровергнув доказательства истца, А опровергать было нечем.

Поэтому решение было обосновано:

• неотносимым доказательством, которое негласно появилось в деле;
• доказательством, которого ни в деле, ни в природе не существует;
• письменным документом, который в решении процитирован с существенным искажением смысла так, что будучи совершенно нейтральным документом, после искажения стал свидетельствовать в пользу ответчика;
• и т.д. – не буду пока утомлять форумчан.

И если теперь будет затеяно хотя бы какое расследование утраты доказательства, сразу выявится УМЫСЕЛ заинтересованного лица, что ничего хорошего не сулит, поскольку УМЫСЕЛ – это и есть УМЫСЕЛ.

Судья уже переводилась в суд субъекта федерации, когда по моим жалобам началась проверка. И тогда ее полномочия были приостановлены, а затем неожиданно она ушла в длительный декретный отпуск – несколько лет.
А вернулась, кстати, вновь в районный суд, а не в городской, как следовало бы ожидать, если она перед проверкой уже начинала сдавать дела в районном суде.

Т.е. проверка уже проводилась, и всем ясно, что ни в коем случае нельзя допускать новую проверку ни по какому поводу.
И как только прокуратура или СКП делают какие-то неосторожные движения, сразу вмешиваются "высшие силы", как говорит Advocatessa, и движения сводятся на нет.

[тигрица80]

Сообщение от Лариса Пимонова

Кроме утраченного судом, у меня были и другие письменные доказательства. Противной стороне опровергать их было нечем.
Перед судом стояла сложная задача: вынести убедительное решение в пользу ответчика, опровергнув доказательства истца, А опровергать было нечем.
Поэтому решение было обосновано:

• неотносимым доказательством, которое негласно появилось в деле;

• доказательством, которого ни в деле, ни в природе не существует;

• письменным документом, который в решении процитирован с существенным искажением смысла так, что будучи совершенно нейтральным документом, после искажения стал свидетельствовать в пользу ответчика;

• и т.д. – не буду пока утомлять форумчан.

Да при таком раскладе…..

Сообщение от Лариса Пимонова

Судьи... знают, почему пресекают на корню любую попытку провести любое расследование по факту утраты док-ва.

В другой ветке я читала, что все ЭТО было обжаловано вплоть до председателя ВС?

Сообщение от Лариса Пимонова

Я разговаривала с руководителями следственных органов высокого уровня (в звании генералов), говорят, что вертикаль судов оч. закрытая и никем не контролируема, для следствия, практически недоступная.
Ответы заместителей А.И.Бастрыкина можно еще обжаловать самому Бастрыкину. Но… что он может?

Лариса Пимонова, Вы зря так думаете. Полномочия у них есть. Правда, они реализуются при поступлении указания сверху.
Конечно, если Вы ЭТО обжаловали вплоть до председателя ВС, то вся вертикаль чувствует себя причастной….

[тигрица80]

Лариса Пимонова, Вы ведь писали, что Генпрокуратурой давалось поручение прокурору города отменить отказ в ВУД по факту утраты док-ва. И что ответил наш прокурор?
Выложите скан ответа прокурора города на поручение Генпрокуратуры.

Да, еще. Я совершенно точно знаю, что на форуме есть прокурорские работники из Питера. Просьба: донесите до прокурора, что человек ждет ответную реакцию на следующее обращение (в Клубе юристов видела):

Сообщение от Лариса Пимонова

Открытое письмо прокурору Санкт-Петербурга С.П.Зайцеву.

Уважаемый Сергей Петрович, к Вам обращается Пимонова Лариса Георгиевна. Не вздрагивайте.
Я не буду требовать расследования факта утраты юридически значимого доказательства в ходе рассмотрения Василеостровским районным судом гражданского дела № 2-119/05.
Не буду обвинять семью помощника прокурора Василеостровского района Е.Ю.Савенковой в присвоении моего недвижимого имущества.

Все мои заявления о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Ю.К.Александровой были Вашим ведомством рассмотрены, по ним проводились неоднократные проверки.
Вопреки моему сообщению о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, прокуратурой была подтверждена безупречность репутации судьи Ю.К.Александровой.

В таком случае у прокуратуры имеется обязанность возбудить уголовное дело в отношении лица, заявившего о преступлении, в соответствии с частью 2 статьи 148 УПК РФ, согласно которой:
«При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении».

Неисполнение прокуратурой данной нормы закона может свидетельствовать о стремлении прокуратуры любой ценой уйти от исследования обстоятельств утраты Василеостровским районным судом юридически значимого доказательства по гражданскому делу.

Учитывая, что сведения, порочащие достоинство государственных должностных лиц, подрывающие авторитет судебной власти и доверие к правосудию, распространяются мной в СМИ, возбуждение уголовного дела в отношении меня становится неизбежным.
Я неоднократно сообщала Вам место своего пребывания – под мостом. Там меня и можно задержать. Почтовый адрес, до востребования, Вам известен.
С уважением, Л. Пимонова 11.12.2009

Вдруг Сергей Петрович зарегистрируется на форуме и ответит нам на радость.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от тигрица80

Выложите скан ответа прокурора города на поручение Генпрокуратуры.

тигрица80, Вы не поверите, но я была почему-то уверена, что сканы уже выложила. Сейчас зашла на тему и с удивлением обнаружила, что это не так.
Да...
Ну, вот сканы.