[rybin_av]

Erling, Ваше толкование ситуации более соответствует судебному пониманию, чем мое:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103, п. 1:

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Действуют оба договора, но оплата по обоим привела бы к кондикции на стороне дателя.

В этом утверждении содержится фундаментальное противоречие.
Если действую оба договора, то кондикции в принципе быть не может.

Сообщение от Erling

Итак, оба договора действительны (при расторжении одного другой остаётся в силе), однако только оплату по последнему договору считаю законной и обоснованной.

С этим соглашусь. (С учетом того, что новацию отвергаем в связи с позицией ВАС РФ, с которой я лично не согласен, но это в данном случае не имеет значения ).

Сообщение от Erling

двойная оплата (по двум договорам) была бы лишена оснований.

С этим утверждением не соглашусь. Основания (как это ни парадоксально) у двойной оплаты есть. Ведь Вы же сами неоднократно утверждаете, что оба договора действуют.

Думаю, выход из данной ситуации может быть найден через мою любимую ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Арендодатель, претендуя на двойную оплату, будет злоупотреблять своим правом, а не безосновательно обогащаться.
Тогда конструкция защиты субъективного права у арендатора будет такова: он откажется от уплаты аренды по первому договору и оплатит аренду по второму договору (кстати, очень интересный вопрос - а по какому именно договору должны быть произведены расчеты? Полагаю, что моя цепочка первый-второй может иметь и обратный порядок). Если же арендодатель обратится в суд с требованием исполнения обязательства по первому договору, то арендатор заявит о злоупотреблении правом, а суд в порядке ст. 10 ГК РФ откажет арендодателю в защите его прав.