[ГОС]

Вот само постановление, если интересно могу еще и определения прикрепить!

[ГОС]

Юрий-73, Вы совершенно правы!


bormix2008, никто не заставляет судью удовлетворять ходатайство, в данном случае ее право! Но и наше право на защиту никто не отменял ни Пленум ВС РФ ни если так угодно конституция РФ! Более того , как я говорила В деле появились новые документы которые мы не видели. Человек в отношении которово ведется дело об АП юридически не грамотный, поэтому ему понадобилось юр помощь. Правом этим ему воспользоваться не дали. Плюс у нас вроде состязательный процесс , строящийся на доказательной базе всех обстоятельств дела. Почему-то наши обстоятельства дела особо во внимания взяты не были!

[Юрий-73]

Сообщение от ГОС

Плюс у нас вроде состязательный процесс

К сожалению административный процесс никогда не был состязательным не только де-факто, но и де-юре. В КоАПе, в отличии от ГПК об этом ни слова и это не случайно !

[Юрий-73]

ГОС, это постановление непременно нужно обжаловать. Обратите внимание на следующее:
1. АП квалифицировано по нарушению п. 1.3 ПДД, что недопустимо для его квалификации по ст. 12.15 - 4. По этому поводу есть ППВС, поищите, найдете, если что обращайтесь, на форуме подскажут.
2. К числу отягчающих обстоятельств отнесены имевшиеся ранее АП по главе 12 и они названы как однородные. АП в области дорожного движения не могут и не должны трактоваться как однорородные, если санкции по ним определены одной главой. Так можно дойти и до того, что АП, санкции по которым предусмотрены КоАП, также можно признать однородными.
3. В постановлении не указано о заявленных доводах и ходатайствах ЛПкАО, ни дана им правовая оценка.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

По этому поводу есть ППВС, поищите, найдете, если что обращайтесь, на форуме подскажут.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=4573

12. По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

[ГОС]

вот определения.

[ГОС]

Юрий-73, спасибо за участие и помощь! Ваши советы пригодятся. Завтра сяду писать жалобу! Перерыв у меня большой получился в практике по административке. Стала мамой замечательных двойняшек Рада что есть форум Буду восстанавливать свои знания!



Антон Всеволодович, спасибо!!! а то искать тоже времени совсем нет!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от ГОС

искать тоже времени совсем нет!

Вот это постановление ещё почитайте: http://oblsud.kst.sudrf.ru/modules.p...p&op=1&did=194

[Юрий-73]

Все доводы суда в представленных определениях иначе как аффилированными и бредовыми не назовешь, явное и стойкое нежелание возиться с данным адм. делом - так и прет из всех строк.

[ГОС]

Антон Всеволодович, спасибо!


Юрий-73, ага! так в принципе она себя и вела! В ходатайства даже не смотрела! С видеосъемкой напутала. Пишит что видеосъемка получена от инспектора! Хотя в ходатайстве ясно было написано , что просим сделать запрос видеосъемки с организации которая ей располагает, адреса и телефоны были указаны.
На счет свидетеля с АЗС, пишет что могли привести его! А тот факт , что человек держится за место свое, т.к. уже пенсионер и просто так с работы уйти не может, что повестка ему нужна чтобы начальство отпустило, было просто проигнарированно!
Вот такие справедливые судьи у нас!